Решение от 13 марта 2014 года №2-271/2014

    Дело № 2- 271/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Шарыпово.
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    с участием прокурора Степанова П.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Алексея Анатольевича к Главному управлению МВД России по<адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула,
 
Установил:
 
    Истец Комаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по<адрес> с требованиями: признать приказ об его увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить его в службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность. Взыскать с ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел и состоял на службе в ГУ МВД России по<адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский».
 
    Приказом начальника ГУ МВД России по<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут. Истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, а один факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для увольнения. Кроме того, за нарушение служебной дисциплины он уже был наказан приказом начальника МО «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебное заседание истец Комаров А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по<адрес> Агеева О.В. (по доверенности) в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представила возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования не признала, просит, в иске Комарову А.А. отказать в полном объеме. Ссылаясь на следующее, что в обоснование незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел истец ссылается на применении к нему дважды мер дисциплинарного воздействия. Однако, начальник ГУ МВД России по<адрес>, воспользовавшись своим правом, наделенным в соответствии с ч. 5 ст. 51 № 342-ФЗ, отменил приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ так как оно не соответствовало тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, начальник ГУ МВД России по<адрес> правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приняв решение о привлечении Комарова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 50 № 342-ФЗ). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (на выписке из приказа им собственноручно проставлена подпись).
 
    Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ установлен статьей 89 № 342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
 
    В соответствии с предусмотренным данными нормами порядком, подготовлено постановление к увольнению со службы, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставил на документе подпись собственноручно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, подготовлен соответствующий лист. Истец с ним ознакомился, подписав этот документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ реализован приказ ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности и издан приказ ГУ МВД России по<адрес> № № об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
 
    В день увольнения со службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу почтовой связью направлено уведомление об увольнении со службы с приложением соответствующей выписки из приказа.
 
    Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены приказа об увольнении истца со службы.
 
    В исковом заявлении, истец просит взыскать с ГУ МВД России по<адрес> оплату за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с п. 18 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники».
 
    То есть вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповское» находятся в компетенции начальника этого территориального органа МВД России. Таким образом, ГУ МВД России по<адрес> в вопросе взыскания оплаты за время вынужденного прогула является ненадлежащим ответчиком.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему:
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Статей 12 данного Федерального закона установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, который в том числе должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Согласно ч.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 приведенного Закона № 342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно п. "б" ч. 1 ст. 50 названного Федерального Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    При этом законом закреплен принцип: за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 ФЗ о службе в органах внутренних дел).
 
    В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    По смыслу закона увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ о службе в органах внутренних дел.
 
    Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст. 51 ФЗ о службе в органах внутренних дел.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
 
    В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6. ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 14 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
 
    По смыслу вышеуказанного п. 15 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, Комаров А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», согласно контракту о службе внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шарыповский» путем наложения резолюции на рапорте начальника ОГИБДД ФИО8, назначена служебная проверка по факту фальсификации административного протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Комаровым А.А.
 
    Назначение служебной проверки произошло в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Комарова А.А. взято объяснение по данному факту, согласно которому он составил административный протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ вместо 12.3 ч.1 КоАП РФ. При оставлении постановления у водителя не было документов, только документы на автомобиль. Водитель был проверен по базе данных, такой человек в базе данных был.
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО9 утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту выявления нарушений административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции Комарова А.А. и лейтенанта полиции ФИО10 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.
 
    В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> (<адрес>) напротив <данные изъяты> инспектором ДПС лейтенантом полиции Комаровым А.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель которого не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив при этом, что водительское удостоверение забыл дома.
 
    Инспектор ДПС Комаров А.А. в нарушение пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № не установив личность водителя в полном объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверил по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции данные, которые назвал водитель и убедился, что такой человек в базе имеется и имеет водительское удостоверение <данные изъяты> категории «ВС». Далее водитель попросил, инспектора ДПС Комарова А.А. не выписывать ему постановление по делу об административном правонарушении за то, что он не имел при себе водительского удостоверения, а выписать ему минимальный административный штраф за любое другое нарушение правил дорожного движения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» лейтенант полиции Комаров А.А., в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не принял, вместо этого выписал на гражданина ФИО1 постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился по месту жительства <адрес>, напротив молокозавода, <адрес> нарядом ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, под управлением его брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>. Так, как ФИО11 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, он представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно базы АИПС «Водитель» установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты> категории «С». Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством без категории «В».
 
    Инспектор ДПС Комаров А.А. в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не принял, что позволило последнему избежать административной ответственности.
 
    За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» лейтенанта полиции Комаров А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что он в настоящее время освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решить по выходу его на службу.
 
    Согласно справки о временной нетрудоспособности сотрудника полиции Комаров А.А. был освобожден от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом МО МВД России «Шарыповский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции Комарова А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> принято решение за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Комарова А.А. предупредить о неполном служебном соответствии.
 
    Согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
 
    Заключением служебной проверки в отношении лейтенанта полиции А.А. Комарова, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по<адрес>, заключение МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. За совершение инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» лейтенантом полиции Комаровым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что он постановил под угрозу охраняемые государством жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, а также интересы общества и государства; предал интересы службы, поставил личные интересы выше интересов государства; проявил неверность гражданскому, служебному долгу сотрудника органов внутренних дел и принятым нравственным обязательствам, нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Федеральным законом № 342-ФЗ - 2011, в части соблюдения законов России и соблюдении прав и законных интересов граждан, нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от административной ответственности и нарушении прав ФИО1, уволить Комарова А.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.
 
    Согласно акта от 30. 12.2013 года Комаров А.А. отказался от дачи (не представил) объяснения, по факту нарушения административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении Комарова А.А.
 
    Учитывая, что в месячный срок, предусмотренный пунктом 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды нетрудоспособности и нахождения в отпуске, а также тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) был нетрудоспособен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) ему в соответствии с приказом МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, то ГУ МВД России по<адрес> решение о привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности, принято своевременно.
 
    Приказом ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен за мягкостью приказ МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> К истцу применено предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. ознакомлен с представлением к увольнению со службы, с ним проведена беседа.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения служебной проверки ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комарова А.А. со службы в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комарову А.А. почтовой связью направлено уведомление об увольнении со службы с приложением соответствующей выписки из приказа.
 
    Таким образом, истец был уволен ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом ответчиком соблюден предусмотренный нормами действующего законодательства порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы истца о том, что его увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует закону, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, а факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для увольнения, что за нарушение служебной дисциплины он уже был наказан приказом начальника МО «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем второй раз приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 18 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
 
    Таким образом, вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповское» находятся в компетенции начальника этого территориального органа МВД России.
 
    В связи с чем ГУ МВД России по<адрес> в части исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Комарова Алексея Анатольевича к Главному управлению МВД России по<адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: