Решение от 19 мая 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                                       19 мая 2014 года                                         
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
 
    при секретаре Кривченковой И.А.,
 
    с участием истца Иванова В.Н.,
 
    представителя истицы адвоката Б..,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОШ-1» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В силу данного договора (п. 3.2) продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно п. 2.1 данного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 данного договора полная оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Согласно кассовому чека ООО «ОШ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с квитанцией ООО «ОШ-1».№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «ОШ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с квитанцией ООО «ОШ-1».№ от ДД.ММ.ГГГГ полная предоплата вышеуказанного автомобиля была произведена им (т.е. покупателем) ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, данный автомобиль должен был быть передан ему продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако, данный автомобиль в указанный данным договором срок передан продавцом (ответчиком) ему не был. На его неоднократные телефонные звонки после истечения вышеуказанного срока предоставления им полностью предварительно оплаченного автомобиля (после ДД.ММ.ГГГГ года) представители ответчика-ООО «ОШ-1» заявляли, что у них либо возникли какие то затруднения, либо они не знают, когда ему будет передан его автомобиль, говорили, чтобы он ждал. В итоге после почти трехмесячного срока его к ответчику звонков, только ДД.ММ.ГГГГ он и получил данный заранее купленный товар его автомобиль. Данный факт подтверждается актом приема-передачи его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный им и представителем ответчика (приложение № к договору № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
 
    Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи он - покупатель исполнил в полном объеме, полностью предварительно оплатив стоимость товара-автомобиля в установленный данным договором срок. Ответчик-продавец свои обязательства не исполнил: в установленный договором срок автомобиль ему - потребителю не передал. Ответчик передал ему купленный им товар-автомобиль с просрочкой на 85 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате ему неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, но безрезультатно.
 
    Отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (т.е. 0.5%). Таким образом, в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Законодателем установлен минимальный размер неустойки (пени) - 0.5% суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Договор купли-продажи его автомобиля является типовым, с заранее определенными в нем условиями, поэтому он - покупатель, как сторона данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, что также указывает на намерение продавца в одностороннем порядке оградить себя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении продавцом законных прав покупателя, путем создания для себя преимущественных, в сравнении с правами покупателя, условий. Таким образом, можно заключить, что навязанные ему, как покупателю, условия договора были явно обременительны для него и нарушали баланс интересов сторон. Следовательно, условие, указанное в п.6.3 договора купли-продажи его автомобиля неустойки (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки является недействительным, поскольку ухудшает его правовое положение, как покупателя по сравнению с Законодательством РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель в праве потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке
передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору в праве потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель в праве потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день передачи автомобиля) сумма неустойки составляет <данные изъяты>) рублей (расчет неустойки: <данные изъяты>).
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 статьи 151 Гражданского Кодекса, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к нему, как потребителю, и в связи с неоднократным в течение почти трех месяцев обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению он оценивает в 10000 рублей.
 
    Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора разногласия по данному договору подлежат разрешению по месту нахождения продавца (ответчика), В соответствии с постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29.09.2011 года, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
 
    Включение в договор купли-продажи автомобиля условия о подсудности спора только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02,1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГКРФ является недействительным.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.Н., поддержав исковые требования по изложенным основаниям. Просит взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, а так же штраф за неисполнение требований в размере 1/2 от цены иска, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Б. исковые требования истца Иванова В.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Представителем ответчика суду также представлены возражения, в которых указано, что ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру №. Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выходных и праздничных дней). Автомобиль передан, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 85 календарных дней. Ответчик просит суд при вынесение решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд должен принимать во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения. Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с просрочки передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными, средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 85 дней просрочки передачи автомобиля взысканию не подлежат. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.
 
    В исковом заявлении истец требует признать п. 8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем. В п. 8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности. В Аналитическом Обзоре от 24.07.2012г. о Постановлении Пленума от 28.06.2012г. № 17 (п. 7) также дано разъяснение: При наличие договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 26 Постановления № 17). Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диапозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе, на представителя, просим исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу
которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы. Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения Ивановым расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - <данные изъяты> рублей. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> тыс. руб., а в остальной части исковых требований отказать.
 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 8.2 пункта 8 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, разногласия по данному договору подлежат разрешению по месту нахождения продавца (ответчика). Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В этой связи, выбор между несколькими судами, которым подсудны дела данной категории, принадлежит истцу. В этом случае истица на законных основаниях воспользовалась своим правом на подачу иска о защите своего нарушенного права потребителя по месту своего жительства.          
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как установлено, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).
 
    Названным договором предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно частям 1-2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копиями чеков и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена предварительная оплата товара и оплата в полном размере.
 
    Предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, явился автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Следовательно, требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако фактически договор купли-продажи был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 85 дней.
 
    При таких обстоятельствах неустойка составила (<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае: нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Факт просрочки передачи товара потребителю ответчиком не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п. 3 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    При этом, суд принимает во внимание то, что ответчик изначально признавал нарушение прав потребителя на своевременное получение товара, во внесудебном порядке не предлагал урегулировать вопрос выплаты неустойки, количество дней просрочки, причину просрочки. В совокупности с указанным, суд принимает во внимание, что доказательств тому, что для истца в силу просрочки передачи товара наступили неблагоприятные последствия, в виде причинения ему значительных убытков, суду не представлено. В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца, установленные законом, ответчик добровольно не исполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от размера взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то его требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но в меньшем, чем заявленный размере. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.
 
    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
 
    Несвоевременное предоставление предварительного оплаченного товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, суд взыскивает с ООО «ОШ-1» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Иванова В.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Иванова В.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Иванова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Иванова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
    В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «ОШ-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
    Судья                                                                                      Н.Е.Горностай