Решение от 18 августа 2014 года №2-271/2014

    Дело № 2-271/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Комаричи 18 августа 2014 г.
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.,
 
    при секретаре Козловой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № <данные изъяты> к Слепенковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в районный суд с иском к Слепенковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указывая на то, что между истцом и ответчицей <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,35 % годовых сроком до <данные изъяты> года с условием ежемесячного погашения кредита и одновременной выплатой процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки платежей, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на <данные изъяты> г.: просроченная задолженность по кредиту – 114186 <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., то есть всего в сумме – <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы сумму указанной задолженности, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
 
    Ответчица Слепенкова Е.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, предоставив в суд заявление, согласно которому, она признает исковые требования и просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что по данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц.
 
    Согласно кредитному договору № года, заключенному истцом с ответчицей, кредитор предоставляет заемщику (Слепенковой Е.В.) денежные средства в сумме рублей на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых. (л.д.7-9)
 
    Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет Слепенковой Е.В. (л.д.6).
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Пункт 5.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
 
    Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Слепенкова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность в сумме коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на года. (л.д.3)
 
    С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере коп. и государственная пошлина в размере коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Брянского отделения № к Слепенковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Кредитный договор № года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слепенковой ФИО6, расторгнуть.
 
    Взыскать с Слепенковой ФИО7 в пользу Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору – коп.
 
    Взыскать с Слепенковой ФИО8 в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7876 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    Судья Комаричского
 
    районного суда - подпись
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Тимошин