Решение от 16 июля 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской И.Т. к Созонов А.Н. о возмещении материального ущерба,
 
    установил:
 
    В суд с названным иском обратилась Островская И.Т., просит взыскать с ответчика Созонова А.Н. стоимость восстановительного ремонта её автомашины в размере 115.556 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4.500 рублей.
 
    В заявлении истец указал, что является собственником автомашины HYUNDAI Accent регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила денежную сумму 115.556 руб. 08 коп., за услуги эксперта истец уплатил 4.500 рублей.
 
    В судебное заседание истец, его представители не явились, поддерживают исковые требования в заявленном размере.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании они же суду пояснили, что 09.03.2014г. истица передала управление принадлежащей ей автомашиной ответчику, который, как впоследствии оказалось, не имел права управления транспортными средствами категории «В». Данный факт, по их мнению, не лишает истицу права на возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, т.к. водительские права у ответчика были.
 
    Ответчик Созонов А.Н. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без него, о времени и месте настоящего судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о назначении экспертизы, сообщил о не согласии с размером материального ущерба, т.к. машина истицы ранее участвовала в ДТП, но забирал ответчик машину без механических повреждений.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании материалов административного дела судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автодороге <адрес>-ФАД УРАЛ М5, водитель автомобиля марки HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Созонов А.Н., имеющий водительское удостоверение категории «С,Е», совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на ограждение моста, в результате данного ДТП управляемый им автомобиль получил механические повреждения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Созонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что 09.03.2014г. Созонов А.Н. управлял автомобилем марки HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит Островской И.Т..
 
    Согласно справке о ДТП, отчетам об определении размера материального ущерба в результате ДТП, заключению эксперта, автомобиль истца в результате ДТП от 09.03.2014г. получил механические повреждения, отраженные в данных документах.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области М.С.В., указанный свидетель суду показал, что 10.03.2014г. было выявлено ДТП, на мосту через речку не было пролета, он был погнутый. В ходе сбора проверочного материала, было установлено, что Островская И.Т. передала управление, принадлежащим ей автомобилем Созонову, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Островской получил механические повреждения. Созонов А.Н. свидетелю пояснил, что когда забирал машину у Островской, был трезв, чуть позже употребил спиртные напитки и, будучи в алкогольном опьянении, управлял автомобилем истца, не справился с управлением и совершил ДТП.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    Поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств своих возражений суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся доказательствам.
 
        Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в результате чего произошло указанное выше ДТП. Поскольку, ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения ответчиком п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, ответчик обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб. В соответствии с п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;… 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт нарушения ответчиком указанных пунктов ПДД РФ подтверждается письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.С.В., объяснениями Созонова А.Н. от 10.03.2014г., данным им в ходе производства по административному делу, материалами административного дела.
 
    Истцом организована независимая оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI Accent, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с износом составляет 115.556 руб. 08 коп.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о размере материального ущерба(ответчик не согласился с представленным отчетом) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» (далее ООО ЭКЦ Норма).
 
    Согласно заключению ООО ЭКЦ Норма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Accent, с учетом износа транспортного средства составляет 155.930 руб. 09 коп.
 
    При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением экспертизы и размером заявленных исковых требований, после проведенной экспертизы истцом, его представителем исковые требования увеличены не были.
 
    Оценка заключения эксперта производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены необходимые материалы гражданского дела, в том числе отчеты о проведенной оценке, экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проведшие экспертизу, имеют высшее образование, опыт работы, необходимое образование, прошли обучение по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе и с целью их оценки», сведения об эксперте содержатся в Государственном реестре экспертов-техников. Повреждения, указанные в заключении соответствуют справке о ДТП. В ходе проведенной экспертизы эксперт установил перечень повреждений, в том числе и скрытых, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 09.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из установленных им повреждений, стоимость заменяемых запчастей определена с учетом износа транспортного средства.
 
    Суд не принимает во внимание, доводы ответчика о не согласии с размером материального ущерба, поскольку, размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию истцом, не менее размера, определенного экспертами согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому, заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.
 
    С учетом приведенных правовых норм, исследованных доказательств, суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате ДТП от 09.03.2014г., составляет денежную сумму не менее 115.556 руб. 08 коп., как об этом в иске указывает истец.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит взыскать с ответчика его расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4.500 рублей. Из представленного договора, квитанции, следует, что за составление отчета     о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца последним уплачено 4.500 рублей. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск Островской И.Т. подлежит удовлетворению, с Созонова А.Н. следует взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в общей сумме 120.056 руб. 08 коп.
 
        Поскольку, истец как инвалид 1 группы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением настоящего иска. Так согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 120.056 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3.601 руб. 22 коп.(3.200 руб. +( 20.056,08 руб. х2%=401,22).
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85, ГПК РФ экспертное учреждение имеет право на возмещение судебных расходов по производству назначенной экспертизы, следовательно, ООО ЭКЦ Норма имеет право на возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 22.000 руб.
 
    Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Исковые требования Островской И.Т. удовлетворить, взыскать с Созонов А.Н. в пользу Островской И.Т. материальный ущерб в сумме 120.056(сто двадцать тысяч пятьдесят шесть)руб. 08 коп.
 
        Взыскать с Созонов А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Николаевский район в размере 3.601 руб. 22 коп.
 
        Взыскать с Созонов А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 22.000(двадцать две тысячи)руб., данная сумма подлежит зачислению по следующим реквизитам: №
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
 
    Председательствующий судья:         И.А. Зеленцова.
 
    21.07.2014года изготовлено решение суда в окончательной форме.