Решение от 18 марта 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                   с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего         Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре         Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ж. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» к Сафроновой Ж. И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронова Ж.И. обратилось в суд с иском к ООО «Парламент» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 384 483 рубля 87 копеек, пени в размере 25 926 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля 09 копеек, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. В обоснование иска указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Сафроновой Ж.И. и ООО «Парламент» заключен договор аренды нежилого помещения. Нежилое помещение на момент заключения договора принадлежало Матюхину Г.Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора купли-продажи собственником помещения является Сафронова Ж.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> помещение был передано арендатору, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> арендатор вернул помещение арендодателю. Последний платеж за арендуемое помещение был произведен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 87 000 рублей, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 617, 614, 309 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением суда от 11 марта 2014 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Парламент» к Сафроновой Ж.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 46 819 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Мтаюхиным Г.Г. и ООО «Парламент» был заключен договор аренды нежилого помещения. Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены требования Сафроновой Ж.И. о возложении обязанности по освобождению и возврату нежилого помещения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами подписан акт приема-передачи помещения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Парламент» обратилось к Сафроновой Ж.И. с просьбой согласования демонтажа старых окон и монтажа новых из ПВХ, было получено разрешение. Стоимость неотделимых улучшений с согласия арендодателя составила 46 819 рублей, в связи с чем ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, просят удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Определением суда от 18 марта 2014 года приняты к производству суда измененные исковые требования Сафроновой Ж.И. к ООО «Парламент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 483 рубля 87 копеек, пени в размере 25 926 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля 09 копеек, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
 
    Истец Сафронова Ж.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на 2010 год собственником помещения являлся Матюхин Г.Г., она от его имени действовала по доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Парламент» Тупикин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ООО «Парламент» пользовалось арендованным помещением до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем арендную плату признает за сентябрь, октябрь, ноябрь и 2 дня декабря месяца 2013 года за каждый месяц в размере 87 000 рублей. Арендная плата не была внесена в связи с тяжелым имущественным положением общества. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общество готово было передать помещение Сафроновой Ж.И., однако последняя от его получения уклонялась и оно было передано по акту лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что расценивается как злоупотребление правом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Исковые требования Сафроновой Ж.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Матюхиным Г.Г. в лице Сафроновой Ж.И., действующей на основании доверенности, и ООО «Парламент» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также торгового оборудования.
 
    Согласно п. 3.3.1 договора, арендодатель вправе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получать арендную плату и иные платежи, установленные договором.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> п. 4.3 изложен в новой редакции, согласно которому арендная плата включает в себя НДФЛ.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в соответствии с п. 4.4 договора аренды, стороны установили сумму арендной платы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно акта приема-передачи помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО «Парламент» принято во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Согласно статье 617 ч. 1 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Судом установлено, что право собственности на часть здания, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> перешло на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Сафроновой Ж.И.
 
    При этом, договор уступки права требования и соответствующее уведомление ответчику ООО «Парламент» о переходе права на нежилое помещение к Сафроновой Ж.И. направлено не было.
 
    Сторонами не оспаривалось, что договор аренды между ООО «Парламент» и Сафроновой Ж.И. на новых условиях заключен не был.
 
    В соответствии со статьей 382 ч. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Однако, переход права требования от кредитора к другому лицу должен быть соответствующим образом оформлен, что сделано не было.
 
    При этом, в соответствии со ст. 382 ч. 2 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть Матюхин Г.Г. и Сафронова Ж.И. могли самостоятельно, без согласия ООО «Парламент», поставив его в известность, оформить переход прав, принадлежащих Матюхину Г.Г. по договору аренды к Сафроновой Ж.И.
 
    Согласно статье 389 ч. 1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 389 ч. 2 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В суде установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что вышеупомянутые требования закона соблюдены Матюхиным Г.Г. и Сафроновой Ж.И., не были.
 
    Согласно статье 389 ч. 1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Суд установил, что в нарушение требований ст. 389 ГК РФ, арендодателем переход его прав к Сафроновой Ж.И. по спорному договору аренды никаким образом оформлен не был, то есть на момент обращения в суд права и обязанности, изложенные в договоре аренды, имеют и несут друг перед другом именно указанные в нем стороны. Иных письменных оснований, кроме имеющегося договора аренды, сторонами в суд представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие волеизъявления Матюхина Г.Г. как стороны по спорному договору аренды, о взыскании арендной платы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Парламент» пени за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды в размере 25 926 рублей.
 
    Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возложена обязанность на ООО «Парламент» освободить и возвратить Сафроновой Ж.И. часть здания, назначение: торговое, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
 
    В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что по истечении срока действия договора аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, договор аренды на новых условиях нежилого помещения между ООО «Парламент» и Сафроновой Ж.И. заключен не был.
 
    Согласно акта приема-передачи часть нежилого торгового помещения передано ООО «Парламент» Сафроновой Ж.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Истец Сафронова Ж.И. указывает, что арендатор ООО «Парламент» фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением на условиях договора аренды и после прекращения действия договора, производилась арендная плата в предусмотренном договором размере до сентября 2013 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу названных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ООО «Парламент» за счет Сафроновой Ж.И., размер неосновательного обогащения.
 
    При этом довод ответчика ООО «Парламент» о том, что Сафронова Ж.И. препятствовала приемке арендуемого помещения, тем самым искусственно наращивая задолженность, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком уведомление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и телеграмма от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> такими доказательствами не являются, поскольку Сафроновой Ж.И. получены не были.
 
    Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответчиком доказательства внесения платы за пользование нежилым помещением в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не оспорен.
 
    Определение цены за неосновательное обогащение чужим имуществом или услугами осуществляется применительно к пункту 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    На основании данной нормы, суд считает возможным определить стоимость неосновательного обогащения исходя из арендной платы, согласованной ООО «Парламент» при заключении договора аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, с которой согласился представитель ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Парламент» подлежит взысканию в пользу Сафроновой Ж.И. сумма неосновательного обогащения в размере 381 677 рублей 42 копейки из расчета: 87 000 рублей (100 000 рублей минус НДФЛ 13%) * 4 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) + 33 677 рублей 42 копейки (87 000 рублей / 31 день * 12 дней). Во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 806 рублей 45 копеек суд отказывает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 304 рубля 09 копеек.
 
    Согласно квитанции серии КА РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сафроновой Ж.И. оплачено 1 500 рублей за составление искового заявление.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований с ответчика ООО «Парламент» подлежат взысканию в пользу истца Сафроновой Ж.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 016 рублей 77 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 32 копейки, суд отказывает.
 
    Доводы представителя ответчика о неразумности расходов по составлению искового заявления судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому предоставлено не было.
 
    Встречные исковые требования ООО «Парламент» к Сафроновой Ж.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 46 819 рублей, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Матюхиным Г.Г. в лице Сафроновой Ж.И., действующей на основании доверенности, и ООО «Парламент» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также торгового оборудования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Парламент» обратилась к арендодателю (по доверенности) Сафроновой Ж.И. о согласовании демонтажа окон в количестве 3-х штук в помещении предполагаемого под использование аптеки. В заявлении имеется подпись Сафроновой Ж.И. о согласовании данных работ.
 
    Однако суд, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса, исходит из того, что поскольку договор аренды между ООО «Парламент» и Сафроновой Ж.И. не заключался, у ООО «Парламент» отсутствуют правовые основания для взыскания с Сафроновой Ж.И. стоимости неотделимых улучшений.
 
    Суд также исходит из того, что согласно статье 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений может быть взыскана с арендодателя Матюхина Г.Г.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафроновой Ж. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» в пользу Сафроновой Ж. И. неосновательное обогащение в размере 381 677 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 77 копеек, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего в сумме 390 194 (триста девяносто тысяч сто девяносто четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Сафроновой Ж. И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» неосновательного обогащения в размере 2 806 рублей 45 копеек, пени в размере 25 926 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 32 копейки, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» к Сафроновой Ж. И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 46 819 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.