Решение от 27 июня 2014 года №2-271/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-271/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области 27 июня 2014года.
 
    Мировой судья судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области Белкина Т.А., при секретаре Кутилкиной Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/14 по иску Открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» к Колядиной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Дата/ в /Время/  на /Населенный пункт/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /Марка/ (г.н. /Номер/), под управлением Колядиной Н.Ф., /Марка/ (г.н. /Номер/) под управлением К., принадлежащего Е. на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий  Колядиной Н.Ф., нарушившей п. 13.9  ПДД РФ.
 
                ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в суд с иском к Колядиной Н.Ф.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ее виновных действий транспортному средству /Марка/ (г.н. /Номер/), застрахованному в ОСАО «Ингосстрах»  были причинены механические повреждения и страховщик произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила /Сумма/, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей- /Сумма/. Автогражданская ответственность Колядиной Н.Ф. на день совершения ДТП была  застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»  в связи с чем, /Сумма/ были возмещены по договору обязательного страхования. Просят взыскать с Колядиной Н.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, полученным от  ОСАО «Ресо-Гарантия» - /Сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    С ходе судебного разбирательства, представителем истца- Ивановым Г.Р.,уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной  оценочной экспертизы- просит взыскать с Колядиной Н.Ф. ущерб в размере /Сумма/.
 
                Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным  в заявлении обстоятельствам, просит взыскать с Колядиной  Н.Ф. ущерб в указанном размере.
 
    Колядина Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа менее /Сумма/. Просит взыскать с истца расходы по оплате  судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика Пешанова Н.С. пояснила, что  согласно судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /Сумма/. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, диспозитивность ст. 15 ГК РФ указывает на приоритет Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» и в случае взыскания с ответчика причиненного ущерба, взыскивается сумма с учетом износа.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
                На основании  ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.  1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями)  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
 
                В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Транспортное средство /Марка/ (г.н. /Номер/), /Дата/ выпуска, застраховано  в ОСАО «Ингосстрах» в период /Период/, страховщик обеспечивает защиту от рисков «ущерб», «угон», система возмещения ущерба «новое за старое», что подтверждается  полисом №/Номер/ (л.д./Номер/).
 
    Факт  дорожно-транспортного происшествия /Дата/ на /Населенный пункт/  с участием автомашин:  /Марка/ (г.н. /Номер/), под управлением Колядиной Н.Ф., /Марка/ (г.н. /Номер/) под управлением К., принадлежащего Е. на праве собственности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д./Номера/), постановлением по делу об административном правонарушении от /Дата/, которым Колядина Н.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступила дорогу  транспортном средству, приближающемуся  по главной дороге) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /Сумма/ (л.д./Номера/), схемой места дорожного транспортного происшествия (л.д./Номер/).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от /Дата/ установлено, что водителем Колядиной Н.Ф. нарушен п. 13.9  ПДД РФ, водитель К. правила дорожного движения не нарушал.
 
    Колядина Н.Ф. в ходе судебного рассмотрения дела вину в совершении  дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
 
    Согласно справке  о дорожно-транспортном происшествии автомашине /Марка/ (г.н. /Номер/) причинены следующие повреждения: правые двери, заднее право крыло, диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
 
                Страховщиком /Дата/ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства /Марка/ (г.н. /Номер/) (л.д. /Номер/), в соответствии с договором страхования, автомашина направлена для проведения ремонтных работ в /Юридическое лицо/ -официальному дилеру  Фольксваген (л.д. /Номера/).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере/Сумма/, оплачена /Юридическое лицо/ /Дата/ страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №/Номер/(л.д. /Номер/).
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /Марка/ (г.н. /Номер/), поврежденного в результате дорожного происшествия /Дата/.
 
    По заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины (за исключением ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, не находящихся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от /Дата/, составила /Сумма/, с учетом износа /Сумма/ (л.д./Номер/).
 
    Представитель истца Иванов Р.Г. не оспаривал выводы эксперта, снизив размер заявленных исковых требований до /Сумма/.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного страховой компании в результате проведения ремонтных восстановительных работ составляет фактическая  стоимость восстановительного ремонта - /Сумма/.
 
    Доводы представителя ответчика, что вследствие присуждения истцу денежной суммы, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета  износа, истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суд считает необоснованной, так как возраст кузова транспортного средства на дату ДТП-1 год (л.д./Номер/), ремонт транспортного средства производился у официального дилера Фольксваген. Взыскание фактической стоимости восстановительного ремонта направлено на возмещение понесенных расходов, направленных на привидение автомобиля в первоначальное состояние, а не на улучшение имущества, за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
 
    Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО, предусматривающие  определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа неприменимы, так как правоотношения между сторонами по делу регулируются ст.  1064  ГК РФ, предусматривающий возмещение вреда в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах»  перешло право требования, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования автомашины /Марка/ (г.н. /Номер/).
 
    В соответствии с договором ОСАГО в пределах страховой суммы /Сумма/, ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» возместила страховая компания /Название/. Сумма ущерба, превышающая страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, составляет /Сумма/ и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчиком представлено заявление о взыскании  расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /Сумма/ (л.д. /Номера/).
 
    Учитывая, что первоначальные исковые требования ОСАО «Ингосстрах»  снижены представителем истца в ходе судебного разбирательства на основании заключения  судебной экспертизы,  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колядиной Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от заявленных в исковом заявлении.
 
    С Колядиной Н.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах», в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением  от /Дата/ №/Номер/ (л.д. /Номер/).
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со  Колядиной Н.Ф.  в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /Сумма/, расходы по оплате государственной пошлины - /Сумма/, всего /Сумма/.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колядиной Н.Ф. судебные расходы в размере /Сумма/.
 
    Решение может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня оглашения, ответчики вправе в 7-дневный срок со дня вручения копии заочного решения обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения, а затем в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется право  на обращение в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части решения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
    Мировой судья                     подпись                     Т.А. Белкина
 
    Мотивированное решение составлено  1 июля 2014 года.
 
    Мировой судья                     подпись                     Т.А. Белкина
 
    Решение не вступило в законную силу.