Решение от 14 августа 2014 года №2-271/2014

    Дело №2-271/2014                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                           14 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    с участием прокурора Резяпкина В.Ф.,
 
    при секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ») о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате аварии на производстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    Боровкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Нижнеломовское производственное отделение филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»), ОАО «Казанский электромеханический завод» о возмещении морального вреда в связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате аварии на производстве, указав, что её муж ФИО1 вместе с ФИО2 работал в Нижнеломовском ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - Пензаэнерго» электромонтёром воздушных линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время они производили работы на высоте в люльке - подъёмнике по обрезке веток деревьев с применением автомобильного гидравлического подъёмника ВС-28К (заводской №), изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Казанский электромеханический завод» и установленного на автомашину КАМАЗ-43114 С, регистрационный знак <данные изъяты>. Около 15 часов во время очередного спила сучков деревьев второе и третье колено гидравлического подъёмника резко упали вниз, люлька ударилась о пеньки берёзы и о землю. Во время удара люльки о землю пострадавшие, пристёгнутые карабинами страховочных фалов предохранительных поясов к скобам люльки, получили контактные удары при столкновении с люлькой, а затем были выброшены на землю. В результате падения ФИО2 от полученных травм скончался на месте, а муж истца ФИО1 скончался спустя 3 часа в реанимации Нижнеломовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда). При проведении предварительного следствия по данному делу было установлено, что автогидроподъёмник, использовавшийся для производства высотных работ с участием погибших работников Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго», находился во владении и пользовании структурного подразделения данной организации - в Нижнеломовском ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго». По мнению истца, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ и, исходя из материалов уголовного дела №, а также результатов работы комиссии по расследованию причин аварии, источник повышенной опасности - автогидроподъёмник из обладания Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» не выбывал, лица, погибшие в результате аварии никаких ведомственных инструкций не нарушали, в случившемся не виновны и погибли при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с этим, по мнению истца, оснований для применения к данному случаю ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учёт вины потерепвшего, не имеется. Истец Боровкова И.В. считает, что она в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» имеет право на получение компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности за случившееся с ФИО1 Между тем, моральный вред истцу в связи со смертью ФИО1 ответчиком Нижнеломовским ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» не возмещён. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела также стало известно о том, что причиной произошедшей аварии с гидроподъёмником стали не только многочисленные нарушения в его эксплуатации Нижнеломовским ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго», но и конструктивные технологические недоработки предприятия изготовителя автогидроподъёмника - ОАО «Казанский электромеханический завод». Материалами уголовного дела подтверждается причинно-следственная связь между конструктивными технологическими недоработками автогидроподъёмника, использовавшегося при производстве работ, заводом изготовителем ОАО «Казанский электромеханический завод», а именно, разрушением узла крепления кронштейна гидроцилиндра автомобильного гидравлического подъёмника ВС-28К в связи с недостаточной (малой) жёсткостью короба 1-го колена стрелы под основанием кронштейна; не информирование организации, эксплуатирующей подъёмник, о выявленных недостатках, которые могут отразиться на безопасности пользования подъёмником, способах их устранения, а также непринятие мер по высылке технической документации и необходимых материалов, деталей и узлов, подлежащих замене, и гибелью при исполнении своих трудовых обязанностей электромонтёров Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1 и с ФИО2 В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей и гражданскими истцом для возмещения вреда, и заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. На направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении истцу морального вреда получены ответы, согласно которым каждый из ответчиков себя виновным не считает, при этом каждый из ответчиков перекладывает вину на другого, возмещать моральный вред не желает. В результате произошедшей трагедии (смерть мужа ФИО1) истец Боровкова И.В. получила тяжелейший психологический удар и в значительной степени утратила интерес к жизни. В совместном браке она с мужем прожила около 18 лет, и в результате смерти ФИО1 ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой потери близкого человека - мужа и отца её ребёнка. Для истца Боровковой И.В. и её дочери ФИО1 был идеалом мужа и отца, по сей день истец испытывает к умершему супругу тёплые чувства. С гибелью мужа рухнули все их совместные планы на будущее, и нравственные страдания истца носят длящийся характер и испытываются истцом постоянно. Дочь истца на момент гибели ФИО1 была несовершеннолетней, она (дочь истца) также переживала потерю отца. В настоящее время дочь истца проходит обучение в одном из высших учебных заведений <адрес>. В отсутствие умершего супруга истцу Боровковой И.В. стало сложно воспитывать дочь, сложно обеспечивать дочь в материальном плане. В результате всех переживаний истец Боровкова И.В. потеряла нормальный сон, стала раздражительной, нервной, злой, постоянно плачущей. Как следствие истец постоянно испытывает стрессовые ситуации, сопровождаемые сильными головными болями. В связи с чем, истец вместе с психологическими страданиями испытывает и физические страдания. В связи с ухудшением здоровья истец Боровкова И.В. за медицинской помощью не обращалась, так как ей необходимо продолжать работать, чтобы обеспечивать себя и свою дочь. Также негативно на моральное психологическое состояние истца и, как следствие, на физическое состояние истца оказывает тот факт, что после аварии ни организация - владелец, ни предприятие - изготовитель мер по возмещению морального вреда не приняли, а после направления истцом соответствующих претензий истец получил отказ, что свидетельствует о бессердечном отношении и равнодушии со стороны ответчиков, что также причиняет истцу дополнительные душевные переживания. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Боровкова И.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, поддержала, просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с ответчиков Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» и ОАО «Казанский электромеханический завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Боровковой И.В. - Арзамасцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда в пользу Боровковой И.В. с ответчиков поддержал, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» и ОАО «Казанский электромеханический завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что вина ОАО «МРСК Волги» заключается в нарушении правил эксплуатации гидроподъёмника, подтверждённых материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей и иными протоколами процессуальных действий), проведении работ в погодных условиях, также не отвечающих требований правил эксплуатации; вина ОАО «Казанский ЭМЗ» заключается в нарушении технологии производства, подтверждённой заключениями экспертиз; при этом вина погибших отсутствует. Степень вины каждого ответчика определить невозможно, в связи с чем и просил взыскать компенсацию морального вреда с них в солидарном порядке.
 
    Представители ответчика ОАО «МРСК Волга» Изборский А.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачёва М.Н., действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» был приобретён и введён в эксплуатацию автомобильный гидравлический трёхколенный подъёмник ВС-28К, заводской №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ было проведено полное техническое освидетельствование вышеуказанного подъёмника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено частичное техническое освидетельствование подъемника, что соответствует п. 4.3.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» ПБ 10-61-03. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобильного гидравлического трёхколенного подъёмника ВС-28К при производстве работ по обрезке деревьев в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Чернозерье-Голицино» в пролете опор № произошёл групповой несчастный случай, повлекший за собой гибель работников Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Техническим расследованием было установлено, что нарушений требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда со стороны персонала Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не установлено.Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5, установлены причины, вызвавшие несчастный случай: недостаточная жёсткость конструкции; нарушение технологии выполнения сварных швов; низкое металлургическое качество металла. В ходе проведения технического расследования была проведена техническая экспертиза организациями ООО «Параметр» и ООО «Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура»». Аналогичные причины были названы и в заключении экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность вышеизложенных фактов, приведших к несчастному случаю, указывает на то, что заводом изготовителем автомобильного гидроподъемника ВС-28К, заводской №, регистрационный №, ОАО «КЭМЗ», был допущен ряд серьёзных недоработок и нарушений при изготовлении вышеуказанного автомобильного гидроподъемника, что не отрицается главным инженером ОАО «КЭМЗ» Ломакиным Ю.А., принимавшим участие как в техническом расследовании, так и в расследовании группового несчастного случая. Претензий или замечаний по результатам указанных расследований от главного инженера ОАО «КЭМЗ» не поступало. Кроме того, довод истца о том, что материалами уголовного дела установлены многочисленные нарушения в эксплуатации автогидроподъёмника, допущенными эксплуатирующей организацией, то есть Нижнеломовским производственным отделением, являются необъективными, голословными, не подтвержденными документально, а напротив, противоречащими выводам комиссии технического расследования причин аварии и заключениям экспертиз, проведенных в ходе технического расследования. Отражённые в протоколе осмотра недостатки в работе гидроподъемника явились результатом произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, а не по причине его эксплуатации с нарушениями. Нельзя согласиться с позицией истца и по доводам, что вина ОАО «МРСК Волги» подтверждается письмом представителя ОАО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО «КЭМЗ» по данному случаю является лицом заинтересованным и тем более ответчиком по настоящему делу. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод о том, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, возникла по вине завода - изготовителя подъёмника Вс-28К, то есть ОАО «Казанский электромеханический завод». Кроме того, ОАО МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», и страховыми компаниями в пользу истца Боровковой И.В. в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая её мужа ФИО1 были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Боровковой И.В. выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - единовременное пособие в размере годового заработка погибшего, (выплата предусмотрена п. 6.1.1 Коллективного договора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»); ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (выплата предусмотрена п. 6.1.1 Коллективного договора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»); работодателем также взяты на себя расходы по организации похорон и поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно превосходит сумму, предусмотренную п. 6.1.2 коллективного договора. Более того, ФИО1 был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Боровковой И.В. было выплачено <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Боровковой И.В. также было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей от страховой компании ООО «Альфа страхование» по договору Страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководством ОАО «МРСК Волги» было принято решение о выплате семье пострадавшего в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о чём Боровкова И.В. была извещена письмом директора филиала «Пензаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Боровкова И.В. от получения компенсации морального вреда отказалась, известив об этом ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено трудоустроиться в Нижнеломовское ПО на должность заведующего столовой. Однако от данного предложения истица также отказалась. Изложенные факты подтверждают то, что, руководством ОАО «МРСК Волги» приняты все меры для того, чтобы свести к минимуму негативные для истца последствия, наступившие в результате несчастного случая. Финансовые показатели ОАО МРСК «Волги» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ухудшились. Данное обстоятельство говорит о том, что общество с настоящий момент не имеет возможности производить какие-либо выплаты, не связанные с основным видом деятельности. Считают, что обращение истца в суд за взысканием морального ущерба по прошествии более двух лет является не чем иным как попыткой получения материальной выгоды для улучшения своего финансового положения. Более того, постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ОАО «МРСК - Волги» прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что доказывает отсутствие вины ОАО «МРСК - Волги» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае. В связи с изложенным, просили отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда с ОАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Казанский электромеханический завод» Зарипова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием Боровковой И.Н. к их предприятию не согласилась, пояснив, что вина в несчастном случае, повлекшем гибель двух работников ОАО «МРСК Волги», заключается в бездействии «Пензаэнерго», выразившимся в слабом контроле за использованием техники. Так, механизмы подъёмника, на котором произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения ещё в ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии. При этом в момент аварии ограничитель предельного груза не работал, пломба на нём отсутствовала. Такие же нарушения правил эксплуатации подъёмника были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематической работе гидроподъёмника с ненастроенным ограничителем грузоподъёмности, приведшей к разрушению узла. Кроме того, работники производили работы по обрезке деревьев в погодных условиях, не отвечающих требованиям правил эксплуатации гидроподъёмников, поскольку скорость ветра составляла около 12 м/с, замеры скорости ветра произвести на месте не представлялось возможным, так как место для анемометра было свёрнуто. Это также могло привести к динамическим перегрузкам подъёмника, и, как следствие, к аварии. Выводы экспертиз, указывающих в качестве причин на технологические недоработки гидроподъёмника при его производстве, носят предположительный характер, не согласуются с другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (протоколами допросов сотрудников ОАО «МРСК Волги»), а потому не могут быть взяты за основу вины их предприятия. ООО «КЭМЗ» после аварии в Республике Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростехнадзора были направлены письма с предложением всем владельцам гидроподъёмников провести осмотры техники и в случае обнаружения повреждений обратиться к ним для устранений этих повреждений. Сведения об осмотре данного гидроподъёмника в паспорте после получения письма отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля по стороны владельца подъёмника, который работал на пределе своих возможностей в результате постоянного перегруза и за полгода до окончания срока эксплуатации фактически выработал свой резерв. Считает также, что по заявленным требованиям ответственность должно нести ОАО «МРСК Волги» в том числе и потому, что данный ответчик являлся работодателем погибшего, в связи с чем все обязательства перед ним исполняются именно работодателем. В иске к ООО «КЭМЗ» просила отказать.
 
    Представителем ООО «КЭМЗ» Ломакиным Ю.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы также письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца он не согласился, указав, что записи о полном техническом освидетельствовании гидроподъёмника, сделанные в паспорте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» сделаны с нарушением требований п. 4.3.10 Правил ПБ10-611-03. В паспорте (на момент работы комиссии по аварии), происшедшей ДД.ММ.ГГГГ было указано, что статистические испытания проведены нагрузкой 350 кг. По правилам данный вид испытания должен проводиться нагрузкой 375 кг (250 кг - номинальная грузоподъёмность +125 кг - 50% от номинальной грузоподъёмности). Ссылка ответчика ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на отсутствие нарушений требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда, что установлено техническим расследованием, противоречит выводам следствия, в ходе которого был выявлен целый ряд нарушений со стороны эксплуатирующей организации, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что ОАО «КЭМЗ» по данному случаю является заинтересованным лицом, необоснован. Заинтересованность ОАО «КЭМЗ» заключается в том, чтобы подобные случаи не повторялись, а в ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» аналогичный несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на этом же подъёмнике со смертельным исходом. Управлял люлькой тот же машинист ФИО4 После этого несчастного случая, он даже не был отстранен, а продолжал работать машинистом до следующей аварии ДД.ММ.ГГГГ. Причины несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к неудовлетворительной организации производства работ, а также, что погибший работник люльки, в момент зацепления за провод, отстегнул предохранительный пояс. В результате обследования ООО ИТЦ «ПензаКранПрибор» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что подъёмник эксплуатировался с ненастроенным ОПГ и пломба, фиксирующая предыдущую настройку и испытание, отсутствовала. А это - нарушение п. 4.5.6. п.п.4.6 «Правил безопасной эксплуатации подъёмников» ПБ10-611-03. В акте расследования несчастного случая в разделе «нарушения и мероприятия» не сказано ни слова, а имеется п. 4.5.6., п.п. 5, в котором говорится «об определении порядка выделения и направления подъёмников на объекты по заявкам, установленной формы и обеспечить его соблюдение». При несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ на данном подъёмнике, при зацеплении люльки за провод, стрела подъёмника и узел навески гидроцилиндра подъёма второго колена перетерпели нештатные нагрузки, превосходящие расчетные эксплуатационные нагрузки в 1,94 раза, что могло привезти к появлению трещин в местах, где имеются концентраторы напряжений, которые в дальнейшем постепенно увеличивались, пока не произошёл полный отрыв кронштейна. О таком характере разрушения подтверждается и в экспертном заключении ООО «Параметр» № и ООО «Пензенский РНТЦ по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура». В экспертном заключении ООО «Параметр» на странице 14 говорится о том, что «в процессе эксплуатации при подъёме и удержании второго колена стрелы в заданном положении из-за ветровой нагрузки, сил инерции при повороте стрелы, а также при перемещении людей в люльке, возникли возвратно-колебательные перемещения (деформация) в области общего сварного шва, усиливающих накладок конструктивно невозможно, так как гидроцилиндр по узлам навески соединяется шарнирно через сферический подшипник. Тем самым гасятся боковые нагрузки, а эти нагрузки воспринимаются осью вращения первого и второго колен стрелы». Из фото №7 видно, что подъёмник в транспортном положении эксплуатировался с незафиксированным 1первым коленом стрелы. В отверстии под фиксатор имеется проволочка с прикрученными двумя ремнями, фиксатор отсутствует. В данном случае при езде по неровной поверхности-дороге, при вертикальных колебаниях 1-го колена стрелы, нагрузка воспринимается узлом навески гидроцилиндра на 1-ом колене стрелы, которые и описаны в экспертном заключении ООО «Пензенский РНТЦ «Сура». При обследовании подъёмника ВС-28К, заводской №, принадлежащего ПО филиала ООО «МРСК - Волги», Саратовские РС, лабораторией неразрушающего контроля специализированной организацией ООО «СТН НИЦ ЭТПО» контроль проводился методом цветной дефектоскопии по ГОСТ-18442-80 и РД РОСЕК - 004-97. Нормативными документами при изготовлении подъёмников являются РД-36-62-2000, Правила устройства и безопасной эксплуатации подъёмников ПБ10-611-03, согласованные с Госгортехнадзором России. Согласно вышеуказанных нормативных документов, контроль швов сварных соединений подъёмников производится следующими методами: 1. Визуальный контроль и измерения; 2. Механические испытания контрольных образцов; 3 Ультразвуковой контроль стыковых швов. Процесс сварки и контроля качества швов сварных соединений металлоконструкции подъёмников, обеспечиваются специалистами первого уровня - аттестованными сварщиками, специалистами второго уровня - мастерами сварщиками, контролерами сварщиками, специалистом по неразрушающим методам контроля - инженером дефектоскопистом первого уровня.              Производственные процессы сварки обеспечиваются технологическими процессами, разрабатываемыми специалистом третьего уровня - технологом сварщиком, специалистом четвёртого уровня - инженером сварщиком. Имеются свидетельства об аттестации технологии в соответствии с требованиями РД 03-615-03, утверждённые НАКС. Сварочное оборудование аттестовано, а сварочные материалы-сертифицированы. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если всё же работнику был причинён вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Виды, объём и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных выше случаях, определяются федеральным законом со ст. 184 ТК РФ. Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причинённого вреда путём выплаты морального вреда. В ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного жизни и здоровью, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. Смерть мужа истицы произошла при исполнении им своих служебных обязанностей, а за вред причинённый по вине работника (если такова имеется) обязанность по его возмещению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ наступает у работодателя. В данном случае, одна из жён пострадавшего работника, а именно ФИО5, сослалась на слова покойного мужа о том, что «надо было давно списать эту машину, еще после 1-ой аварии..». То есть работник понимал и знал, что машина неисправна и не может быть в эксплуатации, но работодатель продолжал эксплуатировать данную машину. В данном случае, налицо - бездействие работодателя, а бездействие - есть одно из оснований ответственности работодателя, услеживается причинная связь между неправомерным поведением работодателя (бездействие) и страданиями работника (в данном случае, жены). Недобросовестное и халатное отношение работодателя, привело ко второй аварии на одном и том же подъёмнике. Ни руководство предприятия, ни ответственные лица не отнеслись должным образом к правилам эксплуатации подъёмника (обучению и периодической проверки знаний «Правилам устройства и безопасной эксплуатации подъёмников» ПБ 10-611-03), что привело к смерти двух работников данного предприятия. Вышесказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что смерть работника наступила в период выполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством. В связи с изложенным, просили отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «Казанский электромеханический завод».
 
    Выслушав объяснения Боровковой И.Н., представителя истца Арзамасцева А.В., представителей ответчиков Изборского А.Н., Горбачёвой М.Н., Зариповой М.Ф., заключение прокурора Резяпкина В.Ф., полагавшего, что исковые требования Боровковой И.Н. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензаэнерго» в лице директора филиала «Нижнеломовский электрические сети» ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается к работодателю в Нижнеломовский район электрических сетей филиала ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовский электрические сети для выполнения работы по должности (профессии) электромонтёр по эксплуатации РФ 4 гр. кв.
 
    Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).
 
    Работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника, виды и условия предусмотрены федеральным законом РФ (п. 1.10 Договора).
 
    Работник имеет право, в том числе и на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 Договора).
 
    Работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям труда; возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ, другими нормативными закона и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 2.2 Договора).
 
    Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ для работника (ФИО1) со стороны работодателя выступает ОАО «МРСК Волги» (в связи с переименованием), в связи с чем в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в «Адреса сторон».
 
    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ для работника (ФИО1) со стороны работодателя выступает ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». П. 1.2 договора изложен в новой редакции: «со ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО1) переводится с его согласия на должность электромонтёра по эксплуатации РС 4 гр. вв. Нижнеломовского РЭС Нижнеломовского производственного отделения. В раздел «Адреса сторон» трудового договора внесены изменения и дополнены реквизиты места нахождения работодателя.
 
    Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО1) переводится на должность электромонтёра воздушных линий электропередачи 5 разряда. Также внесены изменения в трудовой договор в части размера оплаты труда, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и льгот за особые условия труда.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8 трудового договора изложен в новой редакции: С учётом выполняемой трудовой функции работнику (ФИО1) предоставляется дополнительные оплачиваемые дни отпуска в количестве 6 календарных дней к ежегодному основному оплачиваемому отпуску. Пункт 1.9 трудового договора изложен в следующей редакции: С учётом специфики выполняемой работником трудовой функции ему предоставляются льготы или выплачиваются компенсации за вредные и (или) опасные и иные особые условия труда, в размере 16%.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменён режим рабочего времени работника.
 
    Данные факты (приём на работу, переводы на различные должности) также отражены и в трудовой книжки ФИО1 серии <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Волги» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому предметом настоящего договора является страхование граждан, указанных в п. 1.4 настоящего Договора (застрахованные лица - 103 менеджера высшего звена, 1 828 работников, относящихся к категории «средний руководящий состав», 6 811 работников, относящихся к категории «ИТР всех специальностей и служащие, рабочие всех специальностей», 12 772 работников, относящихся к категории «работники, подверженные повышенному риску») в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором.
 
    В соответствии с настоящим Договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (п. 1.2 Договора).
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие: несчастных случаев, произошедших в период страхового покрытия; 24 часа в сутки для менеджеров высшего звена; период исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей и время в пути от места жительства застрахованного лица к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно (время в пути ограничивается 2 часами до начала рабочего дня/смены и 2 часами после окончания рабочего дня/смены) - для всех иных категорий застрахованных лиц (п. 1.3 Договора).
 
    Страховыми случаями по настоящему договору являются: 2.1.1 По страхованию от несчастных случаев: смерть в результате несчастного случая в соответствии с п. 3.1.18 (подп. в).
 
    Совокупный размер страховой суммы по настоящему Договору по всем застрахованным лицам составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).
 
    Размер индивидуальных страховых сумм на каждое застрахованное лицо по каждому риску составляет: для менеджеров высшего звена - 1 000 000 рублей; для работников, относящихся к категории «средний руководящий состав» - 200 000 рублей; для работников, относящихся к категории «ИТР всех специальностей и служащие, рабочие всех специальностей» - 100 000 рублей, для работников, относящихся к категории «работники, подверженные повышенному риску» - 100 000 рублей (п. 3.2 Договора).
 
    Страховая выплата производится в течение 1 недели с даты составления страхового акта (п. 7.4 Договора).
 
    Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Волги» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому предметом настоящего договора является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
 
    По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причинённый вследствие этого события вред их жизни здоровью и (или) имуществу, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности в результате аварии на опасном объекте (п. 1.2 Договора).
 
    Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (п. 1.4 Договора).
 
    Представителем страхователя по настоящему Договору является, в том числе и филиал ОАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» (п. 1.6 Договора).
 
    Представители страхователя, указанные в п. 1.6 Договора, наделяются правом обращаться к страховщику с заявлением о выдаче страховых полисов, подписывать и получать страховые полисы, обращаться к страховщику с правом подписи заявлений и иных документов при наступлении страхового случая (п. 1.7 Договора).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (п. 2.1 Договора).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия Договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.2 Договора).
 
    Размеры страховых выплат по настоящему Договору обязательного страхования составляют:
 
    2 000 000 рублей - в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца);
 
    не более 25 000 рублей - в счёт возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего:
 
    не более 2 000 000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого здоровью каждого потерпевшего;
 
    не более 200 000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего;
 
    не более 360 000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условия жизнедеятельности;
 
    не более 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (п. 3.1 Договора).
 
    Совокупный размер страховой премии по настоящему Договору составляет 2 232 000 рублей (п. 3.3 Договора).
 
    Оплата страховой премии производится в безналичной форме в следующем порядке: страхователь не позднее 5 рабочих дней с момента получения счёта производит оплату. Датой оплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчётный счёт страховщика (п. 3.4 Договора).
 
    Действия сторон при наступлении страхового случая определяются Федеральным законом от 27 июня 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (п. 4.1 Договора).
 
    Из материалов дела также следует, что в соответствии с годовым планом - графиком капитального ремонта ВЛ-35-110 кВ по Нижнеломовскому производственному отделению на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была запланирована расчистка просеки ВЛ-35 кВ «Чернозерье - Голицыно».
 
    Указанные работы должны были производиться при помощи автомобильного гидравлического подъёмника ВС-28К (заводской №), на базе шасси автомашины КАМАЗ, регистрационный №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Казанский электромеханический завод», расположенного по <адрес>.
 
    Собственником транспортного средства марки КАМАЗ-43114 С ВС-28К, заводской №, наименование - гидроподъёмник, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовленного ОАО «КЭМЗ», является филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по разрешённой заявке на грузоподъёмный механизм службе ВЛ был предоставлен автогидроподъёмник ВС-28К для расчистки просеки ВЛ-35 кВ «Чернозерье - Голицыно» с назначением ответственных лиц: лицом, ответственным за безопасное производство работ подъёмником, назначен и.о. мастера службы ВЛ ФИО2 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рабочим люльки назначен электромонтёр ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Машинист подъёмника ВС-28К ФИО4 совместно с ответственным за содержание подъёмников в исправном состоянии, механиком службы механизации и транспорта ФИО7 и ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин и механизмов, начальником службы механизации и транспорта ФИО8 произвели осмотр металлоконструкций подъёмника и их сварных швов; тормозов поворота платформы механизма передвижения подъёмника, приборов безопасности: ограничителя предельного груза, концевых выключателей, указателей, сигнализатора, электрооборудования, гидрооборудования, освещения, заземления, люльки, её крепления и сварочные швы, а также систему ориентации люльки. Дефектов не обнаружено, о чём сделана запись ФИО7 в вахтенном журнале об исправности подъёмника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник службы ВС ФИО9 после получения подтверждения о том, что заявка на производство работ по расчистке просеки ВЛ-35 кВ «Чернозерье - Голицыно» в пролёте опор № разрешена, в 08 часов 20 минут выдал на данную работу наряд - допуск № с технологическими картами № и № мастеру службы ВЛ ФИО10, с проведением целевого инструктажа по безопасному производству работ.
 
    По наряду - допуску № для расчистки просеки ВЛ-35 кВ «Чернозерье - Голицыно» в пролёте опор № назначены ответственные лица: ответственный руководитель работ - мастер службы ВЛ ФИО10 5 группа по электробезопасности, производитель работ, совмещающий обязанности допускающего - электромонтёр службы ВЛ ФИО11, члены бригады Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»: ФИО2 (4 группа по электробезопасности, рабочий люльки), ФИО1 (4 группа по электробезопасности), ФИО12 (3 группа по электробезопасности), ФИО13 (2 группа по электробезопасности).
 
    Разрешённое время работы с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При производстве указанных работ рабочие ФИО2 и ФИО1 находились в люльке - подъёмнике гидроподъёмника ВС-28К, при помощи которой водитель гидроподъёмника поднимал их на нужную высоту. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во время производства вышеуказанных работ второе и третье колено подъёмника ВС-28К упало вниз, ФИО2 и ФИО1 выбросило из люльки подъёмника. В результате падения ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия, а ФИО1 - спустя несколько часов в медицинском учреждении.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело №.
 
    В ходе расследования уголовного дела было установлено следующее.
 
    Из протокола осмотра места аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовском ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в составе: члена комиссии ФИО14 (начальник отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъёмными сооружениями по Пензенской области) произведён осмотр места несчастного случая, произошедшего в Нижнеломовском ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» с электромонтёрами по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда ФИО2 и ФИО1 Осмотр проводился в присутствии членов комиссии: государственного инспектора государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъёмными сооружениями ФИО15, заместителя директора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» по техническим вопросам - главного инженера ФИО16, начальника отдела безопасности технологических процессов ОАО «МРСК Волги» ФИО17, главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО18 В ходе осмотра установлено: автоподъёмник ВС-28К, регистрационный № находится под охраной на площадке Нижнеломовского РОВД. Несчастный случай произошёл после срезки ветки дерева с применением подъёмника автомобильного гидравлического трёхколенного ВС-28К, заводской №, зарегистрированного в Управлении по технологическому надзору по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, государственный №, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский электромеханический завод», в результате разрушения накладки под кронштейном крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго коленастрелы, складывания стрелы и удара люльки о землю и кусты берёзы. Рабочее место ограничивалось пролётом опор № ВЛ-28К в «Голицыно-Чернозерье» и её охраной зоне. Пролёт опор находится на территории <адрес>. Существующая просека представлена в виде порубочных берёзовых остатков. В охранной зоне находятся деревья высотой до 14 метров в количестве 31 дерева (осина, берёза). Расстояние от крайнего провода до крон деревьев составляет 4,5 - 6,5 метров. Справа и слева от просеки посевные площади яровой пшеницы. По ходу движения опор, справой стороны между опорами № и № в лесополосе в охранной зоне ВЛ виден спил одной боковой ветки диаметром 8-9 сантиметров на высоте 7 метров. На расстоянии 4 метров от этого дерева повреждённый куст и остатки берёзового пня, на которые упала люлька ВС-28К. Следов установки ВС 28К не установлено в связи с прошедшими сильными дождями. Расположение ВС-28К определены согласно схемы места происшествия, составленной начальником службы ВЛ ФИО9 По диаграмме зоны обслуживания подъёмника согласно руководства по эксплуатации ВС-28К работы выполнялись в рабочей зоне действия стрелы на высоте 7 метров и удалении от подъёмника 4,5 метров. Повреждений деревьев, а также кустарников не установлено. Повреждено: люлька автоподъёмника ВС-28К, регистрационный №, которая имеет размеры: длина 1 900 мм, ширина - 700 мм, высота 1050 мм. В наличии у люльки имеются защитные ограждения и другие средства безопасности. Также в наличие имеются предохранительные пояса, которыми пользовались пострадавшие.
 
    Согласно Акту № судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом поставлен судебно-медицинский диагноз: травматическое субдуральное кровоизлияние. Ушиб головного мозга. Равномерная уплощённость извилин и борозд головного мозга. Отёк головного мозга. Ушибленно-рваная рана затылочной области.
 
    Повреждения возникли при падении со значительной высоты с соударением о твёрдую тупую поверхность.
 
    При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый алкоголь (выписка из акта № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Смерть ФИО1 наступила от травматического судбурального кровоизлияния, возникшее в результате падения со значительной высоты с соударением о твёрдую тупую поверхность.
 
    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданному ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Таким образом, смерть ФИО1 наступила при исполнении им служебных обязанностей в результате аварии.
 
    Из заключения технической экспертизы № о причинах разрушения узла крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы на автомобильном подъёмнике ВС-28К, заводской №, государственный №, принадлежащем филиалу ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», Нижнеломовского производственное отделение, проведённой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРАМЕТР», усматривается, что автомобильный гидроподъёмник ВС-28К, заводской №, государственный №, находится в неработоспособном состоянии по следующим причинам: визуальный осмотр, характер разрушений элементов опорного узла крепления гидроцилиндра и металлографическое исследование показывают недостаточную жёсткость конструкции, что приводит к возникновению усталостных повреждений металла в процессе эксплуатации и «внезапному» разрушению конструкции при штатном использовании подъёмника. Нарушение технологии выполнения сварных швов крепления усиливающего элемента (уголка) поверхности короба, к которому привариваются усиливающие накладки и основание кронштейна крепления гидроцилиндра, привело к тому, что элемент усиления выполнял свои функции только частично и не смог предотвратить отрыв к основному металлу общего сварного шва накладок усиления. Непровары в начале и в конце общего сварного шва являлись зоной концентраций напряжений от действующих нагрузок, где возможно возникновение и развитие трещин по мере снижения пластичности материала короба. Вариант реконструкции завода - изготовителя опорного узла крепления гидроцилиндра путём выполнения проточки и дополнительного сварочного шва на расстоянии 15 мм от сварного шва крепления основания кронштейна позволяет снизить напряжения в наиболее нагруженном шве основания кронштейна, но не увеличивает жёсткость конструкции.
 
    Как следует из Акта обследования автомобильного гидроподъёмника ВС-28К, заводской №, государственный №, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» Нижнеломвского производственное отделение, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПАРАМЕТР», визуальный осмотр, характер разрушений элементов опорного узла крепления гидроцилиндра и металлографическое исследование показывают недостаточную жёсткость конструкции, что приводит к возникновению усталостных повреждений металла в процессе эксплуатации и «внезапному» разрушению конструкции при штатном использовании подъёмника. Нарушение технологии выполнения сварных швов крепления усиливающего элемента (уголка) поверхности короба, к которому привариваются усиливающие накладки и основание кронштейна крепления гидроцилиндра, привело к тому, что элемент усиления выполнял свои функции только частично и не смог предотвратить отрыв к основному металлу общего сварного шва накладок усиления. Непровары в начале и в конце общего сварного шва являлись зоной концентраций напряжений от действующих нагрузок, где возможно возникновение и развитие трещин по мере снижения пластичности материала короба. Вариант реконструкции завода - изготовителя опорного узла крепления гидроцилиндра путём выполнения проточки и дополнительного сварочного шва на расстоянии 15 мм от сварного шва крепления основания кронштейна позволяет снизить напряжения в наиболее нагруженном шве основания кронштейна, но не увеличивает жёсткость конструкции (чертежи ЭС-855.000). Завод - изготовитель учёл недостатки данной конструкции опорного узла крепления гидроцилиндра подъёма 2-го колена стрелы, и на автогидроподъёмниках ВС-28, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вышеназванный опорный узел имеет усиливающую накладку толщиной 8 мм и несколько рёбер жёсткости.     
 
    Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, компетентная комиссия по расследованию несчастного случая, с участием, в том числе, Ломакина Ю.А. - главного инженера ОАО «Казанский электромеханический завод», ознакомившись с технической документацией, осмотрев место аварии, опросив очевидцев и должностных лиц, установила, что данная авария обусловлена следующими техническими, организационно - техническими и организационными причинами. Технические причины: неудовлетворительное состояние технического устройства, выразившееся в недостаточной жёсткости конструкции в части крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы после и автомобильном гидроподъёмнике ВС-28К, что привело к возникновению усталостных повреждений металла в процессе эксплуатации, которое в свою очередь возникло в результате совокупности следующих обстоятельств: нарушение технологии выполнения сварных швов крепления усиливающегося элемента (уголка) поверхности короба, к которому привариваются усиливающие накладки и основание кронштейна крепления гидроцилиндра, привело к тому, что элемент усиления выполнял свои функции только частично и не смог предотвратить вырыв по основному металлу общего сварного шва накладок усиления. Дефект сварного шва (непровар) в начале и в конце общего сварного шва являлись зоной концентрации напряжений от действующих нагрузок, где возможно возникновение и развитие трещин по мере снижения пластичности материалов короба; низкое металлургическое качество металла. В процессе фрактологических исследований наблюдаются участки расслоения металла, в том числе имеющие окисленную поверхность. Тем самым нарушены: п. 2.5.12. «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» ПБ 10-611-03, утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №87; п. 2.5.12. «Контроль качества швов сварных соединений, проводимой при изготовлении, реконструкции и ремонте подъёмников отделом технического контроля (ОТК), должен осуществляться внешним осмотром и измерением, методами неразрушающего контроля и механическими испытаниями, предусмотренными государственными стандартами и нормативными документами». К прочим причинам аварии отнесено: непринятие мер ОАО «Казанский электромеханический завод» по устранению выявленных недостатков конструкции ВС-28К в части крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы при аварии с подъёмников ВС-28К, заводской №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ОООО «Хазинское управление технологического транспорта», обслуживавшего предприятия и структурные подразделения ОАО «АНК «Башнефть». Тем самым нарушены: п. 4.3.21. «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» ПБ 10-611-03, утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №87: «предприятие изготовитель учитывает недостатки конструкции и изготовления подъёмников, находящихся в эксплуатации, и принимает меры по их устранению. Предприятие - изготовитель информирует организации, эксплуатирующие подъёмники, о выявленных недостатках, которые могут отразиться на безопасности пользования подъёмником, способах их устранения, а также высылает техническую документацию и необходимые материалы, детали и узлы, подлежащие замене».
 
    Комиссией рекомендовано направить предприятию - изготовителю ОАО «Казанский электромеханический завод» рекламацию на недостатки в конструкции ВС-28, изготовленных в соответствии с чертежом 28.03-31.00.000 СБ «Колено нижнее», с направлением копии в орган Ростехнадзора, выдавшего разрешение на изготовление ВС-28. Ответственный ОАО «МРСК Волги», срок исполнения - июнь 2012 года; устранить выявленные недостатки конструкции подъёмников ВС-28, изготовленных в соответствии с чертежом 28.03-31.00.000 СБ «Колено нижнее»; беспечить должный контроль качества швов сварных соединений металлоконструкции подъёмников и проинформировать Ростехнадзор о выполнении вышеуказанных мероприятий; направить информацию об аварии и НС в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и предложить им разместить на своём сайте информацию об официальных дилерах распространения своей продукции.
 
    ОАО «МРСК Волги» рекомендовано провести внеочередное полное обследование подъёмников ВС-28 на предмет выявления аналогичных недостатков металлоконструкций.
 
    Указанный акт подписан председателем комиссии и членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела проверку. Расследованием установлено, что несчастный случай произошёл при производстве работ по обрезке сучьев, веток деревьев с применением подъёмника автомобильного гидравлического трёхколенного ВС-28К, в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Чернозерье-Голицыно» в пролёте опор №. Причины, вызвавшие несчастный случай: 5.1. (01) Согласно Заключению технической экспертизы о причинах разрушения узла крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы на автомобильном гидроподъёмнике ВС-28К, заводской №, регистрационный №, принадлежащий филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Нижнеломовское ПО от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению экспертной оценки о причинах разрушения узла - крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы автогидроподъёмника ВС-28К установлены следующие технические причины аварии, повлекшей несчастный случай: недостаточная жёсткость конструкции, которая привела к возникновению усталостных повреждений металла в процессе эксплуатации и «внезапному» разрушению конструкции при штатном использовании подъёмника, установленные в результате визуального осмотра, характера разрушений элементов опорного узла крепления гидроцилиндра и металлографического исследования; нарушение технологии выполнения сварных швов крепления усиливающегося элемента (уголка) поверхности короба, к которому привариваются усиливающие накладки и основание кронштейна крепления гидроцилиндра, привело к тому, что элемент усиления выполнял свои функции только частично и не смог предотвратить вырыв по основному металлу общего сварного шва накладок усиления. Непровары в начале и в конце общего сварного шва являлись зоной концентрации напряжений от действующих нагрузок, где возможно возникновение и развитие трещин по мере снижения пластичности материалов короба; низкое металлургическое качество металла. В процессе фрактологических исследований наблюдаются участки расслоения металла, в том числе имеющие окисленную поверхность. Нарушены: п. 2.5.12. и п. 4.3.21. «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» ПБ 10-611-03, утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №87; п. 2.5.12 ПБ 10-611-3: «Контроль качества швов сварных соединений, проводимой при изготовлении, реконструкции и ремонте подъёмников отделом технического контроля (ОТК), должен осуществляться внешним осмотром и измерением, методами неразрушающего контроля и механическими испытаниями, предусмотренными государственными стандартами и нормативными документами»; п. 4.3.21. ПБ 10-611-03: «предприятие изготовитель учитывает недостатки конструкции и изготовления подъёмников, находящихся в эксплуатации, и принимает меры по их устранению. Предприятие - изготовитель информирует организации, эксплуатирующие подъёмники, о выявленных недостатках, которые могут отразиться на безопасности пользования подъёмником, способах их устранения, а также высылает техническую документацию и необходимые материалы, детали и узлы, подлежащие замене».
 
    Предприятие - изготовителю ОАО «Казанский электромеханический завод» не обеспечил должный контроль качества швов сварных соединений металлоконструкции подъёмников; не проинформировал организацию, осуществляющую эксплуатацию подъёмника ВС-28К, изготовленного в соответствии с чертежом 28.03-31.00.000 СБ «Колено нижнее», о выявленных недостатках, которые отражаются на безопасности пользования подъёмником и не принял мер по их устранению.
 
    Нарушен п. 2.5.12, п. 4.3.21 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» ПБ 10-611-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №87.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с электромонтёрами по ремонту воздушных линий электропередач ФИО2 и ФИО1 произошёл при выполнении ими своих трудовых обязанностей, и квалифицировала несчастный случай с ФИО2 и ФИО1, как групповой несчастный случай со смертельным исходом на производстве, подлежащий учёту и регистрации в филиале ОАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго».
 
    Комиссией рекомендовано направить предприятию - изготовителю ОАО «Казанский электромеханический завод» рекламацию на недостатки в конструкции ВС-28, изготовленных в соответствии с чертежом 28.03-31.00.000 СБ «Колено нижнее», с направлением копии в орган Ростехнадзора, выдавшего разрешение на изготовление ВС-28; устранить выявленные недостатки конструкции подъёмников ВС-28, изготовленных в соответствии с чертежом 28.03-31.00.000 СБ «Колено нижнее»; обеспечить должный контроль качества швов сварных соединений металлоконструкции подъёмников и проинформировать Ростехнадзор о выполнении вышеуказанных мероприятий; направить информацию об аварии и НС в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и предложить им разместить на своём сайте информацию об официальных дилерах распространения своей продукции.
 
    Провести внеочередное обследование подъёмников ВС-28 и ОАО «МРСК Волги» на предмет выявления аналогичных недостатков металлоконструкций. Ответственный ОАО «МРСК Волги», срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный акт подписан председателем комиссии и членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные данные содержатся и в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению экспертной оценки о причинах разрушения узла крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы автогидроподъёмника ВС-28К, заводской №, государственный №, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» Нижнеломвского производственное отделение, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура», представленные для экспертизы образцы усиливающей накладки и короба под кронштейном крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы автогидроподъёмника ВС-28К соответствуют по химическому составу паспортным данным на подъёмник. Механические свойства при этом понижены (предел прочности на разрыв от 4,6 до 12,8%, относительное удлинение для листового материала короба стрелы - от 2,5 - до 2,8 раза). Причиной этого может быть три фактора.
 
    Первый - превышение напряжённого состояния материала короба и усиливающей накладки в процессе эксплуатации подъёмника. Низкая жёсткость конструкции и, по всей видимости, недостаточная толщина усиливающей прокладки приводили к тому, что материал постоянно в процессе эксплуатации подъёмника испытывал сжимающие и растягивающие, а также изгибные нагрузки, превышающие предел текучести. Это обычно сопровождается особенно в условии циклических нагрузок зарождением в структуре материала усталостных микротрещин, их развитием. Высокая начальная пластичность металла приводила к пластическому деформированию устья трещины и его упрочнению. Микротрещина тормозилась. Однако появлялись новые, которые в целом ослабляли сечение и снижали пластичность. Микроструктурные и фрактографические исследования свидетельствуют в пользу данного предположения.
 
    На определённом этапе эксплуатации микротрещины стали увеличиваться, выходя, в том числе, на поверхность, где стали активно окисляться и это ещё более усилило процесс снижения прочности и пластичности. В пользу такого возможного сценария развития событий свидетельствует тот факт, что уголок усиления, приваренный к внутренней стороне короба, практически не изменил своих прочностных и пластических свойств, так как при изготовлении конструкции сварное соединение ыбло выполнено с нарушениями технологического регламента. Сварная конструкция фактически не обеспечивала перераспределение возникающих нагрузок от короба и накладки к уголку усиления. В уголке не было условий для зарождения и развития трещин и он, фактически, не изменил своих свойств.
 
    Совершенно противоположная картина развивалась в металле, находящемся под кронштейном крепления проушины гидроцилиндра, а именно в накладке и металле короба. Действующие в процессе эксплуатации подъёмника напряжения, вызывали зарождение новых и рост ранее образовавшихся микротрещин и их активное окисление. При достижении трещин критического размера процессы их развития приобрел катастрофический характер.
 
    Таким образом, вторымнегативным фактором, приведшим обрушению стрелы можно считать неправильное проведение сварочных работ, выразившееся в неверном исполнении сварного шва. При изготовлении были выполнены только прихватки, которые не могли обеспечить жёсткость конструкции.
 
    Кроме этого, при выполнении сварного шва по периметру пластины усиления не было обеспечено его перекрытие. Данный дефектный участок мог являться концентратором напряжений, провоцируя зарождение и развитие трещин.
 
    Негативному развитию сценария, по всей видимости, способствовал и третий фактор, а именно низкое металлургическое качество металла. В процессе фрактографических исследований наблюдаются участки расслоения металла, в том числе имеющие окисленную поверхность. Можно сделать предположение, что используемый для изготовления подъёмника металл имел металлургический дефект при его выплавке и прокатке.
 
    Экспертом рекомендовано: 1) прекратить эксплуатацию подъёмников, произведённых с применением четырёхмиллиметровых усиливающих накладок короба первого колена стрелы, так как металл приобрёл многочисленные усталостные трещины, деградацию структуры, потерю пластических свойств. Установить образование и развитие трещин при визуальном контроле во время технического освидетельствования затруднительно, так как возможные места их образования закрыты пластиной усиления. Есть опасность, что с приближением окончания срока эксплуатации установок, изготовленных по данной технологии, частота подобных катастрофических разрушений данного узла будет увеличиваться; 2) произвести реконструкцию узла крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы в направлении повышении жесткости конструкции, снижения деформационных напряжений и связанных с этим процессов уменьшения или полного исключения появления усталостных трещин; 3) ввести жёсткий пооперационный контроль сборки и сварки элементов конструкции на предприятии - изготовителе, не допуская случаев, при которых элементы только фиксируются с применением прихваток, но остаются не приваренными. Установить данный дефект после сборки короба колена стрелы не представляется возможным.
 
    Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертной оценки о причинах разрушения узла крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы автогидроподъёмника ВС-28К, заводской номер 155, государственный номер 10171, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» Нижнеломвского производственное отделение, составленному ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет».
 
    Постановлением следователя-криминалиста Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПАРАМЕТР».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №21223011, проведённому экспертом ООО «ПАРАМЕТР», автомобильный гидроподъёмник ВС-28, заводской номер 155 на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный номер М 530 АС 58 rus, имеет следующие повреждения: отрыв по основному металлу накладки усиления короба первого колена стрелы шириной 330 мм, длиной - 475 мм. Толщина разрушенной накладки составляет 0,03 мм. Накладка усиления короба выполнена из двух Г-образных заготовок, которые обварены по периметру: по оси симметрии первого колена стрелы выполнен общий сварной шов. Этот сварной шов вырван вместе с основным металлом короба первого колена стрелы, при этом края вырванного металла имеют волнообразный профиль, который указывает на недостаточную (малую) жёсткость крепления основания кронштейна (проушин) для фиксации (удержания) гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы. Характер механизм образования, последовательность и время разрушения узла крепления кронштейна гидроцилиндра описаны в томе №5, а именно:
 
    Нагрузки в процессе эксплуатации подъёмника привели к превышению напряжённого состояния материала короба и усиливающей накладки, что обычно сопровождается, особенно в условии циклических нагрузок, зарождением в структуре материала сладостных микротрещин, их развитием. Низкая жёсткость конструкции и по всей видимости, недостаточная толщина усиливающей накладки привели к тому, что материал постоянно в процессе эксплуатации подъёмника испытывал сжимающие и растягивающие, а также изгибные нагрузки. Высокая начальная пластичность приводила к пластическому деформированию устья трещины и его упрочнению. Микротрещина и тормозилась. Однако появлялись новые, которые в целом ослабляли сечение и снижали пластичность. Микроструктурные и фрактографические исследования свидетельствуют в пользу данного предположения.
 
    На определённом этапе эксплуатации микротрещины стали увеличиваться, в том числе, на поверхность, где стали активно окисляться и это ещё более усилило процесс снижения прочности и пластичности. В пользу такого возможного сценария развития событий свидетельствует тот факт, что уголок усиления, приваренный к внутренней стороне короба, практически не изменил своих прочностных и пластических свойств, гак как при изготовлении конструкции сварное соединение было выполнено с нарушениями технологического регламента. Сварная конструкция фактически не обеспечивала перераспределение возникающих нагрузок от короба и накладки к уголку усиления. В уголке не было условий для зарождения и развития трещин и он фактически не изменил своих свойств.
 
    Совершенно противоположная картина развивалась в металле, находящемся под кронштейном крепления проушины гидроцилиндра, а именно в накладке и металле короба. Действующие в процессе эксплуатации подъёмника напряжения, вызывали зарождение новых и рост ранее образованных микротрещин и их активное окисление. При достижении трещин критического размера процессы их развития приобрели катастрофический характер и привели к разрушению узла крепления кронштейна гидроцилиндра.
 
    На момент проведения экспертизы автогидроподъёмника ВС-28, заводской номер №155, он находился в неисправном состоянии, так как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ (до проведения экспертизы).
 
    Основной причиной разрушения узла крепления кронштейна гидроцилиндра является недостаточная (малая) жёсткость короба первого колена стрелы под основанием кронштейна.
 
    Согласно расчёту прочности накладок под кронштейном гидроцилиндра раскрытия второго колена стрелы часть нагрузки с передней кромки кронштейна будет передаваться через верхний лист короба и стрингер (уголок усиления вдоль центрального сварного шва внутри короба) непосредственно на диафрагму.
 
    Лабораторные исследования в ПРНТЦ по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура» установили, что стрингер (уголок усиления вдоль центрального сварного шва под верхнем листом короба) был поставлен только на прихватки, которые не могли обеспечить жёсткость конструкции.
 
    Расчётный запас прочности узла крепления кронштейна гидроцилиндра для нормальных условий эксплуатации составляет 1,3. В вышеназванном расчёте не указана допускаемая величина коэффициента запаса прочности, хотя выполнен проверочный расчёт узла крепления кронштейна гидроцилиндра. Считаю, что такая величина запаса прочности для одного из наиболее нагруженных мест подъёмника является недостаточной. В реальных условиях эксплуатации элементы этого узла будут работать в зоне упруго - пластических деформаций под действием циклических нагрузок, что неизбежно приведёт к усталостному разрушению наиболее нагруженного элемента.
 
    Дефекты и технологические нарушения в сварных швах по периметру основания кронштейна не обнаружены.
 
    Стрингер (уголок усиления вдоль центрального сварного шва под верхнем листом короба) был поставлен только на прихватки, которые не могли обеспечить жёсткость конструкции.
 
    В месте соединения продольного и поперечного сварных швов крепления накладок отсутствует так называемый «замок» (перекрытие швов), что не допускается.
 
    Конструктивное исполнение узла крепления гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы автогидроподъёмника ВС-28, заводской номер 155 соответствует представленному заводом-изготовителем комплекту чертежей на данный узел.
 
    Определить исправность ОПГ (ограничитель предельного груза) не представляется возможным вследствие произошедшей аварии с разрушением конструкции стрелы подъёмника ВС-28.
 
    Усталость - это процесс постепенного накопления повреждений материала под действием переменных напряжений, приводящий к изменению свойств, образованию микротрещин, трещин, их развитию и разрушению. Разрушение вследствие распространения усталостных трещин называется усталостным разрушением. Поэтому микротрещины и трещины в зоне общего сварного шва образовались до ДД.ММ.ГГГГ, однако, определить их визуального при осмотре подъёмника практически невозможно, так как вся эта зона закрыта основанием кронштейна.
 
    Нарушения в процессе эксплуатации подъёмника ВС-28, заводской номер 155 комиссией по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом не установлены.
 
    Постановлением заместителя руководителя СО по Московскому району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о производстве товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц в отношении кого - либо из сотрудников ОАО «Казанский электромеханический завод» было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
 
    При этом в указанном постановлении указано, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ характеризуется умышленной виной лишь в форме прямого умысла. В данном случае, умысла на производство заведомо некачественных автогидроподъёмников кем-либо из сотрудников ОАО «Казанский электромеханический завод» не установлено. Более того, после несчастного случая произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием подъёмника также изготовленного ОАО «КЭМЗ» руководством ОАО «КЭМЗ» в Ростехнадзор написано письмо о срочном осмотре всех гидроподъёмников, состоящих на учёте в территориальных органах Ростехнадзора с целью выявления трещин в узле кронштейна гидроподъёмника, а в случае их обнаружения - устранения указанных дефектов силами ОАО «КЭМЗ». То есть, руководство ОАО «КЭМЗ» предприняло срочные предупредительные меры к недопущению подобного рода несчастных случаях производственного травмирования. Согласно ответу из Ростехнадзора по Пензенской области, гидроподъёмник был осмотрен, дефектов при осмотре не обнаружено. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения головного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении кого-либо из должностных лиц, либо работников ОАО «Казанский электромеханический завод» не имеется.
 
    Совокупность приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что основными причинами несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с участием погибших ФИО2 и ФИО1, являются разрушение узла крепления кронштейна гидроцилиндра вследствие недостаточной (малой) жёсткости короба первого колена стрелы под основанием кронштейна; стрингер (уголок усиления вдоль центрального сварного шва под верхним листом короба) был поставлен только на прихватки, которые не могли обеспечить жёсткость конструкции; в месте соединения продольного и поперечного сварных швов крепления накладок отсутствует так называемый «замок» (перекрытие швов), что не допускается; низкое металлургическое качество металла, то есть нарушения, допущенные при производстве гидроподъёмника, выпущенного ОАО «КЭМЗ».
 
    В то же время, ОАО «КЭМЗ» с учётом аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) при строительстве социально-культурного центра с групповым несчастным случаем на автогидроподъёмнике ВС-28К по причине разрушения усиливающей накладки под кронштейном крепления проушины гидроцилиндра подъёма второго колена стрелы, произвёл уточнённые расчёты этого узла, согласно которым при штатном нагружении данного узла имеются достаточные запасы прочности, что подтверждено тензометрическими испытаниями автоподъёмника независимой организацией «Испытательная лаборатория прочности и надёжности конструкций летательных аппаратов». Тем не менее, учитывая различные условия эксплуатации и квалификацию обслуживающего персонала, с целью недопущения впредь подобных аварий ОАО «КЭМЗ» предложил владельцам подъёмников ВС-28К проверить визуально вышеуказанный кронштейн и усиливающую накладку под ним на наличие трещин, направив информационное письмо владельцам автогидроподъёмников № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, аналогичное письмо было направлено в Федеральную службу Ростехнадзора, поскольку все владельцы автогидроподъёмников предприятию - изготовителю известны не были, а указанные подъёмники в обязательном порядке ставятся на учёт в Ростехнадзоре (п.4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года №87).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до руководителей территориальных отделов Ростехнадзора в свою очередь было доведено о причинах аварии с участием гидроподъёмника в ДД.ММ.ГГГГ, и предложено владельцам подъёмников проверить визуально кронштейн и усиливающую накладку под ним на наличие трещин. В случае обнаружения дефектов владельцу необходимо проинформировать территориальный орган Ростехнадзора и обратиться на завод - изготовитель с целью доработки кронштейна силами завода.
 
    Данное письмо было доведено до ответственного работника «Пензаэнерго», о чём имеется запись на нём «ФИО8 к исполнению.ДД.ММ.ГГГГ», чего не отрицали представители ОАО «МРСК Волги».
 
    На письме имеется отметка об исполнении проведения проверки, в ходе которой трещин и дефектов не обнаружено.
 
    Из паспорта подъёмника автомобильного гидравлического трёхколенного ВС-28 следует, что на подъёмнике, имеющем заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено частичное техническое освидетельствование; произведён осмотр металлоконструкций подъёмника и их сварных соединений; трещин, деформаций не обнаружено. Состояние люльки, крепления осей и пальцев, ограждение, состояние канатов и их крепление в норме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено полное техническое освидетельствование: произведён осмотр металлоконструкций подъёмника и их сварных соединений; трещин и деформаций не обнаружено. Состояние люльки, крепление осей и пальцев, ограждение в норме.
 
    Кроме того, имеются сведения о наладке приборов безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о ремонте гидроподъёмника ДД.ММ.ГГГГ, а именно, замена насоса шестерённого, гидрошлангов, уплотнительных манжет гидроцилиндров передних и задних опор, промывка гидросистемы, замена фильтрующего элемента; произведена замена болтов карданного вала, коробки отбора мощности; сварочные работы металлоконструкции не производились.
 
    Сведения о другом ремонте в паспорте отсутствуют.
 
    Между тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут при выполнении работ по допуску бригады для подвески ВОЛС на ВЛ-110кВ «Мокшан-Новая» в праздничный день без согласования с работодателем, произошёл несчастный случай со смертельным исходом с работником Нижнеломовского ПО - электромонтёром службы ВЛ ФИО20 Несмотря на то, что данный случай не был отнесён к несчастным случаям на производстве, при расследовании его причин выявлено, что автогидроподъёмнике ВС-28К ограничитель предельного груза не настроен на грузоподъёмность 250 кг, отсутствует пломба, фиксирующая предыдущую настройку и испытание.
 
    Данный вывод свидетельствует о том, что записи в паспорте автогидроподъёмника, в частности, запись от ДД.ММ.ГГГГ о наладке приборов безопасности, не соответствует реальным данным.
 
    Более того, после аварии ДД.ММ.ГГГГ гидроподъёмник не осматривался, не ремонтировался, сведения о наладке приборов безопасности в паспорте отсутствуют.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гидроподъёмника следует, что при первоначальном осмотре было установлено, что под рамой установлено устройство блокирования стрелы при невыпущенных опорах, и при его осмотре обнаружено механическое повреждение металлического троса в виде разрыва основной части оплётки троса, трос, фактически, держится на нескольких металлических нитях, присутствуют следы коррозии. При осмотре подпружинного коромысла и ролика установлено, что ролик недовключает датчик устройства блокирования стрелы при невыпущенных опорах. При осмотре люльки установлено, что в месте крепления стрелы и люльки установлена цепь (палец); в прорези фиксации отсутствует ригель и пластина, которая обеспечивает надёжное крепление пальца. На месте крепления пластины имеются два резьбовых отверстия, в которых инородных предметов не обнаружено, кроме грязи и смазки. При осмотре блока ограничителя предельного груза установлено, что крышка блока опломбирована и привёрнута при помощи одного винта. Второй винт на момент осмотра отсутствует. При попытке выкрутить болт из резьбового соединения, он на усилие не поддавался. При затрате значительного времени болт был выкручен из резьбового соединения, при этом установлено, что резьба болта имеет коррозию рыжего цвета. После того, как болт был выкручен из резьбового соединения, крышка была снята из места крепления, при этом снятие пломбы не требовалось, так как она не препятствовала снятию крышки. При осмотре внутренней части короба, где располагаются датчики ограничителя предельного груза, обнаружена паутина и сильное загрязнение. При осмотре блока управления подъёмника, расположенного на месте работы машиниста, обнаружена кнопка кустарной установки, врезанная в крышку блока управления подъёмником.
 
    Таким образом, протоколом осмотра зафиксированы нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек) подъёмника, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, а именно, требований к канатам и цепям (раздел 2.2.2), требований к приборам и устройствам безопасности (раздел 2.3), требования к пультам управления (раздел 2.4), что позволяло эксплуатировать подъёмник при ненастроенном ограничителе предельного груза, с устройствами, не предусмотренными паспортом.
 
    Данный вывод также подтверждается протоколом ФИО8, начальника службы транспорта Нижнеломовского ПО ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не смог пояснить, откуда на третьем колене подъёмника имеется механическое повреждение, если его раньше не было, и почему отсутствует стопорный фиксатор опорного пальца; когда и кем были сделаны сварные швы, выполненные на внутренней и внешней поверхности колена с применением разреза поверхности метала, тогда как сварные работы должны проводиться в соответствии с требованиями к материалам, сварке и контролю качества сварки (раздел 2.5 Правил), требованиями к изготовлению и ремонту (п.п.3.1 - 3.13 Правил); почему гидроподъёмник был выпущен для производства работ ДД.ММ.ГГГГ при явной неисправности - подтекании жидкости в месте крепления колеса. Кроме того, ФИО8 пояснил, что место крепления анемометра было изогнуто до аварии для удобства работы.
 
    Согласно протоколу допроса ФИО7 - механика службы механизации транспорта Нижнеломовского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках уголовного дела, он также не смог объяснить происхождение сварочных работ ответственных узлов на гидроподъёмнике, но их наличие не отрицал, как и наличие механических повреждений места крепления анемометра до аварии ДД.ММ.ГГГГ, подтекания жидкости в месте крепления колеса, отсутствие одного крепёжного болта, что обеспечивает свободный доступ к ограничителю предельного груза, переделку кустарным способом и механические повреждения в виде разрывов 50% основной части троса.
 
    Таким образом, судом установлено и не опровергнуто представителями ОАО «МРСК Волги» наличие нарушений Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек) на подъёмнике ВС-28К, заводской №, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Указанные нарушения позволяли эксплуатировать подъёмник в отсутствие контроля за грузом, что согласуется с выводами о запасе прочности при штатном нагружении узла гидроподъёмника и различными условиями эксплуатации и квалификации обслуживающего персонала.
 
    Ссылки представителей ОАО «МРСК Волги» на то, что данные повреждения образовались в ходе аварии, являются необоснованными, так как в ходе аварии не применялась сварка, о механических повреждениях места крепления анемометра ещё до аварии свидетельствовали сотрудники Нижнеломовского ПО; на месте осмотра отсутствующие детали (болт, и другие) обнаружены не были, что говорит об их отсутствии вообще, и являются объективными.
 
    Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках возбуждённого уголовного дела, с соблюдением требований о предупреждении свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а потому в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
 
    По указанным причинам суд также относится критически к данным об исправности подъёмника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в вахтенном журнале гидроподъёмника, поскольку эти данные также противоречат данным, полученным в ходе следствия.
 
    Представленный представителями ОАО «МРСК Волги» акт проведения работ по обслуживанию и ремонту приборов безопасности грузоподъёмных машин № и договор к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автовышке ВС-28К, заводской №, были проверены приборы и устройства безопасности и дано заключение об исправности и обеспечении безопасной эксплуатации, опломбирован ограничитель предельного груза, не является безусловным доказательством соблюдения требований эксплуатации подъёмника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после проведения перечисленных работ прошло более месяца, и ранее подобные нарушения при наличии заключений были обнародованы самим ОАО после аварии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении работы погибших в погодных условиях, не отвечающих требованиям безопасности, суд пришёл к следующему.
 
    Действительно, согласно данным Пензенского центра гидрометеорологии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов летнего времени в <адрес> отмечался северо-восточный ветер порывы до 12-13 м/с (разрешается работа при силе ветра не более 10 м/с - п.2.1.6 Правил).
 
    Согласно журналу Метеосводки, начатому в Нижнеломовском ПО ДД.ММ.ГГГГ, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ не превышала 9 м/с.     
 
    В Акте о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в характеристике места, где произошёл несчастный случай, указано, что скорость ветра 4 м/с.
 
    С учётом того, что место крепления анемометра на подъёмнике было повреждено, а также то, что данные о скорости ветра в пределах района являются приблизительными, определить, в каких погодных условиях работали ФИО1 и ФИО2 крайне затруднительно. В этом случае возможна лишь констатация факта нарушения Правил, поскольку устройства на подъёмнике должны быть работающими, обеспечивающими возможность безопасного ведения работ.
 
    Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в действиях кого - либо из сотрудников Нижнеломовского ПО филиала ОАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Несмотря на это, суд считает, что совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что при наличии недостаточной жёсткости конструкции, приведшей к возникновению усталостных повреждений металла в процессе эксплуатации и внезапному разрушению конструкции, нарушений технологии выполнения сварных швов, низкого качества металла, тем не менее, позволяющих иметь достаточный запас прочности узла при штатном нагружении со стороны ООО «КЭМЗ», а также систематическое выполнение работ на подъёмнике без достаточного контроля за грузоподъёмностью, соответствием узлов, механизмов безопасному ведению работ со стороны ОАО «МРСК Волги», способствовавших внезапному разрушению конструкции, и привели к аварии ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом, а потому суд считает установленным вину ответчиков в гибели ФИО1 в отсутствие вины самого погибшего (ст.ст.1064, 1083 ГК РФ).
 
    При этом определить размер вины каждого ответчика невозможно; истец не просит разделить ответственность в долях, а потому в силу ст.1080 вред подлежит возмещению причинителями вреда солидарно.      
 
    Из письма ООО «Казанский электромеханический завод» следует, что Открытое акционерное общество «Казанский электромеханический завод» (ОАО «КЭМЗ») реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ») в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭМЗ» является правопреемником ОАО «КЭМЗ».
 
    Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «КЭМЗ» серии <данные изъяты> №, свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии <данные изъяты> №, Уставом ООО «КЭМЗ».
 
    Ссылки представителя ООО «КЭМЗ» на то, что моральный вред подлежит возмещению работодателем, не может быть принят судом.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьёй 212 ГК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    создание и функционирование системы управления охраной труда;
 
    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
 
    недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
 
    В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Тем не менее, за компенсацией морального вреда обратился в суд не работник, которому в силу наличия трудовых отношений с работодателем в случае нарушений требований трудового законодательства следует компенсировать моральный вред, а родственник погибшего, с которым работодателя трудовые отношения не связывают. Кроме того, моральный вред является неимущественным благом, не передаётся по наследству, и оценивается в том объёме, в котором он причинён потерпевшему, в данном случае, истцу. В связи с этим обязанность возмещения вреда лежит на его причинителях.
 
    В судебном заседании установлено, Боровкова И.В. является супругой погибшего ФИО1, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В настоящее время истец Боровкова И.В. работает в ФГУП «Нижнеломовский электромеханический завод» (трудовая книжка серии <данные изъяты> №), имеет на иждивении дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В результате произошедшей трагедии (аварии, повлекшей смерть мужа ФИО1) истец Боровкова И.В. получила тяжелейший психологический удар и в значительной степени утратила интерес к жизни. В совместном браке она с мужем прожили около 18 лет и в результате смерти ФИО1 последней был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой потери близкого человека - мужа и отца её ребёнка. Для истца Боровковой И.В. и её дочери ФИО1 был идеалом мужа и отца, по сей день истец испытывает к умершему супругу тёплые чувства. С гибелью мужа их совместные планы стали не осуществимы. Нравственные страдания истца носят длящийся характер и испытываются истцом постоянно. Дочь истца на момент гибели ФИО1 была несовершеннолетней, она (дочь истца) переживала потерю отца. В настоящее время дочь истца проходит обучение в одном из высших учебных заведений <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что смерть ФИО1 для его супруги Боровковой И.В. является невосполнимой потерей родного человека, потеряв супруга, Боровкова И.В., лишилась любимого человека, навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии, в том числе в будущем, ответчиком ОАО «МРСК «Волги» после произошедшего несчастного случая предпринимались меры по заглаживанию вреда, истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о выплатах, произведённых Боровковой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «МРСК - Волги» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, справкой ОАО «МРСК - Волги» от ДД.ММ.ГГГГ о среднегодовом заработке ФИО1, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товарными чеками на оплату ритуальных услуг, расходов на погребение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчётами № от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ОАО «МРСК - Волги» в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, заявлением Боровковой И.В. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (страховое возмещение), а также предпринимались меры по выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (письмо ОАО «МРСК - Волги» филиала «Пензаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчиков.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена стоимость справки о погодных условиях в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Боровковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ») о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с
 
    - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») (<адрес>; дата регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №),
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (<адрес>; дата регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №),
 
    солидарно
 
    в пользу Боровковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать
 
    - с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») (<адрес>; дата регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №),
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (<адрес>; дата регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №)
 
    в пользу Боровковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                           В.Н. Мананникова