Решение от 23 июля 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Печоры Псковской области **.**.**** г.
 
    Печорский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Виноградова В.Б.,
 
    при секретаре                             Рыцевой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рудаковой О.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.**** г.. с Лепик Л.А. в пользу СКПК «Доходъ» взысканы задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
 
    **.**.**** г. в отношении должника Лепик Л.А. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Печорского района возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп.
 
    Должник Лепик Л.А. до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности, а судебный пристав исполнитель Рудакова О.В. в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринимает действий по направлению запросов в кредитные учреждения, банки, в органы регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, с целью установления имущества у должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя ведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем просит признать бездействия судебно пристава-исполнителя Рудаковой О.В. незаконными и обязать направить запросы в Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк», УФРС, ГИММС, Ростехнадзор, установить фактическое проживание должника и провести осмотр занимаемого ею помещения.
 
    В судебное заседание представитель СКПК «Доходъ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать дело без его участия.
 
    Должник Лепик Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района Рудакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления СКПК «Доходъ» и указала, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лепик Л.А. в пользу взыскателя взыскано *** руб. *** коп. С целью установления имущества должника ею направлены постановление об обращении на заработную плату в ГБУЗ «Печорская районная больница», запросы в банки, органы регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, на которые были получены ответы об отсутствии имущества у должника и увольнения должника с работы до возбуждения исполнительного производства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Принимались меры по установлению места жительства должника, однако из полученных ответов с Администраций Лавровской, Паниковской волостей, установить место жительства последней не представилось возможным. Также осуществлялся выход по указанному в заявлении адресу проживания должника, в котором она также не проживает, о чем составлен акт. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства № ***/, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** г.. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.**** г.. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Лепик Л.А. о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере *** руб. *** коп.
 
    В установленный должнику Лепик Л.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнено.
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 4 данного ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 указанного ФЗ, пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
 
    В силу ст. 36 ч.1 указанного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление имущества, принимались меры по установлению места жительства и работы должника Лепик Л.А., а также в отношении последней установлено временное ограничение на выезд из РФ.
 
    По итогам полученных ответов установлено, что имущества, вкладов, места работы и жительства последняя не имеет. Дом в котором она проживала, сгорел, в Паниковской волости регистрации по месту жительства не имеет, по известному месту жительства в г. Печоры не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что Лепик Л.А. лишена родительских прав, ведет асоциальный образ жизни, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
 
    С учетом того, что Лепик Л.А. не имеет места жительства, место ее нахождения не известно, судебный пристав-исполнитель лишена возможности наложить арест на имущество последней по ее месту жительства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу, что неисполнение решение суда в полном объеме в установленные ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки с бездействием судебного пристава-исполнителя не связано и указанное должностное лицо не нарушает прав заявителя при исполнении исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст.65 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника возможен только по заявлению взыскателя. Однако СКПК «Доходъ» с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Такое заявление отсутствует в материалах исполнительного производства.
 
    Таким образом, в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем Рудаковой О.В. были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, и оснований считать, что она бездействует, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Мотивированное решение составлено **.**.**** г.г.
 
Судья В.Б. Виноградов
 
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.