Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-271/2014
Дело №2-271/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2014 года с. Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе
председательствующей Дамчат-оол И.К.,
при секретаре Ондар А.Г.,
с участием помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Р.Д.,
истицы ФИО1
представителя истца по доверенности Ондар У.С.,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДОД ДЮСШ с. Суг-Аксы о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДОД ДЮСШ с. Суг-Аксы о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 05 марта 2014 года уволена, с данным увольнением не согласна, с 2008 года работала в ДЮСШ техработником. Просит восстановить на работе в должности техработника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1, полностью поддержав исковые требования, пояснила, что с 2008 года работает в ДЮСШ с. Суг-Аксы, 27 февраля 2014 года с разрешения директора не вышла на работу, 28 февраля за нее отработала ФИО3, которой перечислили заработную плату за 27,28 февраля, согласно табелю, 03 марта 2014 года она позвонила директору Бай-Кара А.С. и отпросилась с работы, 04 марта 2014 года сообщила коллеге ФИО4, что по семейным обстоятельствам находится в г. Чадане, попросила отработать за нее, 05 марта 2014 года узнала, что уволена с работы, письменное объяснение с нее не отбирали, приказ об увольнении выдали 13 мая 2014 года, трудовую книжку она отдала ЦКБ, для исправления записи, до настоящего времени не получала, запись об увольнении отсутствует, письменное объяснение о причинах отсутствия на работе не требовали, акт об отсутствии на работе подписала секретарь, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, сына-студента, 01 июля 2014 года обращалась в скорую помощь, просит восстановить его на работе в должности технички, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 марта 2014 года по сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности – адвокат Ондар У.С. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что истица уволена незаконно, с нарушением процедуры увольнения, в приказе отсутствует основания увольнения, акт об отсутствии на работе не соответствует, в протоколе профкома не указаны дни неявки на работе, в течение 4 месяцев истица находилась без работы, семья относится к малоимущим семьям, просит взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 марта 2014 года по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика – директор МБУ ДОД ДЮСШ с. Суг-Аксы ФИО5 пояснил, что истица не явилась на работу с 28.02.2014 года по 05 марта 2014 года, она ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в школе антисанитария, дети, посещающие школу, болели кожными заболеваниями, их не допускали к Всероссийским соревнованиям.
В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО6., не признав исковые требования, пояснила, что с 28 февраля по 05 марта 2014 года истица не явилась на работе, злоупотребляет доверием работодателя, ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину, имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, появлялась в нетрезвом состоянии в общественных местах, подрывая авторитет ДЮСШ, истица подделала приказ об увольнении и предоставила суду, в подлинном приказе имеется дата и основания увольнения, истица уволена за прогул, 03 марта 2014 года истица не звонила директору, директор попытался дозвониться до истицы, выезжали по е месту жительству.
Выслушав сторон, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказу №74 от 01.04.2008 года ФИО1 назначена на должность технички ДЮСШ.
Из трудового договора от 10.11.2011 года следует, что между МУДОД ДЮСШ и ФИО1 заключен трудовой договор, работник принят на работу в ДЮСШ, на должности технички, срок действия договора с 10.11.2011 года по 01.09.2012 года.
Согласно приказу №53 от 05.03.2014 года ФИО1 уволена с работы, основание не указано. С приказом истица ознакомлена 13 мая 2014 года.
Из протокола профкома №5 от 26.02.2014 года следует, что технички ДЮСШ ФИО4 и ФИО1 без уважительных причин не явились на работе в феврале 2014 года.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 не вышла на работу с 28.02.2014 года по 05.03.2014 года, 27 февраля истица отпросилась, предоставила отгул на 1 день, 05 марта 2014 года истица по телефону не отпрашивалась, 13 марта 2014 года по телефону ей сообщила об увольнении, приказ истица получила 13 марта 2014 года, от ФИО1 не было отобрано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, она попыталась дозвониться до истицы и выезжали по ее месту жительству, но истица не реагировала.
Свидетель ФИО8 пояснила, что выдала истице приказ об увольнении в марте, точную дату не помнит, в приказе истица свою роспись не ставила, в акте об отсутствии на работе подписались сами члены комиссии, от истицы письменного объяснения не отбирала.
На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места…
В табеле учета рабочего времени за март 2014 года указано, что в марте 2014 года ФИО1 нет записи.
Ответчиком представлен акт от 05.05.2014 года об отсутствии ФИО1 на работе, где указывается, что до 05 марта 2014 года истица отсутствовала на работе, 05.03.2014 года уволена.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Данное требование предъявляется работнику в письменной форме.
Доводы представителя ответчика, что истица злоупотребляла доверием работодателя, ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину, имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, не состоятельны. Поскольку ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия Суван на работе. Ссылка представителя ответчика и свидетеля Бай-Кара А.С., что они попытались дозвониться до истицы и выезжали по месту жительству последней не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку они не были лишены возможности затребовать у истицы объяснения путем направления по ее адресу соответствующего письма или телеграммы.
Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе, что является нарушением установленного порядка увольнения.
Суд считает, что со стороны истицы отсутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик не дал возможности реализовать право на предоставление объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка, поэтому она не смогла злоупотребить этим правом.
В приказе №53 от 05.03.2014 года не указано основание увольнения со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, не указана также дата, с которой трудовой договор расторгается (дата увольнения). Ответчик не предоставил суду доказательства об ознакомлении истца с приказом об увольнении.
Из представленного ответчиком приказа № 53 от 05.03.2014 года видно, что ФИО1 уволена с работы на основании ст. 81 «а» с 05.03.2014 года. В нем не указана ссылка на закон, отсутствует запись об ознакомлении.
Утверждения представителя ответчика, что истица подделала приказ об увольнении и предоставила его суду, опровергаются приказом №53 от 05.03.2014 года (л.д. 9).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком при неявке работника письменно не истребовано уведомление о предоставлении трудовой книжки.
Из копии трудовой книжки ФИО1 запись о принятии на работу в ДЮСШ с. Суг-Аксы, а также об увольнении с работы не имеется.
ого, отсутствует приказ о привлечении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1
Судом установлено, что истица ФИО1 работала в должности технички в ДЮСШ с. Суг-Аксы с 01 апреля 2008 года на основании трудового договора от 10.11.2011 года и приказа о приеме на работу №74 от 01.04.2008 года, 05 марта 2014 года истица была уволена с работы. Ответчик не затребовал у истицы письменного объяснения. В приказе №53 от 05.03.2014 года не указано правовое основание для увольнения, работодатель не ознакомил с приказом в момент его издания.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не явилась за получением приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку приказ ответчиком не направлялся заказным письмом.
Суд приходит к выводу, что все обстоятельства не были учтены или работодатель точно не следовал процедуре увольнения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истицы произведено незаконно, и требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поэтому требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Вынужденный прогул истицы составил с 05 марта 2014 года по 07 июля 2014 года 84 дней.
Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, составила 58572 рубля (отпускные, больничные листы не входят) : 230 (отработано дней в этом периоде) = 254 рублей 67 копеек (среднедневная оплата) х 84 (число дней вынужденного прогула) = 21 392 рубля 28 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 20118 рублей 93 копеек.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истца. Увольнение произведено незаконно, что причинило истице нравственные страдания, по ее пояснению, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, сын-студент. С учетом обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление по иску ФИО1 к МБУ ДОД ДЮСШ с. Суг-Аксы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Тыва, проживающую в <адрес>, на работе в должности технички МБУ ДОД ДЮСШ, находящейся в <адрес>, имеющего реквизиты: ИНН № КПП № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с МБУ ДОД ДЮСШ <адрес>, находящегося в <адрес>, имеющей реквизиты: имеющего реквизиты: ИНН № КПП № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Суван Байлак Саавыр-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Тыва, проживающую в <адрес>, 21 392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 28 копеек, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе Суван Б.С. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года (12, 13 июля 2014 года – выходные дни).
Председательствующий Дамчат-оол И.К.
