Решение от 12 марта 2014 года №2-271/2014(

    Гр.дело №2-271/2014 (Решение вступило в законную силу 15.04.2014)

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Решеткина К.М.,
 
    третьего лица Петряшевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашута Раисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителей (взыскании вреда причиненного заливом квартиры),
 
УС ТА Н О В И Л:
 
    
Вашута Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее по тексту решения – ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о защите прав потребителей (взыскании вреда причиненного заливом квартиры).
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита вследствие течи батареи отопления в вышерасположенной квартире № <№>, о чем ООО «<.....>» был составлен акт о залитии от 12.07.2013. В результате залития в ее квартире повреждены: в комнате № 1 – имеются сухие следы залития на обоях (стены) и потолке (обои); в комнате № 2 - имеются сухие следы залития на обоях (стены) и потолке (водоэмульсионная краска); в комнате № 3 - имеются сухие следы залития на обоях на потолке (обои улучшенного качества).
 
    22 ноября 2013 года независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке её квартиры. Согласно отчету об оценке от 27 ноября 2013 года №15/13 стоимость причиненного ей материального ущерба составила <.....>, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку затопление произошло по вине обслуживающей организации.
 
    21 января 2013 года она обратилась в управляющую компанию с претензией о компенсации причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя считает, что с него в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя, которая согласно представленного расчета за 5 календарных дней (период с 01.02.2014 по 05.02.2014) составила <.....>.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере <.....>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.
 
    Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид её квартиры, с проживанием в залитом жилом помещении и невозможность своевременно произвести восстановительный ремонт залитых поверхностей, который она просит компенсировать в размере <.....> рублей.
 
    20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры <№> (расположенной над квартирой истца) <адрес> Петряшева Е.М. (л.д. 111).
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Решеткину К.М.
 
    Представитель истца Решеткин К.М в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца только сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей (в исковом заявлении ошибочно указано <.....> рублей), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Обращает внимание суда на тот факт, что на радиаторах в квартире третьего лица (собственника квартиры № <№>) отсутствует запорная арматура (отключающее устройство), в связи с чем, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, т. е. ответчика. Также пояснил, что истец намерена произвести восстановительный ремонт своей квартиры с привлечением третьих лиц.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на ранее представленных письменных возражениях, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» управляет многоквартирным домом <адрес>, с 07 марта 2008 года, договор управления с собственником кв. № <№> не заключен. Во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов в г.Апатиты, в том числе указанного дома ООО «УК «Апатиты-Комфорт» заключило с ООО «<.....>» договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г.Апатиты от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым дом <адрес> находится на непосредственном обслуживании по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ООО «<.....>». При этом обращает внимание на тот факт, что год постройки дома -1964. Минимальная продолжительность эксплуатации чугунного радиатора при открытой системе отопления составляет 30 лет, поэтому требуется капитальный ремонт системы отопления. В 2005 году проведен выборочный капитальный ремонт системы отопления, радиаторы отопления не менялись. Вопрос об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома решается путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое решение собственниками помещения дома <адрес> не принималось. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен проводиться за счет собственников жилищного фонда. Считает, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем –КУИ администрации г. Апатиты сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Кроме того, считает, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованно и исключается при требовании истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Степень морального вреда не подтверждена соответствующей документацией и свидетельскими показаниями. Не согласен с заключением о стоимости ремонта, представленным истцом, поскольку использование указанных в оценке расценок ведет к завышению сметной стоимости. Кроме того считает, что НДС и сметная прибыль, накладные расходы, сметная зарплата не являются фактическими расходами и не должны быть взысканы без соответствующих доказательств, гарантирующих такие расходы.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Третье лицо Петряшева Е.М. в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истца произошло из-за порыва радиатора в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <№> (комната №2). На всех чугунных радиаторах в её квартире отсутствует запорная арматура, в связи с чем, они относятся к общему имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, а не она. Замена ею старого чугунного радиатора отопления на аналогичный чугунный, произведена работниками ООО <.....> уже после залития квартиры истца.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителем услуг, а ООО «УК Апатиты-Комфорт» - исполнителем услуг.
 
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно п. 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
 
    Пункт 18 Правил содержания относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под № 5176.
 
    Правила эксплуатации жилищного фонда регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
 
    Правила эксплуатации содержат перечень работ по содержанию жилых домов, перечень работ относящихся к текущему ремонту, которым должна руководствоваться организация обслуживающая многоквартирный дом. Указанные в перечне мероприятия направлены на поддержание многоквартирного здания в исправном состоянии.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются лишь в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Установлено, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с 01 ноября 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, где проживает истец Вашута Р.Б. на основании договора управления многоквартирным домом № <№>, заключенного между собственниками и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца Вашута Р.Б., не заключившую отдельного договора с управляющей компанией.
 
    Как следует из пункта 2.1. и подпункта 2.1.2. договора, предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление ООО «УК «Апатиты-Комфорт» деятельности, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиях и периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложением № 2, утвержденным Общим собранием.
 
    В соответствии с п.1.1ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасностьжизни и здоровья граждан,имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.3 настоящей статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Жильцы дома выбрали способ управления им, в частности, истцы заключили договор с ответчиком на управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1.3, управляющая организация ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке, условиями и качеством, определяемыми в соответствии с Приложением № 3, утвержденным общим собранием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 5 Правил содержания в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
 
    Вместе с тем, обслуживающими только одну квартиру являются обогревающие элементы системы отопления, расположенные внутри квартир на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и имеющие отключающие устройства.
 
    При просмотре фотографий с изображением радиаторов отопления, установленных в квартире № <№> третьего лица Петряшевой Е.М., в том числе и нового аналогичного радиатора, установленного взамен неисправного в комнате № 2 (л.д. 105), суд приходит к выводу, что радиатор, в результате течи (порыва) которого произошло залитие квартиры истца, непосредственно был врезан в горизонтально уложенную трубу стояка внутридомовой системы отопления и не имел отключающего устройства. В случае установления запорного вентиля и его использовании может быть отключено и отопление в нижерасположенных квартирах.
 
    Указанный факт подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания представителем истца и третьего лица, и ответчиком не оспарен.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный в квартире <адрес> радиатор отопления, в результате порыва которого был причинен вред имуществу истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как он обслуживает более одного жилого помещения.
 
    Соответственно указанный отопительный прибор (радиатор) относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом, т. е. ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты.
 
    Согласно приложению № 2 к договору, перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, техническое обслуживание систем отопления (ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления).
 
    Согласно пункту 10 Приложения № 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту входят работы по смене секций отопительных приборов.
 
    В силу п.2.6.6 и п. 5.1.1. Правил эксплуатации (от 27.09.2003 № 170) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организуется подготовка (восстановление) центрального отопления; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2 Правил эксплуатации).
 
    В соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам эксплуатации работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение причин протечки радиатора отопления должно было быть произведено посредством выполнения текущего ремонта (смены секций отопительного прибора), организация и обеспечение проведения которого возложена на ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в силу условий договора.
 
    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого д. <№> по <адрес>, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг несет управляющая компания.
 
    Судом установлено, что 04 июня 2013 года произошло залитие квартиры истца вследствие течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире <№>, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Факт протечки в квартире истца в результате течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире <№> нашел объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается выпиской из оперативного журнала АДС ООО «<.....>» и актом от 12.07.2013.
 
    Не оспаривается представителем ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и причина затопления квартиры истца – течь (порыв) радиатора отопления в квартире <адрес> ввиду ее неисправности.
 
    Из письменных возражений представителя ответчика следует, что, в 2005 году был проведен выборочный капитальный ремонт системы отопления. Радиаторы отопления не менялись с 1964 года (с момента ввода дома в эксплуатацию), в доме требуется капитальный ремонт системы отопления, в связи с чем, в залитии квартиры истца вины ООО «УК «Апатиты-Комфорт» нет, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не входит в предмет Договора управления МКД (п.2.2 Договора). Обязанность по производству капитального ремонта дома лежит на бывшем наймодателе - КУИ администрации г.Апатиты.
 
    Указанный довод, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент начала приватизации в доме <адрес> система отопления нуждалась в капитальном ремонте, а у бывшего наймодателя - имелась неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта.
 
    Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание центрального отопления дома <адрес> в надлежащем состоянии не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности.
 
    Работы по смене секций отопительных приборов относятся к текущему ремонту здания, поскольку в соответствии с приложением 1 Ведомственных строительных Норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года за № 312, под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация, в период действия договора управления, является ответственным за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, поскольку на него согласно договору возложена обязанность по содержанию дома и, следовательно, он должен принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации для поддержания дома в исправном состоянии.
 
    В силу пункта 4.2 раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года № 357 управляющая компания отвечает за недостатки произведенных работ и ненадлежащее качество услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация технического обслуживания жилищного фонда включает в себя плановые осмотры жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов, работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и пр. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотра один раз в год следует инструктировать нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны фиксироваться в журналах осмотра, паспортах, актах.
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с учетом наличия объективной информации о состоянии системы отопления (эксплуатация радиаторов без замены на протяжении 49 лет с 1964 года) во избежание ее протечек не осуществляла контроль за техническим состоянием оборудования и не производила смену секций радиаторов отопления. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком суду не представлено.
 
    Не представлено и доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что собственники многоквартирного дома в доступной форме действительно извещались о необходимости проведения капитального ремонта систем отопления.
 
    Таким образом, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с момента осуществления управления домом не предпринимало необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание системы отопления в надлежащем состоянии, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию центрального отопления и общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 12 июля 2013 года, составленным ООО «<.....>».
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ текущего характера по устранению неисправностей общего имущества многоквартирного дома (в том числе радиаторов отопления) находится в причинной связи с причинением Вашута Р.Б. материального ущерба.
 
    В квартире истца согласно акту от 12 июля 2013 года в результате течи чугунной батареи отопления между секциями в квартире <№> пострадали три комнаты.
 
    28 сентября 2012 года комиссия в составе сотрудников ООО «<.....>» составила акт по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего Вашута Р.Б., из которого следует, что в комнате № 1 имеются сухие следы залития на обоях и на потолке (обои), в комнате №2 имеются сухие следы залития на обоях и на потолке (водоимульсионная краска) и в комнате № 3 имеются сухие следы залития на обоях и на потолке (обои улучшенного качества).
 
    Факт причинения вреда имуществу истца и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры истца послужило непринятие решения собственниками дома о проведении текущего и/или капитального ремонта общего имущества, суд считает несостоятельными, так как в силу требований жилищного законодательства ООО «УК «Апатиты-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, не освобождается от обязанности принимать все меры, направленные на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в том числе, и при отсутствии решения собственников жилых помещений о проведении указанных видов ремонта общего имущества дома.
 
    Содержание общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) в исправном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта входит в обязанности ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного вреда, подтвержденного письменными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате залива в квартире истца требуется восстановительный ремонт квартиры.
 
    С целью восстановления нарушенного права истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца 15/13 от 27 ноября 2013 года, составленного независимым оценщиком ИП ФИО1, согласно которому сумма ущерба определена в <.....> (л.д. 16-59).
 
    Ответчиком суду также представлена локальная смета на косметический ремонт квартиры истца, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет <.....>.
 
    Проанализировав представленные суду отчет и локальную смету ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
 
    У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе документов, то есть акта о заливе. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истца, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом.
 
    Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки.
 
    Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
 
    Таким образом, отчет независимого специалиста-оценщика ФИО1 объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.
 
    Локальную смету, составленную ответчиком на основании акта осмотра,суд не может взять за основу при удовлетворении исковых требований, поскольку она составлена без соответствующего осмотра квартиры истца, а только на основании акта осмотра.
 
    Доводы ответчика о завышении оценщиком стоимости причиненного ущерба не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Иные доводы не служат основанием для отказа Вашута Р.Б. в иске и признания отчета недопустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК Российской Федерации возложено на ответчика. Основанием для освобождения УК «Апатиты-Комфорт» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги.
 
    Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено.
 
    На проведение ремонта квартиры истца с привлечением строительной организации потребуется <.....>, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам, которые истец вынуждена будет понести для восстановления своих нарушенных прав.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <.....>.
 
    Объективных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.
 
    Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе выбирать способ возмещения вреда.
 
    Избранный истцом способ защиты нарушенных прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
    В судебном заседании было установлено, что истец намерен выполнять ремонт поврежденного жилого помещения с привлечением специалистов, данных о том, что истец самостоятельно выполнил или будет выполнять ремонтные работы, в материалах дела не имеется, а потому Вашута Р.Б. не может быть лишена предоставленного законом права полного возмещения вреда.
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что НДС и сметная прибыль, накладные расходы, сметная зарплата не являются фактическими расходами и не должны быть взысканы без соответствующих доказательств суд считает несостоятельными.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда за нравственные страдания (право на возмещение убытков) подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    Истец связывает причиненный ему моральный вред с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и предоставлением услуг ненадлежащего качества, что выразилось в нравственных переживаниях связанных с повреждением имущества и невозможностью нормального использования залитого помещения, проживания в залитом помещении.
 
    Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <.....> рублей.
 
    Таким образом, требования истца Вашута Р.Б. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Вашута Р.Б. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> руб. – расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> руб.
 
    Расходы подтверждаются квитанцией от 23 ноября 2013 года, квитанцией №000256 от 14 декабря 2013 года, справкой нотариуса от 14 декабря 2013 года, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вашута Раисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителей (взыскании вреда причиненного заливом квартиры) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Вашута Раисы Борисовны материальный ущерб в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....>, штраф в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова