Решение от 07 мая 2014 года №2-271/2014

    Дело № 2-271/2014             Решение в окончательной
 
                   форме принято 07.05.2014      
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                        п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - истицы Посвистак М.Н.,
 
    - ответчицы Посвистак Т.И.,
 
    - третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Москович М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посвистак М.Н. к ЗАО «Банк ВТБ-24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», Посвистак Т.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
 
установил:
 
    Посвистак М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ-24» и отделу судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области (далее по тексту - ОСП Печенгского района) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.
 
    В обоснование иска указала, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* с Посвистак Т.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» были взысканы задолженность по кредитным договорам и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    На основании выданного взыскателю исполнительного листа № от *.*.* ОСП Печенгского района постановлением от *.*.* было возбуждено исполнительное производство №.
 
    *.*.* судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника Посвистак Т.И. на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста и исключить его из акта описи имущества Посвистак Т.И.
 
    В ходе производства по делу, по определению суда от *.*.* (т. 2 л.д. 142-144) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк»; процессуальный статус Посвистак Т.И. был заменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, на соответчика; процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области изменен с соответчика по делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
 
    По определению суда от *.*.* прекращено производство по делу в части освобождения от ареста имущества <данные изъяты> и исключении его из акта описи в связи с подведомственностью дела в этой части арбитражному суду.
 
    В связи с данными обстоятельствами спор разрешается по требованиям истицы об освобождении от ареста ноутбука и исключении его из акта описи.
 
    Истица Посвистак М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что ноутбук <данные изъяты> она приобрела в *.*.*. для личного использования. Этот ноутбук она принесла в магазин <данные изъяты> где осуществляла свою предпринимательскую деятельность ее мать Посвистак Т.И. и она сама, как индивидуальный предприниматель, намеревалась осуществлять свою деятельность. Она уведомляла судебного пристава-исполнителя о принадлежности ей ноутбука при аресте имущества, однако возможность представить документы на него ей не предоставили.
 
    Ответчица Посвистак Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривает принадлежность ноутбука истице, подтвердила доводы последней.
 
    Представители ответчиков - ЗАО «Банк ВТБ-24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк» в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 186-192).
 
    Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № просили о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 159, 173-174, 178-181), в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из письменных отзывов, представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 159), представители АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № просили об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ввиду непредоставления доказательств принадлежности ей арестованного имущества (т. 2 л.д. 173-174, 178-181).
 
    Представители ЗАО «Банк ВТБ-24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Альфа-Банк» не просили об отложении заседания суда или о рассмотрении дела без их участия, не уведомили суд о причинах неявки. В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Москович М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику Посвистак Т.И., которая документов по принадлежности имущества иным лицам, в частности истице, при аресте не представляла и о наличии этих обстоятельств не заявляла.
 
    Выслушав истицу, ответчицу Посвистак Т.И., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит иск Посвистак М.Н. об освобождении имущества (ноутбука) от ареста подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как указано в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с материалами сводного исполнительного производства № (т. 1 л.д. 78-250, т. 2 л.д. 1-113) и справкой судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 135-136) в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные документы о взыскании с должника Посвистак Т.И. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., взыскателями по которым являются Федеральная налоговая служба России № по <адрес>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк». Исполнительные производства возбуждались по мере поступления исполнительных документов, начиная с *.*.*.
 
    *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в рамках указанного выше сводного исполнительного производства произведен арест имущества по месту осуществления должником Посвистак Т.И. предпринимательской деятельности - в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перечень которого, помимо прочего, вошел <данные изъяты>
 
    Данный ноутбук и сумка для него, согласно представленному гарантийному талону № и кассовому чеку (т. 1 л.д. 44), были приобретены Посвистак М.Н. *.*.* в ООО <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства истицей Посвистак М.Н. были также представлены суду <данные изъяты>
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный ноутбук, на который наложен арест по акту от *.*.* в качестве имущества должника Посвистак Т.И., принадлежит на праве собственности Посвистак М.Н. Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, а также полагать, что ноутбук является общим имуществом истицы и ответчицы Посвистак Т.И., у суда не имеется, так как представленные доказательства о принадлежности ноутбука истице не опровергнуты и иных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку судом установлено, что спорное имущество (ноутбук) не является собственностью должника - ответчицы Посвистак Т.И., на него не может быть обращено взыскание по обязательствам последней в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данное имущество подлежит освобождению от ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Посвистак М.Н. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста по акту от *.*.* ноутбук SonyVaio, <данные изъяты>, принадлежащий Посвистак М.Н. на праве собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко