Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-271/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-271/2014
Дело №2 - 271 / 14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Поварово<АДРЕС>
03 июня 2014 года Солнечногорский район Московскаяобласть
<АДРЕС> судья судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлева Л.О.
с участием - ответчика Фроловой В.В.
при секретаре Щербацевич О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Фроловой <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с Фроловой В.В. задолженности за услуги связи за период с ноября 2011 года по январь 2013 года в размере 2 630,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указали: на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного <ДАТА2> между ОАО «ЦентрТелеком» и ответчиком, последний являлся абонентом телефона <НОМЕР>, которые обязан был своевременно оплачивать в соответствии с установленными тарифами. Свои обязательства ответчик не исполнил не внес оплату за предоставленные ему услуги связи за период с ноября 2011 года по январь 2013 года в размере 2 630,78 рублей. 01.04.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», последний является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Фролова В.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что после смерти мужа она перерегистрировала договор на себя, оплачивала 50% стоимости услуг связи, потом телефон перестал работать, она обращалась с заявлением о неисправности телефонной линии, но линию не отремонтировали. Обратившись за перерасчетом, ей отказали, и, примерно в 2009-2010 году она написала заявление о расторжении договора.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск ОАО «Ростелеком» к Фроловой В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<ДАТА2> между ОАО «ЦентрТелеком» и Фроловой В.В. заключен Договор на оказание услуг телефонной связи (далее Договор), на основании которого ответчику (абоненту) по адресу: <АДРЕС> установлен телефон <НОМЕР>
Согласно ст. 779 ГК РФ договор об оказании услуг телефонной связи является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, таким образом, предусматривает предоставление услуг Исполнителем, в данном случае ОАО «Ростелеком», и их оплату Заказчиком - абонентом Фроловой В.В.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пп. "а" п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации 18.05.2005 №310 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее Закона «О связи») основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Согласно ст. 54 Закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг.
Частью 3 статьи 44 Закона «О связи» установлено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.
Как указано в пункте 118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом, Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.
Согласно п. 5.1-5.4 договора заключенного с абонентом Фроловой В.В., абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи наличными, по отсроченному платежу, по абонентской системе оплаты, на основании счета выставляемого оператором, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами, производил их оплату до октября 2011 года включительно, что подтверждается справкой истца по лицевому счету 223700015714 с указанием платежных документов (л.д. 36-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь на обращение к истцу с заявлением о расторжении договора, в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг либо отказа от услуг связи, доказательств суду подачи указанного заявления и, соответственно наличие оснований не производить оплату по договору, не представила.
Напротив, истцом ОАО "Ростелеком" указано, что с подобным заявлением Фролова В.В. не обращалась, договор об оказании услуг телефонной связи расторгнут <ДАТА6> в одностороннем порядке, в связи с наличием у Фроловой В.В. дебиторской задолженности свыше 6 месяцев (л.д. 35), при этом начисления Фроловой В.В. производились в полном объеме, сведения о льготе отсутствуют. Не доверять представленной информации у суда не имеется оснований, поскольку она ничем не опровергнута.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В нарушение исполнения договора ответчик не производил оплату за пользование услугами телефонной связи за период с ноября 2011 года по январь 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 630,78 рублей. Расчёт задолженности подтвержден документально, выполнен в соответствии с установленными тарифами и требованиями закона, оснований ему не доверять у суда не имеется.
01.04.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».
Таким образом, установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи, в связи с чем, с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» следует взыскать задолженность за услуги связи, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Ростелеком» - удовлетворить.
Взыскать с Фроловой <ФИО1> в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги телефонной связи за период с ноября 2011 года по январь 2013 года в размере 2 630 рублей 78 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения, через мирового судью судебного участка №247 Солнечногорского судебного района.
Мировой судья: подпись Л.О.Ивлева Решение не вступило в законную силу. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:
