Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-271/2014
Дело № 2-271/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014г. г.Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
при секретаре Коробковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Худотеплому К.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Худотеплому К.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 56 км. КАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобилей «без марки» государственный номерной знак № под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО13 «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Худотеплого К.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Худотеплый К.С. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный по договору добровольного страхования № №, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ПК «Балтика», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 366 411 руб. 23 коп. Согласно договору страхования указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 366 411 руб. 23 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Просит взыскать с Худотеплого К.С. сумму ущерба в порядке суброгации, за минусом амортизационного износа, составляющего 196 129 руб. 57 коп., в размере 50 281 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца Демина Л.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно представленного суду заявления иск поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Худотеплый К.С. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, принадлежащей ФИО7, на основании доверенности, выданной ему последним на один день, с целью перевозки груза, предназначенного для ФИО7, в связи с чем полагает, что ущерб в данном случае должен возмещать ФИО7, а тот в свою очередь вправе взыскать сумму ущерба с него. О том, что он признан виновным в ДТП, не знал, сумму ущерба считает завышенной, в производстве осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и оценки ущерба он участия не принимал.
Определением Порховского районного суда Псковской области от 26 мая 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 по договору обязательного страхования, а также Буровников Н.И., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Согласно представленного суду заявления представитель ОАО «АльфаСтрахование» Логинова Т.Б. возражений по иску не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что указанная страховая организация произвела выплату ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., чем исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленного заявления Буровников Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что оформил доверенность на право управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя Худоткплого К.С. на один день ДД.ММ.ГГГГг., с целью перевозки для него груза.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно п.2.1 «б», п.2.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств на основании доверенности на право управления, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 56 км. КАД произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «без марки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Худотеплого К.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Отделом ГИБДД УВД <адрес>, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Худотеплого К.С.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему <данные изъяты> застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №, были причинены механические повреждения. Принадлежность указанного автомобиля <данные изъяты> подтверждена свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно Заказа-Наряда и расчетного листа к Заказ-Наряду, счета на оплату № №, выданных ООО «Парнас-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно (л.д.119-123, л.д.125), с фототаблицей (л.д.19-118), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 366 411 руб. 23 коп.
Из Акта проверки стоимости ремонта указанного автомобиля, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 366 411 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 170 281 руб. 66 коп., превышение стоимости - 196 129 руб. 57 коп.
Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», в том числе по риску «ущерб», а вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> страховое возмещение в размере 366 411 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
Ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», Буровникова Н.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Ладожский филиал в г. Кировск, которое выплатило страховому обществу «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 120 000 руб., в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № № заключенного с Буровниковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Оставшаяся сумма ущерба, выплаченная страховым обществом «Россгосстрах» владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет 50 281 руб. 66 коп. (170 281 руб. 66 коп. - 120 000 руб. = 50 281 руб. 66 коп).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (суброгация). В совершении ДТП установлена вина ответчика, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» документально подтверждена. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в судебном заседании не представлено. В отношении автомобиля «<данные изъяты>» дважды произведены осмотры - ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актами, составленными Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес>. В обоих Актах не содержится сведений об имевшихся механических повреждениях автомобиля, не относящихся к рассматриваемому событию. Наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Буровниковым Н.И., не установлено. Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы в обоснование несогласия с иском, не могут служить основанием к отказу в иске.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Худотеплого К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 50 281 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 708 руб. 45 коп. Всего взыскать 51 990 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года.
Председательствующий судья Пинаки Т.В.
Копия верна.
Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу 19 августа 2014 года.
