Решение от 10 апреля 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                            г. Славгород
 
    10 апреля 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи              Нелиной Е.Н.,
 
    при секретаре                           Польской И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Ивлиевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО12 к Терещук ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко И.В. обратились в Славгородский городской суд с вышеназванным иском к Терещук В.В. В обоснование иска указала, что из постановления судьи Славгородского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 22 июля 2013г., вступившего в законную силу 6 августа 2013 года следует, что Терещук ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах.
 
    22 апреля 2013 года в 11 часов 15 минут, Терещук В.В., в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом на автостоянке магазина «Сотый» не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на истицу.
 
    Во время наезда Бондаренко И.В. находилась спиной к автомобилю Терещук В.В. и поэтому маневра автомобиля она видеть не могла, истица ощутила острую боль в области спины и левой ноги, так как была прижата к автомобилю <данные изъяты> в багажник которого она укладывала вещи. От повторного наезда Бондаренко И.В. спас брат - ФИО4, который успел оттащить истицу в сторону и машина задела ее вскользь. После наезда, Бондаренко И.В. ощутила только жуткую физическую боль, так как она не поняла что произошло, но когда автомобиль под управлением Терещук В.В. поехал на нее снова, она пережила сильнейший стресс. В тот момент Бондаренко И.В. самостоятельно не могла передвигаться и ожидание причинения ей физической боли вызвали сильные нравственные страдания, выразившиеся в психологическом потрясении и стрессе, вызванном опасением за жизнь и здоровье. С места ДТП истица была госпитализирована в Славгородскую ЦРБ, машиной «Скорой медицинской помощи», при этом в машину «Скорой помощи» Бондаренко И.В. самостоятельно сесть не могла из-за сильной физической боли.
 
    При нахождении в больнице на лечении у истицы сильно болела нога и спина. Без посторонней помощи она не могла вставать и ходить, а также не могла поворачиваться ни в какую сторону. Постоянно ощущала слабость. Ее физическое состояние в тот момент вызывало сильные душевные переживания. Это, прежде всего физическая боль, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, что вместо помощи истица вынуждена отвлекать на себя их время и денежные средства.
 
    Во – первых, Бондаренко И.В. одна воспитывает несовершеннолетнего сына и лежа неподвижно на больничной койке, сильно волновалась - каким образом и на какие средства она дальше будет растить сына. Во – вторых, ощущение того, что истица может остаться на оставшуюся жизнь «прикованной» к кровати, вызывало у нее сильнейший эмоциональный шок.
 
    При нахождении в больнице Бондаренко И.В. было сделано большое число рентгеновских снимков, в связи с исследованиями полученных повреждений, в то время как по нормам Минздрава РФ разрешается делать не более одного снимка в течение 2 -х месяцев.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 22 апреля 2013 года Бондаренко И.В. причинен вред здоровья легкой степени тяжести, что отражено в постановлении Славгородского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 22 июля 2013 года. Данное постановление суда о привлечении к административной ответственности Терещук В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не оспорено, вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истица считает справедливой компенсацию в размере 50 000 рублей. В результате указанного выше происшествия я не могла передвигаться самостоятельно и вынуждена была приобрести костыли, стоимость которых составляет 800 рублей.
 
    Бондаренко И.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации вреда здоровью денежные средства в размере 800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    Определением суда от 07.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Барнауле (л.д. 44, об.).
 
    В судебном заседании 10.04.2014г. Бондаренко И.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании костылей стоимостью 800 рублей. Заявление о прекращении производства по делу в части приобщено к материалам дела (л.д.100). В остальной части иск истица исковое заявление поддержала, пояснила, что на больничном находились около 1,5 месяцев, из них неделю в больнице находилась. Остальное время была дома, проходила физиолечение. Ребенок истицы оставался один, ему 17 лет, он учиться в 11 классе школы №15. В браке Бондаренко И.В. не состоит, брак расторгнут 17 июня 2005 года.
 
    В судебное заседание ответчица Терещук В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Николаев Е.А. иск не признал. Пояснил, что его доверительница иск признает частично – не отрицает факт причинения вреда, противоправности своих действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и причиненным вредом. Они не согласны с размером компенсации морального вреда. Полагают, что размер 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий заявленной сумме. Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации материального вреда здоровья – 800 рублей. По данному требованию требования не могут быть удовлетворены в виду их недоказанности, так как нет документально подтвержденных медицинских показаний относительно необходимости приобретения истицей костылей. При определении компенсации морального вреда нужно учитывать материальное положение сторон, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, степень вины причинителя вреда, преюдициальное значение имеет постановление от 22 июля 2013 года, согласно которому Терещук В.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.24 части 1 КоАП РФ, где речь идет о причинении вреда здоровью легкой степени и то, что причинитель вреда причинил его по неосторожности. У истицы была одна гематома и пять кровоподтеков. Серьезные телесные повреждения отсутствуют. Средний доход за 2013 года у ответчицы составил 21 122 рубля за минусом уплаты налогов, кредитов, сумма составляет 4151,66 рублей. Ответчица Терещук В.В. приходила в больницу, приносила извинения, передавал истице продукты. Продолжительность стационарного лечения была маленькой – 7 койко-дней. Необходимо учесть материальное положение самой истицы – ее доход составляет 6 тысяч рублей, соответственно удовлетворение ее требований в 50 000 рублей приведет к неосновательному обогащению.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он – брат истицы. Они вместе с истицей подъехали к магазину «Сотый», машина ответчицы уже стояла – «Тойота» черного цвета. Они открыли багажник, хотели вещи туда сложить. Из магазина вышла хозяйка машины с женщиной, и наехала на сестру, а потом второй раз машина назад покатилась – и тогда уже свидетель выдернул Бондаренко И.В. Истица сама не могла сесть в «Скорую» и не могла самостоятельно передвигаться. Сестра в стационаре лежала неделю, при выписке из больницы сама сестра не передвигалась, Бондаренко И.В. лежала дней четыре-пять, потом свидетель костыли ей привез – она начала вставать. Истица около месяца еще на больничном была, сын ходил по магазинам она сумки не могла носить. Их родители живут в с.Знаменка, у матери хозяйство и она не могла помогать сестре.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он видел, как произошло ДТП. Свидетель грузил душевую кабину, стояла черного цвета «Тойота» и когда две женщины сели в «Тойоту», то сдали назад и получился наезд на истицу, первый раз наехали и через несколько секунд опять наезд. Два раза было касание автомобилем было. После ДТП истица сама не передвигалась, ее погрузили в «Скорую помощь». До ДТП он не был знаком с истицей.
 
    В судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что Бондаренко И.В. лежала в больнице в апреле 2013 года, он лечил ее, у нее были гематома, ушибы. ФИО10 не помнит такого, чтоб рекомендовал истице костыли, из истории болезни, в выписке рекомендаций не было. Медицинскими показаниями к использованию костылей являются переломы, внутрисуставные повреждения, тогда врач рекомендует костыли. Если медицинских показаний нет, то они не рекомендуют, но люди все разные и пациент может по собственной инициативе взять костыли и ходить. После выписки из стационара истица проходила лечение, она наблюдалась амбулаторно. Болевые ощущения могут долго сохраняются. Обезболивающие препараты выписываются при начальном лечении, чаще всего три дня. Отек сходит как воспалительная реакция, а прокрашивание кожи остается какое-то время.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что 06 мая 2013 года он осматривал Бондаренко И.В., зафиксировал наличие у нее повреждений на нижних конечностях ягодичной области, после чего ФИО11 предоставили историю болезни, и с учетом своего осмотра и медицинских документов было дано такое заключение. 06 мая 2013 года у истицы были жалобы на боли в тазобедренном суставе, ограничение движений. Из истории болезни следует, что 29 апреля 2013 года отека бедра нет, движения свободные, больная выписана в удовлетворительном состоянии. Начал экспертизу 06 мая и закончил 30 мая 2013 года. Эксперт не видел объективных признаков, подтверждающих длительное лечение.
 
    Участвующий в деле помощник прокурора Ивлиева Н.И. полагала, что требования истицы необходимо удовлетворить, возместить вред истице в разумных пределах.
 
    Определением суда от 10.04.2014г. прекращено производство по делу в части требований к ответчице Терещук Вики Владимировны о взыскании с нее материального ущерба - стоимости костылей в сумме 800 руб.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Терещук В.В. 22 апреля 2013 года в 11 часов 15 минут нарушила п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Славгороде Алтайского края, на автостоянки магазина «Сотый» по ул. Урицкого, 100 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящего сзади пешехода Бондаренко И.В. В результате ДТП Бондаренко И.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    Согласно заключения эксперта № от 06 - 30 мая 2013 года установлено, что у Бондаренко И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: межтканевая гематома наружной поверхности левого бедра, кровоподтеки в левой ягодичной области, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава, которые в совокупности причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, возникла от воздействия твердого тупого предмета, например при ударе, таковым (таковыми) и (или) при ударах о таковой (таковые), и могли быть причинены 22.04.2013 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов и цветом кровоподтеков (л.д. 26-27).
 
    Согласно постановления Славгородского городского суда от 22.07.2013г.
 
    Терещук ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.л.д. 7,8).
 
        В соответствии с п.8.12 ПДД РФ 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Причинение Бондаренко И.В. легкого вреда здоровью безусловно повлекло причинение женщине физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Разрешая заявленное истицей исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит его обоснованным, поскольку в результате произошедшего ДТП проходила лечение после ДТП в стационаре КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с 22.04.013г. по 29.04.2013г., испытывала физическую боль, волновалась за свое здоровье и за 17 – летнего сына, учащегося 11 «а» класса средней школы (л.д.57), которого она воспитывает самостоятельно.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.
 
    На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Суд учитывает указанные выше обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Терещук В.В. в пользу истцы.
 
    Также суд принимает во внимание и то, что ответчица посещала истицу в больнице. Доказательств того, что Бонадренко И.В. ответчицей Терещук В.В. был компенсирован моральный вред в денежной форме, суду не представлено.
 
    Учитывая материальное положение ответчицы, которая является индивидуальным предпринимателем, рассматривая требования разумности и справедливости, которые предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истцов, но и ответчика, не ставя его на грань разорения и нищеты, судом принято во внимание, что Терещук В.В. имеет кредиты, но не лишена возможности трудиться и получать доход в большем размере. Это обстоятельство суд также учитывает при удовлетворении исковых требований Бонадренко И.В. о компенсации морального вреда.
 
    Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере Бондаренко И.В. (в связи с причинением ей легкого вреда здоровью), суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и в возмещение морального вреда, причиненного истцу, взыскивает с ответчицы Терещук В.В. в пользу истицы Бонадренко И.В. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда истице отказывает.
 
    Согласно страхового полиса серии № страховая ответственность ответчицы Терещук В.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Барнауле. Согласно информации КГБУЗ «СЦРБ» от 19.03.2014г. рекомендации костылей в выписке Бонадренко И.В. нет. При этом суд учитывает также пояснения врача ФИО10 Таким образом, оснований для взыскания со страховой организации материального ущерба в сумме 800 руб. нет. В иске истице к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Барнауле следует отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Терещук В.В. в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бондаренко ФИО12 к Терещук ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терещук ФИО13 в пользу Бондаренко ФИО12 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В иске к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Барнауле отказать.
 
    Взыскать с Терещук ФИО13 в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 15 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Нелина Е.Н.