Решение от 16 апреля 2014 года №2-271/2014

    Дело №2-271/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «ФИО3 железные дороги» об увеличении размера выплат в связи с возмещением вреда здоровью,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с иском к ОАО «РЖД» об увеличении размера выплат в связи с возмещением вреда здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на него был совершен наезд дрезиной Микуньской дистанции пути ДГКУ № 922, входящей в настоящее время в состав ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ водитель дрезины ФИО6 приговором Удорского федерального районного суда Республики Коми был признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего ампутацию левой голени с формированием культи левой голени.
 
    По решению Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ответчика взысканы денежные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по 3 338 руб. 50 коп. ежемесячно до изменения условий выплаты, исходя из утраты общей трудоспособности в размере 55 % бессрочно, согласно заключению судебной экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 года величина прожиточного минимума на душу населения составляет для трудоспособного населения 8 014 рублей. Согласно справке ВТЭК он является инвали<адрес> группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, и он относится к трудоспособному населению России. ФИО2 не работает, и ответчик должен возмещать ему ущерб из степени утраты общей трудоспособности, которая установлена заключением судебной экспертизы, находящейся в гражданском деле № бессрочно в размере 55 %. По судебному решению ответчик производит истцу выплаты по 3338 руб. 50 коп. ежемесячно. Однако условия выплаты изменяются ежеквартально, но ответчик перерасчет выплат добровольно не производит. За последние три года величина прожиточного минимума на основании Постановлений Правительства РФ изменялась 11 раз и выросла с 6 070 руб. до 8 014 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в настоящее время ответчик обязан выплачивать, исходя из 8 014 руб. х 55% = по 4 407 руб. 70 коп. ежемесячно. С января 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 152838,70 руб., а фактически выплатил 126863, не доплатив 25975 руб. 70 коп., подлежащих взысканию единовременно. Просит взыскать с ответчика в его пользу непроиндексированную сумму в связи с изменением величины прожиточного минимума единовременно 26510,20 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 4407,7 руб. ежемесячно и расходы по оплате юридической помощи 4000 руб.
 
 
 
    В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили.
 
    Представитель ОАО «РЖД» ФИО7 в адрес суда представил возражения на иск, из содержания которых следует, что ОАО «РЖД» выплачивает в пользу истца денежные средства, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ без учета индексации, поскольку в решении не указан механизм (расчет) индексации, что вызывает сложности при его исполнении. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования об индексации взысканных сумм поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем пояснила, что изучив закон, пришла к выводу, что расчет индексации вреда здоровью необходимо производить в зависимости от увеличения величины прожиточного минимума по <адрес>, а не как указано в иске – по России. Однако самостоятельно она не может пересчитать подлежащие взысканию с ответчика суммы в силу юридической неграмотности и полагается на расчет, произведенный судом. Просила проиндексировать платежи на дату вынесения решения суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГУП «Северная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Часть 1 ст.1068 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетний ФИО2 был сбит дрезиной, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов мало- и большеберцовых костей с размозжением мышц, сухожилий, нервов и кровеносных сосудов, что повлекло за собой ампутацию левой голени на уровне верхней и средней трети с формированием культи левой голени, которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Удорским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являвшийся работником ж/д транспорта, был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.263 УК Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи левой нижней конечности на уровне средней трети голени. Экспертная комиссия установила ему с момента травмы до времени относительной стабилизации функций поврежденной нижней конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную (100%) утрату общей трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрату общей трудоспособности в размере 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее – утрату общей трудоспособности в размере 55% бессрочно.
 
    Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 3338,5 руб. Указанным решением суда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 131395,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - по 3388,5 руб. ежемесячно до изменения условий выплат.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением признана обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца, определен размер возмещения вреда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно 3 группа инвалидности детства.
 
    Порядок индексации размера возмещения вреда установлен гражданским законодательством.
 
    Так, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
 
    Статьей 318 указанного кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    При таких данных, до ДД.ММ.ГГГГ законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно Федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.
 
    В связи с инфляцией взысканная решением судом в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумма, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, обесценилась.
 
    Таким образом, назначенная истцу решением суда с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда – 3 338 руб. 50 коп. подлежит индексации с учетом уровня инфляции, который был установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в размере 1,065, и должна составлять в 2011 году : 3338,5 руб. х 1,065 = 3 555 руб. 50 коп. ежемесячно.
 
    Федеральным законом N 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.
 
    Так, в соответствии со статьей 318 Кодекса в указанной редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    В 4 квартале 2011 г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2011 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5356 руб.
 
    С учетом приведенной правовой нормы, исходя из постановления администрации <адрес> N 117 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2012 года", установившего величину прожиточного минимума по области за 1 квартал 2012 года в расчете на душу населения - 5720 руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда, причиненного истцу, подлежала индексации на коэффициент 1,0679 (5720 руб.: 5356 руб. за 4 квартал 2011 года). Таким образом, подлежащая возмещению в пользу истца денежная сумма с ДД.ММ.ГГГГ составила 3555,5 руб. х 1,0679 = 3796 руб. 92 коп. ежемесячно
 
    Как следует из постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 278, от ДД.ММ.ГГГГ N41, от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в дальнейшем в течение 2012 года в <адрес> прожиточный минимум не повышался, так как на 2 квартал он составил 5 215 рублей на душу населения, на 3 квартал- 5 368 рублей, а в четвертом квартале достиг уровня 1 квартала и составил 5 724 рублей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для увеличения ежемесячных платежей за 2012 год не имеется.
 
    В 1 квартале 2013 г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 186 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2013 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5680 руб., следовательно, оснований для увеличения ежемесячных платежей также не имеется.
 
    Во 2 квартале 2013 г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 2 квартал 2013 года" в размере 5879 руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа подлежит индексации на коэффициент 1, 035 (5 879 за 2 квартал 2013 г. : 5 680 за 1 квартал 2013 г.) и составит 3929,81 руб. (3796,92 х 1,035).
 
    В 3 квартале 2013 г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 3 квартал 2013 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5997 руб.
 
 
    С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа подлежит индексации на коэффициент 1, 02 (5 997 за 3 квартал 2013 г. : 5 879 за 2 квартал 2013 г.) и составит 4008,4 руб. (3929,81 х 1,02).
 
    В 4 квартале 2013 г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2013 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 6 215 руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа подлежит индексации на коэффициент 1, 036 (6 215 за 4 квартал 2013 г. : 5 997 за 3 квартал 2013 г.) и составит 4 152,7 руб. (4008,4 х 1,036).
 
    Таким образом, в настоящее время размер ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, составляет 4152,7 руб.
 
    Кроме того, поскольку суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в силу закона, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца разница между проиндексированными и фактически выплаченными денежными суммами.
 
    В материалах дела имеется копия сберегательной книжки, согласно которой истцу в счет возмещения вреда здоровью ответчиком перечислена общая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130201,5 руб.
 
    За 2011 год истцу, с учетом индексации, должно было быть перечислено 3 555,5 х 12 = 42666 руб.;
 
    - за 2012 год – 3796,92 х 12 = 45563,04 руб.;
 
    - за 1 квартал 2013 г. – 3796,92 х 3 = 11390,76 руб.;
 
    - за 2 квартал 2013 г. – 3929,81 х 3 = 11789,43 руб.;
 
    - за 3 квартал 2013 г. – 4008,4 х 3 = 12025,2 руб.;
 
    - за 4 квартал 2013 г. – 4152,7 х 3 = 12458,1 руб.;
 
    - за 1 квартал 2014 г. – 4152,7 х 3 = 12458,1 руб.
 
    Всего должно быть перечислено 148350 руб. 63 коп.
 
    Коль скоро фактически перечислено 130201,5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница 18149,13 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлен иной расчет индексации платежей.
 
    При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100001 до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
 
    Совокупность ежемесячных платежей в размере 4 152 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 497 руб. 20 коп. (4152,7 руб. Х 36 месяцев).
 
    Всего цена иска составляет 167 646 руб. 33 коп. (149497,2 руб. + 18149,13 руб.).
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4552 руб. 93 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью с ОАО "ФИО3 железные дороги" единовременно 18149,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 4152,7 рублей до изменения условий выплаты с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
 
 
    Взыскать с ОАО «ФИО3 железные дороги» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «ФИО3 железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в сумме 4 552 руб. 93коп.
 
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
 
 
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская