Решение от 11 апреля 2014 года №2-271/2014

Дело № 2-271/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 11 апреля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Соболевой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.А. к ОАО « Уренгойнефтегазгеология» восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородин В.А. обратился в суд с иском к ОАО « Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механического участка автотранспортного цеха. Был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, представитель работодателя сообщил ему, что полный расчет будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты деньги перечислены не были. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. в инспекцию по труду <адрес> его жалоба была направлена в государственную инспекцию труда в<адрес>, откуда им был получен ответ с предложением обратиться в суд. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик обещал ему выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Руководствуясь ст.392 ТК РФ просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ОАО « Уренгойнефтегазгеология» задолженность по заработной плате, истребовав справку о размере невыплаченной ему заработной платы.
 
    Истец Бородин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик ОАО « Уренгойнефтегазгеология» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, по существу иска возражений не предоставил, направил в адрес суда справку о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец Бородин В.А. просит восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что он не обращался в суд, поскольку работодатель обещал ему выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого для урегулирования спора он обращался в государственную инспекцию по охране труда.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно ст. 199 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности ( ч.1).
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2).
 
    Поскольку ответчиком ОАО « Уренгойнефтегазгеология» не заявлено о пропуске срока обращения истца Бородина В.А. в суд, последний просит восстановить ему указанный срок, признав причину пропуска уважительной по основаниям указанным выше, суд приходит к выводу о восстановлении срока в виду того, что истец действовал добросовестно доверяя работодателю, что последний рассчитается с ним до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Бородин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ОАО « Уренгойнефтегазгеология» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механического участка автотранспортного цеха. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Согласно ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Истец Бородин В.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истребовав сумму задолженности в ОАО « Уренгойнефтегазгеология».
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной конкурсным управляющим ОАО « Уренгойнефтегазгеология» ФИО4 задолженность по заработной плате перед Бородиным В.А. составляет <данные изъяты> рублей, указанная сума истцом не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 140 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2566 рублей 87 копеек с учетом требования имущественного и не имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бородина В.А. к ОАО « Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Восстановить Бородину В.А. срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
 
    Взыскать с ОАО « Уренгойнефтегазгеология» в пользу Бородина В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО « Уренгойнефтегазгеология» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 11 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий