Решение от 22 мая 2014 года №2-271/2014

    Дело № 2-271/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                 г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Данилкиной А.Л.,
 
    при секретаре Валеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.Н. к Савушкиной Людмиле Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Савушкиной Л.В о взыскании долга по договору займа в сумме 80 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование иска указала, что в апреле 2013 года она дала в долг Савушкиной Л.В. 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савушкина Л.В. получила от нее денежные средства в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно. В соответствии с последней распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей ответчик обязался вернуть деньги в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, сумму займа не возвратил, от дачи объяснений уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить задолженность, однако данное письмо осталось без ответа.
 
    Просит взыскать долг в сумме 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей и почтовые расходы в сумме 54 рубля 10 копеек.
 
    В судебном заседании Борисова Н.Н., представитель истца Жукова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иск поддержали. Истец пояснила, что ее супруг знал Савушкину Л.В., она у него занимала деньги. В октябре 2013 года его посадили и Савушкина Л.В. предложила ей помочь с адвокатом и взяла у нее 22 500 рублей, однако как она узнала позже адвокату Савушкина Л.В. заплатила всего 15 000 рублей. Указала, что расписку в феврале 2014 года на 80 000 рублей Савушкина Л.В. написала собственноручно и никакого давления на нее не оказывалось. Кроме того, Савушкина Л.В. должна ее родителям деньги за машину в сумме 80 000 тысяч, которую обещала им продать, однако получив деньги, машина передана не была. Представленный Савушкиной Л.В. чек на сумму 50 000 рублей, является оплатой долга родителям за не переданную им машину.
 
    Ответчик Савушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что познакомилась с Б.-ой Л.Н. в октябре 2013 года, когда посадили ее сожителя, она предложила помочь Борисовой Н.Н. с адвокатом и взяла для этого у нее 22 500 рублей, из них 15 000 рублей она заплатила адвокату, оставшуюся сумму оставила себе на расходы на бензин. 50000 рублей, в том числе долг 40 000 рублей, 7500 рублей и 2500 рулей проценты, она перечислила в декабре 2013 года. Оставшуюся часть суммы долга обязалась выплатить (л.д. 32-33).
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля Б.-у Л.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подлинным распискам Савушкина Л.В. получила от Б.-ой Н.Н. денежные средства на общую сумму 80000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в течение недели, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила.
 
    Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Б.-ой Л.А. родителями истца были переданы денежные средства ответчику в сумме 80 000 рублей за обещание продать им автомобиль. Для этого в счет гарантии передачи им автомобиля за переданные ей деньги ответчиком Савушкиной Л.В. были переданы им подлинные свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Однако как выяснилось указанные свидетельства были погашены (л.д. 51, 52). Поскольку автомобиль ответчиком так и не был передан, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, полученные от ее родителей. Поэтому считают, что перечисленные деньги в сумме 50 000 рублей, являются оплатой в счет погашения данного долга.
 
    Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
 
    Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.
 
    Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.
 
    Доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны допустимыми, соответствующими требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылок на расписку о возврате денежных средств по расписке, не содержат.
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
 
    Таким образом, наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Савушкиной Л.В., подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.
 
    Представленный в материалы дела ответчиком чек на сумму 50 000 рублей не подтверждают того, что данная сумма была переведена в счет оплаты долга истцу. Кроме того, перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а расписка на сумму 80 000 рублей была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не отрицается.
 
    Доводы ответчика Савушкиной Л.В. о том, что данная расписка была написана ею под давлением, ничем не подтверждены, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, до обращения Б.-ой Н.Н. в суд с иском о взыскании долга с Савушкиной Л.В., последняя не предпринимала каких-либо мер по оспариванию договора займа на сумму 80 000 рублей.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 15 000 рублей из общей суммы долга подлежат исключению, поскольку указанная сумма была уплачена Савушкиной Л.В. за Б.-у Н.Н. в счет услуг юридической помощи адвоката. Данные обстоятельства истцом подтверждены в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, суд считает, что с Савушкиной Л.В. в пользу истца следует взыскать долг в сумме 65 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    В связи с удовлетворением судом части исковых требований, с Савушкиной Л.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей и почтовые расходы в сумме 54 рубля 10 копеек.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная в договоре сумма была ею оплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Савушкиной Людмилы Викторовны в пользу Борисовой Н.Н. сумму долга по договору займа в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, судебные расходы в сумме 1 204 рубля 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Наталье Николаевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд <адрес>.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ