Решение от 11 февраля 2014 года №2-271/2014

    Дело № 2-271/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                       11 февраля 2014 г.
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С. Ледяевой,
 
    с участием помощника прокурора Л.Н. Креймер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Еремина А.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года (л.д. 34), представителя ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Еремеевой Я.Ю., действующей на основании доверенности <номер> от <дата> сроком действия по <дата> года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Еремин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., за незаконные действия работодателя в размере 200 000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что Еремин А.В. в период трудовой деятельности на предприятии ответчика был травмирован при следующих обстоятельствах: <дата> в 15 часов 00 минут при подъеме на конвейерной ленте флангового конвейерного ствола шахта «К.», во время движения ленты, истец приподнял голову и ударился лицом о противопожарный трубопровод, расположенный непосредственно над конвейерной лентой в районе сброса, на расстоянии 50 метров за площадкой схода, имеющего зазор от ленточного полотна 1, 3 метра. От удара Еремина А.В. развернуло спиной вперед по ходу движения ленты, сложило вдвое и протащило под трубой. Факт несчастного случая на производстве установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> Вины истца в произошедшем случае нет. Результатом данного несчастного случая на производстве явилось повреждение здоровья истца в виде компрессионного перелома тела Тh-9 позвонка с клиновидной компрессией 4 степени, боковой компрессией справа, повреждения диска Тh 8-9. Последствия указанного несчастного случая на производстве проявились в виде консолидированного перелома тела Тh-9 позвонка. Состояния после оперативного лечения в 2011 г. - ламинэктомии Тh-9 позвонка, заднего спондилодеза транспедикулярным фиксатором, пластики тела Тh-9 и вышележащего диска. Посттравматического грудного остеохондроза, стойкого болевого вертеброгенного синдрома. Заключением учреждения МСЭ истцу установлена <номер> группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности на <номер>%. Еремин А.В. признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении, а также в регулярном применении обезболивающих, седативных препаратов. В соответствии с картой № <номер> к Акту освидетельствования № <номер> от <дата>, истец может выполнять труд вне воздействия вредных производственных факторов на поверхности без нагрузки на позвоночник - дежурный, приемщик, весовщик, зарядчик и т.п. Считает, что в результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Перенесенные Ереминым А.В. физические страдания выразились в следующем: непосредственно в момент травмы истец испытал сильнейший болевой шок. Боль была настолько сильной, что Еремин А.В. не мог самостоятельно передвигаться. Истца раздевали и мыли коллеги по работе, они же помогли Еремину А.В. дойти до транспорта предприятия. В течение приблизительно двух часов истец ехал в микроавтобусе от шахты «Котинская» до_ <адрес>. Ссадив истца с автобуса, горный мастер довел Еремина А.В. до травмпункта, где он ожидал приема в течение приблизительно одного часа. Осмотрев истца и первоначальные снимки позвоночника, врачи травмпункта вызвали карету скорой помощи, на которой Еремин А.В. был доставлен в ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес>. В ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес> истец пробыл в приемном покое также приблизительно один час. Поскольку травма истца произошла в праздничный день (8 марта), никакой врачебной помощи истцу оказано не было. По истечении часа, Еремина А.В. перевели в палату. Обезболивающий укол истцу был поставлен около 10 часов <дата> То есть, с момента травмы и до момента получения истцом первой медицинской помощи прошли сутки. На лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес> истец находился в течение более одного месяца, где Еремину А.В. была проведена платная операция - ламинотомия Тh-8 позвонка, задняя декомпрессия спинного мозга. Резекция обломков, пластика тела Тh-9 и вышележащего диска биокомпозитным материалом. Длительные, болезненные медицинские процедуры доставляли истцу сильные физические страдания. Кроме того, Еремин А.В. был фактически обездвижен, вследствие чего лишен возможности осуществлять элементарный уход за собой. Истец не мог самостоятельно ни умыться, ни сходить в туалет и т.п. Послеоперационный период проходил с осложнениями - у Еремина А.В. на спине разошелся шов. По рекомендации врача истцом за собственный счет был приобретен корсет, в котором он был вынужден ходить более одного года. Корсет представлял собой конструкцию с металлическими пластинами в области спины, изготовленный из плотного, прорезиненного материала, плотно охватывающего торс. Ношение данного корсета сильно ограничивало Еремину А.В. подвижность. Он не мог в нем согнуться, самостоятельно обуться, поднять что-либо и т.д. Летом в корсете было невыносимо жарко. Спать истцу также приходилось в нем. Сильные боли в области спины вкупе с невозможностью принять какое-либо более удобное положение тела, привели к бессоннице. До настоящего времени Еремин А.В. испытывает сильные болевые ощущения. В районе лопаток истец испытывает боль, по ощущениям как от открытой раны. То есть, острая боль сопровождается жжением, пульсацией в поврежденном участке спины. Острая боль в пояснице значительно ограничивает подвижность истца. Также истец испытывает не проходящую, ноющую боль по всей длине позвоночника. Перенесенные Ереминым А.В. нравственные страдания выразились в следующем: после произошедшей с истцом производственной травмой, он под давлением горного мастера, осуществляющего трудовую деятельность на предприятии ответчика, исказил обстоятельства несчастного случая. Придя на работу в угледобывающее предприятие, истец был уверен в существовании некоего «шахтерского братства». Из страха, что работники смены могут быть уволены с предприятия из-за истца, он скрыл несчастный случай. После того, как Ереминым А.В. были подписаны документы, достаточные для отказа в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, работодатель истца отвернулся от него. Еремина А.В. не посещали в больнице, не оказывали никакой помощи. На просьбы матери истца о предоставлении какой-либо материальной помощи, в связи с необходимостью проведения Еремину А.В. платной операции, ей ответили отказом. Вследствие этого, мать истца, являющаяся музыкальным работником детского сада, оформила кредит на сумму 130 000 руб. Только благодаря ей, истец теперь может ходить. Ощущение несправедливости по отношению к истцу, беспомощности работника перед работодателем, неверие в благополучный исход лечения, доставляли ему сильнейшие нравственные страдания. Еремин А.В., наряду со страхом за собственную жизнь, переживал за своих близких. Оставшись без средств к существованию, он не только не мог обеспечивать свою жену и детей, но и сам стал для них обузой. Все бремя содержания и лечения истца легло на плечи его матери. Именно она, изыскивала средства для обращения за квалифицированной помощью к юристам. После того, как истца оставила его жена, мать Еремина А.В. осуществляла уход за ним и его дочерьми. Еремин А.В., осознавая невозможность оказать ей какую-либо помощь, испытывает чувство вины за то, что пошел на поводу у ответчика, за то, что не может облегчить ее страдания. В настоящее время Еремин А.В. проживает один со своими детьми. По состоянию своего здоровья он не может поднять их на руки, активно провести с ними время. То обстоятельство, что истец в свои 32 года, предстает перед глазами своих дочерей как инвалид, что не может должным образом обеспечить им достойный уровень жизни, доставляет ему особые нравственные страдания. Кроме того, несмотря на то, что руководству предприятия ответчика были известны все обстоятельства произошедшего с Ереминым А.В. несчастного случая, ответчик всячески уклонялся и отрицал этот факт. В ходе рассмотрения Ленинск-Кузнецким городским судом гражданского дела № <номер>, ответчик представил суду свидетелей С., П. и А., которые, доподлинно зная о произошедшем, отрицали этот факт с целью введения суд в заблуждение. Еремин А.В., присутствуя при допросе указанных лиц, испытывал острое чувство обиды. Судом было установлено, что данные лица, действуя под давлением ответчика и в его интересах, искажают обстоятельства получения истцом травмы. Таким образом, повреждения здоровья, явившиеся последствиями производственной травмы, в значительной мере повлияли на качество жизни истца и создали трудности в бытовой и социальной сферах, профессиональной деятельности и повседневной физической активности. Еремин А.В. нуждается в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. Прогноз врачей не сулит улучшений состояния здоровья истца. Не желая усложнять жизнь родных и близких, истец решил покончить со своими мучениями. Мать Еремина А.В. помешала ему. В период с июля по август 2013 г. истец находился на стационарном лечении в психиатрической больнице <адрес> с диагнозом депрессия. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, <номер>% вины ответчика в произошедшем, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 500 000 руб.
 
    Трудовым законодательством, в частности ст. 212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с этим вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, а также при совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется. Неправомерность действий (бездействия) работодателя при нарушении трудовых прав работника не требует доказывания.
 
    Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> по иску Еремина А.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» установлено следующее:
 
        В нарушение действующего законодательства представителями ответчика - мастером участка горного бурения С. и начальником того же участка Ш. факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом был скрыт (абз. 3 стр. 6 Решения);
 
        В нарушение действующего законодательства ответчик, несмотря на получение им медицинского заключения, свидетельствующего о получении Ереминым А.В. тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, не предпринял незамедлительных мер по образованию комиссии, не уведомил надлежащие органы о произошедшем, не приступил к расследованию несчастного случая на производстве (абз. 3 стр. 6 Решения);
 
        Комиссия по расследованию несчастного случая была создана с нарушением установленных законодателем сроков, спустя 7 дней с момента произошедшего. При этом, в нарушение действующего законодательства, на пострадавший, ни его представителя в состав комиссии включены не были, что отразилось на объективности проведенного расследования. В частности, не была дана оценка мед. заключению, не были приняты меры по своевременному осмотру места несчастного случая, не дана оценка противоречивым объяснениям работников, а комиссией сделан необоснованный вывод об отсутствии производственной травмы и отказе в составлении акта формы Н-1 (абз. 3 стр. 6 Решения);
 
        При проведении повторного расследования по заявлению истца, где были подробно изложены обстоятельства несчастного случая, ответчик вновь не известил надлежащие органы о произошедшем несчастном случае, провел повторное расследование без участия пострадавшего и его представителей, чем нарушил нормы действующего законодательства (абз. 4 стр. 6 Решения);
 
        В нарушение ст. 229.2 ТК РФ, в материалах расследования произошедшего со мной несчастного случая на производстве отсутствовали какие-либо планы, схемы, эскизы, что указывало на формальный характер проведенного ответчиком расследования. Поэтому, акт, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, содержащий в себе ничем не обоснованные выводы, признан судом недействительным (абз. 4 стр. 9 Решения);
 
        Судом установлено, что недобросовестность действий ответчика при расследовании обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Ереминым А.В., привела к их искажению и, как следствие, к нарушению прав истца на социальную и медицинскую реабилитацию.
 
    Указанное судебное решение вступило в законную силу <дата> года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, ответчик, пользуясь положением истца, зная, что Еремин А.В. фактически лишен средств к существованию, требовал от истца изменения в больничных листах причин несчастного случая с «несчастного случая на производстве» на «несчастный случай в быту». Только после этого, Еремину А.В. обещали произвести оплату больничных листов. Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика <номер> от <дата> Также, ответчик, несмотря на вступление в законную силу решения суда, не составлял акт формы Н-1, чем существенно нарушал права Еремина А.В. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено <дата> г., а прекращено <дата> Таким образом, в течение более полугода ответчик не исполнял законное решение суда. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика Еремину А.В. были причинены нравственные страдания. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были допущены грубейшие нарушения норм трудового законодательства, истцу были причинены особые нравственные страдания. Психические переживания, испытанные Ереминым А.В., чувства обиды, стыда, которые истец испытал, негативно отразились на его самочувствии. Страх за свое будущее, неверие знакомых истца в то, что он сумеет добиться справедливости, переживания родных за здоровье и будущее Еремина А.В., также причиняли ему нравственные страдания. Кроме того, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда. Ответа в надлежащей форме истцом до настоящего времени не получено. На попытки Еремина А.В. прояснить ситуацию, представитель ответчика, указала истцу на то, что размер компенсации истцом завышен, существует практика, когда суммы в таком размере выплачивают только в случае смерти шахтера. Поскольку до настоящего времени ответчик не счел нужным выплатить Еремину А.В. в счет компенсации морального вреда никакой суммы, истец полагает, что тяжелая травма, полученная им, перенесенные нравственные страдания, обусловленные многочисленными грубыми нарушениями Закона его бывшим работодателем, оценены им в сумме 200 000 руб.
 
    С учётом степени перенесённых Ереминым А.В. физических и нравственных страданий, в связи с незаконными действиями ответчика, а также исходя из требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав, а также прав на социальную и медицинскую реабилитацию, определена истцом в сумме 200 000 руб. Истец полагает, что институт компенсации морального вреда направлен не только на заглаживание негативных эмоций и переживаний пострадавшего лица, но и наделен превентивной функцией, направленной на предотвращение в будущем подобных действий ответчика.
 
    В судебное заседание истец Еремин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).
 
    Представитель истца Кузнецова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Еремеева Я.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в период работы в ОАО «СУЭК –Кузбасс» ПЕ «Управление дегазации и утилизации метана» истец получил производственную травму, о чем был составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> г., согласно которого причиной несчастного случая послужило нарушение работником (Ереминым А.В.) «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», а также личная грубая неосторожность п. 2.40.29, 2.40.30, 2.40.31 Инструкции по охране труда для горнорабочих подземных. Комиссией работодателя в месте, где произошел несчастный случай с истцом, была установлена конвейерная лента флангового конвейерного ствола, с которой произошло падение Еремина А.В. оборудована для перевозки людей, в соответствии с требованиями и правилами безопасности (установлена освещенная площадка посадки, устройство обязательной сигнализации, освещенная площадка схода и датчик проезд для автоматического отключения конвейера при проезде человеком конечной станции схода), также по всей длине конвейер оборудован устройствами, обеспечивающими пассажирам возможность остановки отключения конвейера с движущейся ленты. Проехать площадку схода, не остановив конвейер не возможно. Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства Еремин А.В. при прохождении всех необходимых инструктажей и обучений по охране труда (Основание Акт <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>.) и зная специфику работы в угледобывающей отрасли допустил грубую неосторожность в своих действиях. Также Еремин А.В. при рассмотрении дела об установлении факта несчастного случая на производстве не отрицал факт своей грубой неосторожности при передвижении на ленте техники безопасности (основание: Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.) <дата> справкой серии <номер> <номер> Еремину А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <номер>% в результате несчастного случая на период с <дата>. до <дата>. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на конкретный период, таким образом, истец в дальнейшем при прохождении соответствующих реабилитационных мероприятий, согласно программе реабилитации, восстановит свое здоровье. Факт несчастного случая на производстве, произошедший <дата>г. с горнорабочим подземным 3 разряда Ереминым А.В. установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.12.2012г. <дата>г. Еремин А.В. обратился в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с производственной травмой. Письмом ОАО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> <номер> Еремину А.В. было рекомендовано представить пакет документов для подготовки приказа о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, который так и не был представлен заявителем. По состоянию на <дата>. ОАО «СУЭК-Кузбасс» подготовлен приказ о выплате единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере 89 811 руб. 33 коп., который находится на согласовании, а также имеется письменное заявление Еремина А.В. от <дата> о выплате вышеуказанной суммы. Дополнительно к приказу, ОАО «СУЭК-Кузбасс» предложено истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ произвести доплату в счет компенсации морального вреда в размере 110 188 руб. 67 коп., от которой Еремин А.В. отказался. Указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда по настоящему спору завышена и не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно Акту расследования <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> было установлено: основными причинами произошедшего несчастного случая <дата> в результате которого был травмирован Еремин А.В., явился человеческий фактор, а именно: нарушение работником «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», а также личная грубая неосторожность п. <номер> « Инструкции по охране труда для горнорабочих подземных». Сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) работодателя, ответчик считает необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: факт несчастного случая на производстве был установлен на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>., указанное судебное решение вступило в законную силу <дата> а акт о несчастном случае на производстве был составлен <дата> таким образом, со стороны ОАО «СУЭК-Кузбасс» не было допущено каких-либо незаконных действий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, в результате чего был установлен факт несчастного случая на производстве в судебном порядке, соответственно ОАО «СУЭК-Кузбасс» предприняло все действия по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> В соответствии со ст. 228 ТК РФ ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая в установленные законом сроки. Из-за введения в заблуждение членов комиссии, а, именно, истцом выдвигалось несколько версий произошедшего с ним несчастного случая, одна из которых падения со служебного автобуса при возвращении с первой смены на остановке «Старый замок» привело к затягиванию процесса расследования и объективности действий самой комиссии по вине самого истца (Основание: Акт от <дата> Акт расследования несчастного случая не связанного с производством от <дата>.). В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). Истцом эта обязанность не исполнена. Таким образом, со стороны ответчика не допущено каких-либо незаконных действий по расследованию несчастного случая. Размер компенсации морального вреда не соразмерен степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
 
             Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
               В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                 В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
 
              В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
                Судом установлено, что решением суда от <дата> по иску Еремина А.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительным акта о несчастном случае, акты от <дата> и от <дата> признаны недействительными, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ереминым А.В. <дата> Решение вступило в законную силу (л.д.10-19).
 
        В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от <дата> г., доказыванию не подлежат. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении данного спора.
 
        Так, судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с Ереминым А.В. <дата> произошел несчастный случай. Степень тяжести вреда причиненного здоровью определена как тяжелая.
 
        Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <номер>% на срок до <дата> (л.д.25). В отношении истца установлена 3 группа инвалидности (л.д.21-22).
 
    Таким образом, установлено и не вызывает сомнений факт причинения вреда здоровью Еремина А.В. по вине ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
 
    Ссылка представителя ответчика о согласовании приказа о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 89 811 руб. 33 коп. не имеет юридического значения, поскольку, до настоящего времени соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцом достигнуто не было, компенсация морального вреда не выплачена ни в каком объеме и доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Определяя степень и характер физических страданий Еремина А.В., суд принимает во внимание непосредственно обстоятельства получения травмы – удар лицом о противопожарный трубопровод, в результате которого Еремина А.В. развернуло спиной вперед по ходу движения ленты, сложило вдвое и протащило под трубой, а также характер полученной травмы: компрессионный перелом тела ТН-9 позвонка с клиновидной компрессией 4 степени, боковой компрессией справа, повреждения диска ТН-8-9.
 
    <дата> истец поступил в ГУЗ ОКОХБВЛ (областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения) <адрес> с диагнозом компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела ТН-9 позвонка и жалобами на боль в грудо-поясничном отделе позвоночника, слабость в ногах, где находился на стационарном лечении до <дата> г.
 
    <дата> проведена операция: ламинотомия ТН8 позвонка, задняя декомпрессия спинного мозга, устранение кифотической деформации оси позвоночника и деформация передней стенки позвоночного канала, задний спондилодез транспедикулярным фиксатором Basis Th8-Th10. Резекция отломков, пластика тела Th9 и вышележащего диска биокомпозитным материалом по высоким технологиям. За время лечения положительная динамика, полностью регрессировал болевой синдром. После выписки рекомендовано: внешняя иммобилизация позвоночника жестким съемным корсетом до 1 года, избегать положения сидя до полугода, присаживаться через три месяца, ограничение физической нагрузки, ЛФК, укрепление мышц спины, а также медикаментозное лечение (л.д.72). В дальнейшем, на протяжении 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г.) истец носит корсет, жалуется на боли в спине, в области груди. В последствии Еремин А.В. периодически обращается в медицинские учреждения. В июле 2013 г. к основному диагнозу зафиксирован посттравматический грудной остеохондроз, стойкий болевой вертеброгенный синдром (карта амбулаторного больного – л.д.65-70).
 
    Картой к акту освидетельствования от 28.05.2013 г. установлены ограничения в трудовой деятельности: может выполнять труд вне воздействия вредных производственных факторов без нагрузки на позвоночник – дежурный, приемщик, весовщик, зарядчик (л.д.21-22).
 
    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает боль, испытываемую истцом как в момент получения травмы, так и на протяжении уже двух лет. Постоянный психологический дискомфорт, связанный с необходимостью проходить лечение, принимать лекарства, невозможность оказать помощь семье, трудиться, а также неудобства, испытываемые при ношении жесткого корсета на протяжении восьми месяцев.
 
    Суд принимает во внимание психическое состояние Еремина А.В., находившегося на стационарном лечении в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» в период с <дата> по <дата> г., который поступил в больницу по рекомендации мамы истца – Е. В анамнезе больного, с его слов, зафиксировано: женат, двое детей 4 и 6 лет, в марте 2011 г. получил тяжелую производственную травму. Через суд добивался признания травмы производственной. Перенес операцию, понес судебные издержки. Установлена инвалидность. На работу не берут, регресс не установлен. Идут судебные разбирательства с шахтой с поездками в г. Ленинск-Кузнецкий. Нарушен сон, постоянная тревога, головные боли, неприятные ощущения в области сердца, успокоительные не помогают, появилась слабость, нет аппетита. Психический статус: ориентирован правильно, в беседе тревожен, стереотипно перебирает пальцами рук, не сразу отвечает на вопросы. Установлен диагноз: расстройство адаптации, паран. пролонгированная депрессивная реакция. Выписан с улучшением (медицинская карта стационарного больного – л.д. 73-76).
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Б., Е., М. и В.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б., находящаяся в дружеских отношениях с мамой истца, пояснила, что для лечения травмы Еремину А.В. необходима была дорогостоящая операция. Шахта денег не давала. Родителям истца пришлось взять кредит. После травмы у Еремина А.В. начались проблемы и в семье: от него ушла жена, оставив с ним двоих детей. У него не было денег, не было сил и здоровья заниматься детьми. Он стал замкнутым, неразговорчивым, в постоянной депрессии. Боли не проходят.
 
    Свидетель М. – друг Еремина А.В. – подтвердил физические и нравственные страдания истца после производственной травмы.
 
    Е. – мама истца – пояснила, что непосредственно после травмы сына везли в автобусе сидячем положении с болью в спине. Из травмы он позвонил домой. Голос был слабым. Еремину А.В. необходима была срочная операция, иначе грозила парализация. Представители шахты пришли в больницу и, добившись, чтобы сын сказал, что травма бытовая, исчезли, не оказав никакой помощи. Для оплаты операции свидетелю пришлось взять кредит. После выписки из больницы истец проживал с мамой, так как ему постоянно требовался уход. В течение года сын носил жесткий корсет, испытывая постоянное неудобство. Трудоустроиться сын не смог. Данная ситуация повлекла конфликт в семье и уход жены. С ним остались проживать двое детей. Истец стал молчаливым, замкнутым, стал часто уединяться. В июне 2013 г. свидетель нашла у сына под подушкой веревку. Он сказал, что ему все надоело, он устал. Они были вынуждены обратиться в психиатрическую больницу для выхода из данного состояния.
 
    Аналогичные пояснения дал свидетель В. – отец истца.
 
    Иных доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено.
 
    Суд обращает внимание на степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере <номер>% и представителем ответчика не оспаривается. Исходя из обстоятельств несчастного случая, установленных решением суда от <дата> г., при подъеме на конвейерной ленте флангового конвейерного ствола шахты «Котинская», истец во время движения ленты, приподнял голову и ударился лицом о противопожарный трубопровод, расположенный непосредственно над конвейерной лентой в районе сброса, на расстоянии 50 метров за площадкой схода, имеющего зазор от ленточного полотна 1,3 метра. От удара Еремина А.В. развернуло спиной вперед по ходу движения ленты, сложило вдвое и протащило под трубой. При установлении причин несчастного случая компетентной комиссией зафиксировано, в том числе, нарушение самим Ереминым А.В. «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», усмотрев личную неосторожность пострадавшего (копия акта о несчастном случае – л.д.26-28).
 
    Суд принимает во внимание, что, находясь в молодом трудоспособном возрасте – <номер> лет, будучи здоровым, имея профессию, по вине ответчика истец лишился <номер> профессиональной трудоспособности, стал инвалидом третьей группы. Вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на определенный срок, что свидетельствует о возможности реабилитации.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, а также из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, заключающегося, в том числе, в применении равного масштаба компенсации к разным людям, принимает во внимание размер компенсации, устанавливаемый не только в Кемеровской области, но и в иных регионах Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 250 000 руб.
 
        При этом, для защиты своего нарушенного права Еремин А.В. был вынужден обратиться в суд, доказывая обстоятельства несчастного случая в судебном порядке.
 
    Решением суда от <дата> были признаны недействительными акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от <дата> и акт расследования, в ходе которого истцу было отказано в составлении акта о несчастном случае, от <дата> г.
 
    Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, а именно ст.219, 220, 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ, работники ОАО «СУЭК-Кузбасс» факт произошедшего <дата> несчастного случая скрыли. Несмотря на медицинское заключение, свидетельствующее о получении Ереминым А.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, работодатель – ОАО СУЭК-Кузбасс» - не приняли незамедлительных мер по образованию комиссии, не уведомил надлежащие органы о произошедшем несчастном случае, не приступил к расследованию несчастного случая. Только <дата> г., спустя 7 дней после несчастного случая и 5 дней после получения медицинского заключения, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Однако, в нарушение действующего законодательства ни пострадавший, ни его представители в состав комиссии не вошли. Расследование несчастного случая фактически произведено не было, произведено формально, составленные по результатам расследования акты не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая. Недобросовестность действий работодателя при расследовании обстоятельств несчастного случая привела к искажению и, как следствие, к нарушению прав истца на социальную и медицинскую реабилитацию.
 
    Не могут быть признаны убедительными доводы представителя ответчика о том, что акты от <дата> и от <дата> были составлены в силу противоречивых пояснений самого Еремина А.В., поскольку, данные акты содержат обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией в составе 8 человек, в состав которой Еремин А.В. не входил. Доказательств того, что пояснения Еремина А.В. повлекли результаты, указанные в акте, ответчиком не представлено.
 
    Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Вместе с тем, суд обращает во внимание, что акт о несчастном случае на производстве составлен на основании решения суда от <дата> – <дата> (л.д.26-28). <дата> судебным приставам-исполнителям истцом предъявлен исполнительный лист в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» об обязывании составить акт о несчастном случае (л.д.30). <дата> исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением (л.д.31). Доказательств необходимости обращения для принудительного исполнения данные документы не содержат. Иных доказательств не исполнения решении суда со стороны ответчика истцом не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время права истца в данной части восстановлены в полном объеме, суд находит требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, следует взыскать в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 15 000 руб. (расписка в получении денег – л.д.64, договор поручения – л.д.61-62), которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, судебном заседании).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еремина А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Еремина А. В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего <дата> г., в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 275 000 руб.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                     И.С. Бычковская