Решение от 29 мая 2014 года №2-271/2014

Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-271/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года мировой судья судебного участка №1 г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Андреева Э.М.,
 
    с участием: истца Ерша П.А.1,
 
    при секретаре судебного заседания Мальцевой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2014 по иску Ерша П.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
                 Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2013 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Одинаева К.Х. и автомобиля LINCOLN TOWN CAR государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Одинаева К.Х. автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 6358 рублей 15 копеек. Между тем, согласно отчету оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 34882 рубля. Разницу между фактическими расходами и страховым возмещением в размере 28523 рубля 85 копеек истец просит   взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
                Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
                 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. 23 мая 2014 года представитель ответчика Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от 3 октября 2011 года, направила в адрес суда возражение на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, отчет, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.
 
                Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                  Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 24 октября 2013 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Одинаева К.Х. и автомобиля LINCOLN TOWN CAR государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Одинаева К.Х. автомобиль истца получил механические повреждения.
 
                 Указанное ДТП произошло по вине Одинаева К.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением  об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49). Лица, участвующие в деле, вину Одинаева К.Х. в ДТП не оспаривали. Гражданская ответственность  участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
               Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25 апреля 2008 года (в ред. Федерального закона <НОМЕР> от 1 декабря 2007 года) составляет не более 120000 рублей.
 
             В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
               В силу подпункта «б» п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                8 января 2014 года на основании акта №0008929232-001 о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена страховая сумма в размере  6358 рублей 15 копеек (л.д. 9).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме 6358 рублей 15 копеек, истец обратился к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету №246-14.01.2014 от 14 января 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 34882 рубля (л.д. 15-67).
 
    Истец 13 февраля 2014 года обратился в суд за защитой своих прав (гражданское дело №2-92/2014). В обоснование своих требований представил отчет №246-14.01.2014 от 14 января 2014 года. Однако, учитывая, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на обоснованность суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и на нарушения п.п.13,15 Требований к отчету об оценке (ФСО №), 3 марта 2014 года мировым судьей была назначена судебная экспертиза. После проведения экспертизы истец не являлся по вызовам суда, в связи с чем, его иск 15 апреля 2014 года был оставлен без рассмотрения.
 
    20 мая 2014 года истец обратился заново за защитой своих прав.
 
    При рассмотрении данного дела, судом по ходатайству истца обозрена судебная экспертиза из дела №2-92/2014.
 
    Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Норд», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом износа деталей и узлов составила 28080 рублей 08 копеек .
 
    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует действующему законодательству, кроме того эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично исполнил свои обязательства в размере 6358 рублей 15 копеек, исковые требования Ерша П.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 21721 рубль 93 копейки.
 
    Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
 
    Также частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу, которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.
 
    Кроме того, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, завышен, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 6358 рублей 15 копеек. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 28080 рублей 08 копеек, что более чем в четыре раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 74). На указанную претензию ответчик не ответил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10860 рублей 97 копеек (50 % от взысканной судом суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
       Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого за период с 18 января 2014 года по 19 мая 2014  года истец просит взыскать с ответчика 804 рубля 02 копейки. Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, подлежащим взысканию в размере 363 рубля 39 копеек (21721, 93р. х 8,25% /360  х 73 дня) , так как срок начисления процентов необходимо исчислять по истечении 10 дней с момента вручения претензии представителю ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 73), по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.14), по оплате услуг эксперта по делу №2-92/2014 в размере 5000 рублей, заключение эксперта по которому, было исследовано в качестве доказательство по настоящему делу. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлинав сумме 1278 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ерша П.А.1 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерша П.А.1 страховое возмещение в размере 21721 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10860 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 39 копеек,  расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего в общем размере 50946 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину вразмере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь)  рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Губкинский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Губкинский.
 
    Мировой судья             (подпись)                                                                   Э.М.Андреева
 
    Копия верна:
 
                Мировой судья                                                                                        Э.М.Андреева
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать