Определение от 27 мая 2014 года №2-271/2014

дело №2-271/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года                          пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Бажукова П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Петра Ильича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и передаче земельного участка в собственность,
 
установил:
 
    Бажуков П.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и передаче земельного участка в собственность. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе ООО «<данные изъяты>» приобрела находящийся в пгт. Троицко-Печорск по <адрес> (без адреса) объект незавершенного строительства – 2-х этажное деревянное здание магазина, являвшегося собственностью ликвидированного ООО «<данные изъяты>». В акте приема-передачи указано, что государственную регистрацию права собственности на данный объект осуществляет ООО «<данные изъяты>» за свой счет.
 
    В целях оформления своих прав, при обращении в администрацию МР «Троицко-Печорский» представители ООО «<данные изъяты>» были введены в заблуждение, поскольку должностными лицами администрации было предъявлено свидетельство № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на землю, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истец считает, что данные действия должностных лиц администрации были явно незаконны, поскольку ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, а по указанному в свидетельстве адресу располагается здание вневедомственной охраны.
 
    Впоследствии ООО «<данные изъяты>» без правоустанавливающих документов реализовала указанный объект недвижимости ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь при ликвидации передала данное имущество истцу в счет причитающейся заработной платы, возложив на Бажукова П.И. обязанность по сбору необходимых документов.
 
    Истец считает, что поскольку в установленном законом порядке объект незавершенного строительства приобретался ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем был реализован ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь продала его Бажукову П.И., то он как последний собственник имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под магазином, однако, ответчик препятствует ему в этом, ссылаясь на свидетельство о праве собственности на землю, выданное ООО «<данные изъяты>», которое до настоящего времени является действующим.
 
    В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени право собственности на спорный объект незавершенного строительства, переданный ему ООО «<данные изъяты>», не зарегистрировал, считая, что препятствием в этом являются многочисленные отказы должностных лиц ответчика.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, и материалы гражданских дел №2-434/2011, №2-210/2012, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено решение по иску Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    При рассмотрении данного иска, судом было установлено, что постановлением Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель РПО ЖКХ изъят земельный участок и передан ООО «<данные изъяты>» в постоянное владение, в размере <данные изъяты> кв.м.
 
    Свидетельством администрации пос. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» передан земельный участок на праве постоянного владения землей в размере <данные изъяты> для строительства административного здания.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» произвело строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, а не оформление в установленном порядке прав ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на указанный объект не влечет приобретение такого права третьими лицами, т.е. истцом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные решением суда от 30.11.2011 г. обстоятельства обязательны для суда рассматривающего настоящее дело и оспариванию в настоящем деле не подлежат.
 
    Судом установлено на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что в настоящее время истцом не зарегистрированы в установленном законом порядке права на спорный объект незавершенного строительством здания.
 
    Таким образом, заявляя требования о признании недействительным и аннулировании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, истец фактически вышел за пределы предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством прав, поскольку, носителем спорного правоотношения, при отсутствии регистрации права собственности на спорный объект, он не является. Полномочиями по оспариванию свидетельства, заинтересованные в этом лица, Бажукова П.И. не наделяли.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «<данные изъяты>» и земельный участок оставлен без удовлетворения. Основанием иска были указаны следующие обстоятельства: зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>» право собственности на земельный участок, приобретение ООО «<данные изъяты>» на тогах арестованного имущества - незавершенного строительством здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на указанном земельном участке, приобретение ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» спорного объекта недвижимости и последующая его продажа истцу, отказ ответчиков в передаче истцу на основании заявления в собственность спорного объекта недвижимости и земельного участка.
 
    Основания и предмет первого иска Бажуков П.И. в процессе рассмотрения дела не изменял. Он ссылался в обоснование требований на то, что являлся работником ООО «<данные изъяты>», ему не выплачивалась заработная плата, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате перед ликвидацией ООО «<данные изъяты>» передала ему спорный объект недвижимого имущества.
 
    При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что рассматриваемый иск Бажукова П.И. в части признания прав собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок заявлен о том же предмете (право собственности на тот же объект недвижимости и земельный участок) и по тем же основаниям (регистрация права собственности на землю за ООО «<данные изъяты>», приобретение спорного объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и последующая продажа истцу), что и первый иск.
 
    Данные требования ранее были предметом рассмотрения судом, по ним принято решение, которое вступило в законную силу. В частности, в решении суд указал мотивы, по которым у него отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При этом, судом истцу разъяснялось право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о возможности изменения предмета или основания иска. Данным правом истец не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части направлены на переоценку выводов принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.
 
    В настоящем иске Бажуков П.И. вновь просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по тем же обстоятельствам, т.е. вследствие приобретения его по возмездной сделке с ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Оценка законности и обоснованности решений суда от 30.11.2011 г. и 4.06.2012 г. не входит в компетенцию суда, в производстве которого находится настоящий иск Бажукова П.И.
 
    При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Бажукова П.И., в части требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и передаче земельного участка в собственность, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Бажукова Петра Ильича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и передаче земельного участка в собственность – прекратить.
 
    Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Р.В. Чулков