Решение от 21 мая 2013 года №2-271/2013г.

    Дело № 2-271/2013г.
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                                               21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Михальчука С.П. к Бронику С.П. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец Михальчук С.П. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Броник С.П. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> стал проживать одной семьёй с ФИО2, являвшейся на основании ордера ответственным нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. метров, находящегося по <адрес>. В указанной квартире также были зарегистрированы два ее сына Броник С.П., <дата> года рождения,    и ФИО4, <дата> года рождения.
 
            <дата> между ним и ФИО2 были зарегистрированы брачные отношения. В <дата> году они обменяли двухкомнатную квартиру по <адрес> на муниципальную четырёхкомнатную квартиру площадью <...> кв. метров, находящуюся по <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2, он, Броник С.П. (<...>) и ФИО4 (<...>).
 
            <дата> ФИО2 умерла. Он остался проживать в квартире с ее младшим сыном, старший стал проживать отдельно.
 
             В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
           <дата> он, Бронник С.П. и ФИО10 воспользовались правом на приватизацию жилья, совместно подали заявления в отдел приватизации Администрации г. Анжеро-Судженска. Был подписан договор № 13533 на передачу бесплатно квартир, домов в долевую собственность граждан путем приватизации от <дата> года. Договор был зарегистрирован в администрации г. Анжеро-Судженска за № 13533 от 30.11.2004 года.
 
            После смерти матери ФИО4 стал злоупотреблять наркотическими средствами, в квартире, в которой они проживали, создались неблагоприятные условия: к ФИО4 приходили незнакомые истцу лица, вели себя шумно, неадекватно и т.п. По этой причине между ним и ФИО4 стали происходить конфликты, он вынужден был на какое-то время выехать из квартиры. Стал проживать у знакомых в <адрес>. Для чего в <дата> года снялся с регистрационного учёта по месту прописки, зарегистрировался в <адрес>.
 
             В <дата> года решил вернуться обратно в свою квартиру в Анжеро-Судженск. В квартире находились незнакомые ему лица, которые сообщили, что они арендуют квартиру у собственника - Броник С.П.. Он обратился в отдел приватизации Администрации Анжеро-Судженского городского округа, где ему выдали на спорную квартиру копию договора приватизации за № от <дата>. В указанном договоре единоличным собственником является Броник С.П. Почему дважды произошла приватизация спорной квартиры, ему не разъяснили. Сказали, что первая приватизация жилья от 2004 года является недействительной. Сам Броник С.П. также отказался что- либо пояснять.
 
    Считает, что договор № 15832 на передачу бесплатно квартир, домов в долевую собственность граждан путем приватизации от 04.09.2007 года является незаконным, так как ответчиком нарушено право истца на приватизацию жилого помещения. Заключив соглашение 05.11.2004 года на приватизацию спорного жилья, являвшегося ранее муниципальной собственностью, истец обоснованно считал себя сособственником квартиры, состоящей из 4-х комнат, так как иным жильем не обеспечен, ранее в приватизации жилья не участвовал. О нарушении своих прав истец узнал в мае 2012 года.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона (в данном случае Закона о приватизации жилищного фонда России)    или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
                 Просил суд признать недействительным договор № на передачу бесплатно квартир, домов в долевую собственность граждан путем приватизации от 04.09.2007 года в части невключения в договор истца, вынести решение о государственной регистрации в праве общей долевой собственности за ним в виде 1/2 доли на квартиру общей площадью <...> кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>
 
                При рассмотрении спора истец требования уточнял неоднократно: истец просил суд признать сделку недействительной – ничтожной, признать за ним право собственности на 1\3 долю праве на спорную квартиру, обязать ответчика передать ключи от квартиры в день вступления судебного решения в законную силу.
 
               В судебном заседании истец Михальчук С.П. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что несколько лет проживал в <адрес> у знакомых. Из квартиры выписался в 2004 году с целью дальнейшего трудоустройства в <адрес>. После того, как в мае 2011г. узнал о смерти ФИО4 вернулся в <адрес> с целью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. В квартире находились посторонние люди, которые пояснили, что снимают квартиру у собственника Броника С.П.. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным вопросом в суд. Оригинала договора приватизации согласно которого он, ответчик и ФИО4 являются собственниками спорной квартиры у него не имеется, поскольку лично на руки его не получал, в ЖЭКе также находится копия данного договора.
 
               Представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы истца поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи, был вселен в нее на законных основаниях, оплачивал коммунальные платежи, однако свое право на приватизацию не реализовал по вине ответчика. Право пользования жилым помещением истец не утратил, поскольку он был вынужден выехать из квартиры, его отсутствие являлось временным. Изначально у сторон были намерения заключить договор приватизации квартиры в равнодолевую собственность по 1/3 каждому. О том, что Броник С.П. передумал и отозвал договор приватизации, истца никто не уведомил. Также истец не был извещен о заключении договора приватизации жилого помещения без его участия, то есть сделка была заключена путем обмана. Считает данную сделку ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона о приватизации жилого фонда РФ. Иного жилья у истца нет. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока начинается с того момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
              В своем письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 79) представитель истца Данилов И.В. суду пояснил, что право пользования жилым помещением, в которое истец был вселен в качестве члена семьи (супруга) ответственного нанимателя, Михальчук С.П. не утратил, поскольку проживал в квартире, производил коммунальные платежи, и ремонт жилого помещения. Следовательно, за истцом сохранялось и сохраняется в настоящее время неимущественное право на проживание в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается семейными отношениями, на основании которых истец был зарегистрирован в спорное жилое помещение своей супругой ФИО2
 
              В соответствии с ч.1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права не установлен настоящим Кодексом.
 
              После смерти супруги истец вынужденно выехал из квартиры в связи с асоциальным поведением проживавшего на тот период времени ФИО4 Дальнейшее отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный характер. Истец с регистрационного учета по месту прописки не снимался, перепрописался через УФМС по <адрес> только после того, как возникла необходимость иметь регистрацию для возможности трудоустроиться в <адрес>.
 
              Право истца на приватизацию до настоящего времени не реализовано. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям не может быть применено, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
                 Ответчик Броник С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что после смерти его матери ФИО2 истец остался проживать в квартире с его младшим братом ФИО4, отношения у них не сложились, в связи с чем решили приватизировать квартиру на троих, поскольку заканчивался срок приватизации. Написали заявления, однако они с братом от оформления договора приватизации отказались, поскольку их не устроили условия истца. Истца об этом уведомили устно. После этого в октябре-ноябре 2004 года истец переехал на <адрес>, где жил с женщиной, забрал все свои вещи.
 
                В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении общего срока исковой давности (л.д. 72-73). Просил суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №15832 на передачу бесплатно квартир, домов в долевую собственность граждан путем приватизации от 04.09.2007г. отказать, в связи с истечением общего срока исковой давности.
 
              Представитель ответчика Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что    срок исковой давности для обращения в суд с признанием сделки ничтожной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, его необходимо исчислять с момента регистрации за ответчиком права собственности на квартиру. Не согласна с доводами представителя истца о том, что спор носит не имущественный характер, поскольку истцом оспаривается право на приобретение права собственности. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
                Представители третьих лиц – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
              Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
                 Судом установлено, что ответчику Бронику С.П. администрацией г.Анжеро-Судженска передано по договору на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата> (л.д. 15) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира состоит из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>6 кв.м. На момент приватизации в квартире проживают два человека.
 
                Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №10/002/2013-496 от 26.02.2013г. (л.д. 23), справки филиала № 1 БТИ г.Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» №401 от 08.02.2013г. (л.д. 40), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 35) квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бронику С.П. на основании договора приватизации от <дата> Ответчик в данном жилом помещении согласно справки ООО «УК «Доверие», а также адресной справки от 19.02.2013г. (л.д.47) зарегистрирован один, регистрация с <дата>
 
                Из справок ООО «УК «Доверие» от 11.12.2012г. (л.д. 28-29) следует, что в квартире по <адрес> был зарегистрирован ФИО4 с <дата> по <дата>, умер, также по данному адресу с <дата> по <дата> был зарегистрирован истец Михальчук С.П.
 
                Из письменного заявления (л.д. 16) следует, что на момент обращения истца в администрацию г.Анжеро-Судженска за оформлением приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы Броник С.П. и ФИО4, который согласно письменного нотариально заверенного согласия от <дата> (л.д. 19) отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.
 
                Из контрольного талона к ордеру № (л.д. 5) следует, что с нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО2, ее сын ФИО4, сын ФИО4 и сожитель Михальчук С.П.
 
               ФИО2 является матерью ФИО4 и Броника С.П., что следует из свидетельств о рождении от <дата> и от <дата> (л.д. 66).
 
                Согласно договора социального найма жилого помещения № от <дата> (л.д. 18) нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО4, Броник С.П. Михальчук С.П.
 
                Согласно свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <дата> (л.д. 6) Михальчук С.П. и ФИО2 <дата> заключили брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака супругам присвоена фамилия мужу – Михальчук, жене – ФИО13.
 
                Согласно свидетельства о смерти, выданного <дата> Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 7) ФИО2 умерла <дата> в <адрес>.
 
               Из справки о составе семьи от 26.07.2007г. (л.д. 17) следует, что по состоянию на <дата> в квартире по <адрес> были зарегистрированы с <дата> Броник С.П. и ФИО4. Михальчук С.П. был зарегистрирован по данному адресу с <дата> по <дата>
 
               Из справки о смерти № от <дата>, выданной Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 53) ФИО4 умер <дата> в <адрес>, о чем составлена актовая запись №.
 
               Из отметок в паспорте истца следует, что Михальчук С.П. был зарегистрирован с <дата> по <дата> в <адрес>, с <дата> по <дата> в <адрес> с <дата> зарегистрирован в <адрес>
 
               Из сообщений администрации Колпашевского района Томской области №04-08-731/13 от 18.03.2013г. (л.д. 67) и администрации Колпашевского городского поселения истец Михальчук С.П. в данных муниципальных образованиях не реализовывал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения.
 
                 В обоснование своих требований истцом была представлена копия договора № 13533 от 05.11.2004г. на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации. Однако данная копия договора надлежаще не заверена, оригинал договора суду для обозрения также не представлен.
 
             Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, суд, разрешая требования истца о признании договора недействительным, руководствуется следующим:
 
             Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора, ответчиком и представителем ответчика Виденмеер Е.А. суду заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о правовой природе заключенной сделки – приватизации, и как следствие, обоснованность применения при разрешении спора срока исковой давности, суд руководствуется следующим:
 
    Из искового заявления, показаний сторон в судебном заседании следует, что стороны квалифицируют сделку как совершенную в нарушение требований закона, а именно закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилое помещение передано в собственность ответчика при наличии заключенного ранее договора приватизации, стороной которого также является и истец, безвозмездно в единоличную собственность.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, что совершенная сделка по передаче в собственность ответчику в порядке приватизации спорной квартиры произведено Администрации Анжеро-Судженского городского округа с нарушением закона, а именно, при отсутствии соглашения о расторжении оговора приватизации № 13533 от 05.11.2004г. (л.д. 8), квартира передана в собственность ответчика, что влечет за собой признание данной сделки ничтожной.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной - ничтожной, заслуживает внимания:
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
             В определении Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 5КГ12-7 разъяснено, что моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. При этом закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено, также не связывает и с моментом регистрации права собственности на основании данной сделки.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки: течение трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), началось с момента исполнения спорной сделки, т.е. с момента заключения договора приватизации квартиры с ответчиком -    <дата> (л.д. 9).
 
    Суд считает, что при разрешении вопроса о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности следует применять ст. 181 ГК РФ в редакции федерального закона № 109 от 21.07.2005г., несмотря на то, что первый договор приватизации № 13533 от 05.11.2004г. (л.д. 8) был заключен <дата>, поскольку руководствуется следующим:
 
    Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ (вступившим в силу с 25 июля 2005 года) изменена редакция статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в статье 2 (часть 2) предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, зависит от момента предъявления иска в суд: до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года или после этого.
 
    Если предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года, то судам при решении вопроса о применении исковой давности по заявлению стороны необходимо руководствоваться сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции - 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - независимо от того, что решение принимается судом после вступления указанного Федерального закона в силу.
 
    Если же обращение в суд с такими требованиями имеет место после 25 июля 2005 года, судам следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.
 
                Истец    обратился в суд с иском о признании договора приватизации от <дата> ничтожными 21.01.2013г., что следует из штампа канцелярии городского суда, данные требования приняты Анжеро-Судженским городским судом в производство. Следовательно, спор возник после вступления в силу федерального закона РФ № 109 от 21.07.2005г. и следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ в редакции федерального закона РФ № 109 от 21.07.2005г.
 
    Поскольку течение трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), связано с моментом исполнения спорной сделки, а с учетом правового режима спорной квартиры в соответствии со ст. 551 ГК РФ, положениями федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997г. с момента регистрации права на недвижимое имущество – квартиру, т.е. с момента регистрации прав по договору приватизации - <дата>. (л.д. 34-35), таким образом, на дату обращения     с иском в суд о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок срок исковой давности по договору приватизации от 04.09.2007г. истек -23.09.2010г.
 
               В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требований истца отказывает полностью в связи с истечением срока исковой давности.
 
              Доводы представителя истца о том, что при разрешении вопроса об исковой давности необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие, в частности, установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой, срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Михальчука С.П. к Бронику С.П. о признании договора № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан от <дата>. недействительным – ничтожным, признании за ним права собственности на 1\3 долю в праве на спорную квартиру, обязании ответчика передать ключи от квартиры в день вступления судебного решения в законную силу - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
                                               Председательствующий: