Решение от 23 апреля 2013 года №2-271/2013

    Дело №2-271/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                              23 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогова А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Вороковой Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К. и Хакяшева Р.М. о взыскании задолженности по договору займа
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Вороковой Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К. и Хакяшева Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Вороковой Р.З. был заключен договор займа №, согласно которому Вороковой Р.З. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Вороковой Р.З. на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вороковой Р.З. были выданы денежные средства в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороковым З.Х..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Гучева М.К. и № с Хакяшева Р.М..
 
    Согласно договору поручительства поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вороковой Р.З. было направлено уведомление №, согласно которому, за ответчиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рубля № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором указано, что за Вороковой Р.З. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рубль № копеек - пени.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, согласно которому за Вороковой Р.З. на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копеек - пени.
 
    Ответчику Вороковой Р.З. выдан заем в размере № рублей сроком на один год по<адрес>% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплата процентов должна была производиться ежемесячно в один и тот же день. в соответствии с графиком погашения займа, то есть 07-го числа каждого месяца.
 
    Погашение основного займа должно было производиться в последний месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Между тем, ответчиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вороковой Р.З. начислены проценты в размере № рублей, из которых ответчиком уплачено № рублей. Следовательно, за указанный период задолженность по процентам составляет № рублей.
 
    За тот же период ответчику начислены пени за просрочку уплаты процентов (788 дней) в сумме № рублей № копеек и пени за просрочку уплаты основного долга (468 дней) - в сумме № рублей. Общая задолженность по пеням составляла № рублей № копеек, из которых заемщиком уплачено № рублей. Таким образом, общая задолженность по пеням составляет № рублей № копеек.
 
    В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Вороковой Р.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № № рубля № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Вороковой Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К. и Хакяшева Р.М. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Ворокова Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К., Хакяшева Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Вороковой Р.З. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Вороковым З.Х., Гучевой М.К., Хакяшевой Р.М. были заключены договора поручительств №, № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 07-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться в последний месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Вороковой Р.З. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Вороковой Р.З. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Вороковой Р.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копеек.
 
    Из расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что за весь период действия договора, заемщик выплатила из суммы начисленных процентов - № рублей и № рублей - из суммы образовавшейся пени за просрочку платежей.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга ответчиками суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рублей, из которых ответчиком - Вороковой Р.З. добровольно уплачено № рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом в настоящее время составляет № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что с учетом внесенной суммы процентов, остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга, за вычетом уплаченной ответчиком Вороковой Р.З. суммы в размере № рублей, составляет - № рублей № копеек.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
 
    Указанное снижение неустойки производится судом с учетом мнения представителя истца, согласившегося с ее снижением в разумных пределах.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Вороковым З.Х,, № с Гучева М.К. и № с Хакяшевой Р.М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Вороковой Р.З. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
            В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Ворокова З.Х., Гучевой М.К. и Хакяшевой Р.М.в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Вороковой Р.З.
 
            При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
 
    № рублей № копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков при удовлетворении иска.
 
           В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет
 
    № рубля № копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Вороковой Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К. и Хакяшева Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
 
    В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
 
    Взыскать солидарно с Вороковой Р.З., Вороков З.Х., Гучева М.К. и Хакяшева Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                           Ж.А. Фриева