Решение от 30 мая 2013 года №2-271/2013

Дело № 2-271/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 мая 2013 года                         село Чурапча
 
        Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
 
    при секретаре Федоровой Г.К.,
 
    с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой М.Б.,
 
    соистца Макаровой С.П.,
 
    ответчика - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» Старостиной М.Г.,    
 
    представителя ответчика по доверенности Пинигиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В. в интересах Макаровой С.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» о признании незаконным увольнение Макаровой С.П., о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Чурапчинского района РС (Я) Ядреев И.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Макаровой С.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» о признании незаконным увольнение Макаровой С.П., о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что прокуратурой района на основании обращения Макаровой С.П. проведена проверка соблюдения МБОУ ДОД «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что увольнение Макаровой С.П. произведено без достаточных оснований и с нарушением трудового законодательства, а именно, Макарова С.П. была уволена в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако, как показала проверка, факт совершения Макаровой С.П. аморального поступка в ходе дисциплинарного расследования не был доказан, а также работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении педагогического работника, в связи с чем, просит суд признать незаконным увольнение Макаровой С.П. на основании приказа директора МБОУ ДОД «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П.Гоголева»№ от <ДАТА>, восстановить ее в должности <данные изъяты> и взыскать с учреждения в пользу Макаровой С.П. заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Колодезникова М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Соистец Макарова С.П. в судебном заседании исковые требования прокурора района поддержала в полном объеме и указала, что ее увольнение произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства.
 
    Ответчик – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» Старостина М.Г. и ее представитель по доверенности Пинигина Е.В. с исковым заявлением не согласились и пояснили, что считают увольнение обоснованным, имеются все основания, полностью доказывающие факт совершения Макаровой С.П. аморального поступка. Так, на основании письменных заявлений Старостиной М.Г. и *ФНЕ* в отношении Макаровой С.П. возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, данные уголовные дела поступили в производство мирового судьи Судебного участка № по <адрес> слушания по указанным делам были назначены, в связи с чем, просят суд в удовлетворении заявления прокурора в интересах Макаровой С.П. отказать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в кабинете МКУ «Чурапчинское улусное управление культуры» Макарова С.П. устроила скандал, разбросала документы, оскорбляла, нанесла физические повреждения заместителю начальника Управления культуры *ФНЕ* и директору музыкальной школы Старостиной М.Г.
 
    Данное заявление *ФНЕ* о факте причинения ей преподавателем Макаровой С.П. телесных повреждений послужило основанием для увольнения педагогического работника Макаровой С.П.
 
    Как усматривается из приказа № от <ДАТА> «Об увольнении Макаровой С.П.» ФИО15 уволена с должности <данные изъяты> на основании п.8 ч.6 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    Так, при оформлении увольнения Макаровой С.П. работодателем неправильно сделана ссылка на норму трудового законодательства, являющегося основанием для ее увольнения. Указанное в приказе основание увольнения, предусмотрено п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, а не п. 8 ч.6 ст. 81 Трудового кодекса.
 
    Данное заявление *ФНЕ* о факте причинения ей преподавателем Макаровой С.П. телесных повреждений послужило основанием для увольнения педагогического работника Макаровой С.П.
 
    Согласно ч.2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, заявление *ФНЕ* не было вручено Макаровой С.П., о чем составлен акт от <ДАТА>.
 
    В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при определении законности увольнения работника работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    Приложенная к заявлению *ФНЕ* справка о получении ею телесных повреждений не может служить доказательством совершения указанных действий Макаровой С.П.
 
    Cудом был направлен судебный запрос в Судебный участок № по <адрес> РС (Я). Согласно ответу на судебный запрос, в производстве мирового судьи Судебного участка № по <адрес> имеются два уголовных дела частного обвинения в отношении Макаровой С.П. по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 116 УК РФ, в настоящее время они находятся на стадии предварительного слушания. То есть вина в совершении указанных преступлений Макаровой С.П. в настоящее время не доказана.
 
    Таким образом, и в ходе дисциплинарного расследования и в ходе судебного следствия, факт совершения аморального поступка преподавателем Макаровой С.П. не доказан.
 
    Работодателем данный конфликт оценен как аморальный проступок, который непосредственно связан с трудовыми обязанностями преподавателя Макаровой С.П.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ подлежали соблюдению работодателем при увольнении Макаровой С.П.
 
    В соответствии с ч.1 данной статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении Макаровой С.П. был издан <ДАТА>, то есть в день совершения вменяемого Макаровой С.П. аморального проступка, что свидетельствует о том, со стороны работодателя перед увольнением работнику фактически не было представлено право дать письменное объяснение по доводам изложенным в заявлении *ФНЕ*
 
    Также, в судебном заседании не нашел подтверждения факт невозможности продолжения Макаровой С.П. педагогической деятельности. Работодателем не учтено, что вменяемый Макаровой С.П. аморальный поступок совершен вне учебного времени, вне учебного здания и не связан с ее педагогической деятельностью.
 
    Свидетели, которые допрошены в судебном заседании *БИИ* и *БАС* описывают инциденты, произошедшие в <ДАТА> году, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат рассмотрению по указанному делу.
 
    Также, утверждение стороны ответчика о том, что Макарова С.П. создает нездоровый рабочий климат в коллективе, не может являться предметом рассмотрения по делу, поскольку основанием для увольнения Макаровой С.П. по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ стало письменное заявление *ФНЕ*
 
    В связи с чем, увольнение Макаровой С.П. произведено без достаточных оснований и в отсутствие неоспоримых доказательств совершения работником аморального поступка, а также с нарушением предусмотренной процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении педагогического работника.
 
    Поскольку гражданин обратился к прокурору за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Макаровой С.П.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В. подлежат удовлетворению.
 
    Подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В. в интересах Макаровой С.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» о признании незаконным увольнение Макаровой С.П., о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Макаровой С.П. с должности <данные изъяты> на основании приказа директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» от <ДАТА> №.
 
        Восстановить Макарову С.П. в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева».
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чурапчинская детская школа искусств им. А.П. Гоголева» в пользу Макаровой С.П. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
         Судья                      М.Ю. Попова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2013 г