Решение от 07 мая 2014 года №2-271/2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    07 мая 2014 года п. Шаховская
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,
 
    при секретаре: КОТОВОЙ А.С.,
 
    с участием истца КИСЕЛЕВА С.А.,
 
    ответчиков: КИСЕЛЕВОЙ Л.В., КИСЕЛЕВОЙ А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИСЕЛЕВА С. А. к КИСЕЛЕВОЙ Л. В., КИСЕЛЕВОЙ А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    КИСЕЛЕВ С.А. обратился в суд с иском к КИСЕЛЕВОЙ Л. В., КИСЕЛЕВОЙ А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена семье КИСЕЛЕВЫХ в начале 90-х годов, т.к. КИСЕЛЕВ С.А. и КИСЕЛЕВА Л.В. работали в совхозе «Волочаново». В жилом помещении зарегистрированы: КИСЕЛЕВ С.А., КИСЕЛЕВА А.С., КИСЕЛЕВА Л.В., ФИО_1 Ответчик КИСЕЛЕВА А.С. является истцу дочерью, ответчик КИСЕЛЕВА Л.В. – бывшей женой. 14 ноября 1997 года брак между истцом и ответчиком КИСЕЛЕВОЙ Л.В. был расторгнут. После расторжения брака ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают. На основании решения Шаховского районного суда от 06.05.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Соглашением об изменении вида жилых помещений от 01.08.2013 года статус вышеуказанной квартиры был изменен на часть №2 жилого дома. Просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении, все расходы по содержанию жилого помещения осуществляет истец.
 
    Ответчики: КИСЕЛЕВА Л.В., КИСЕЛЕВА А.С. возражают относительно заявленных КИСЕЛЕВЫМ С.А. исковых требований. Ответчик КИСЕЛЕВА Л.В. суду пояснила, что по ее заявлению, поскольку она и ее супруг КИСЕЛЕВ С.А. работали в совхозе «Волочаново», в 1989 году семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В вышеуказанную квартиру вселились: КИСЕЛЕВ С.А., КИСЕЛЕВА Л.В., и ФИО_1, а в 1991 году родилась КИСЕЛЕВА А.С. Поскольку в 1997 году брак с истцом был расторгнут, она и дочь были вынуждены снимать квартиру, поскольку совместное проживание с КИСЕЛЕВЫМ С.А. не предоставлялось возможным. На основании решения Шаховского районного суда от 06.05.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Ответчики дали свое согласие на приватизацию истцом жилого помещения, полагая, что за ними сохраниться право пользования данным жилым помещением.
 
    Третье лицо: ФИО_1 извещен надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо: представитель УФМС по МО, извещен надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-271/2010 года по иску КИСЕЛЕВА С. А. к Администрации сельского поселения Степаньковское Шаховского района Московской области о признании права собственности на квартиру, суд считает, что исковые требования КИСЕЛЕВА С. А. к КИСЕЛЕВОЙ Л. В., КИСЕЛЕВОЙ А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно показаниям КИСЕЛЕВА С.А. и КИСЕЛЕВОЙ Л.В., спорное жилое помещение было предоставлено семье КИСЕЛЕВЫХ в 1989 году, как работникам совхоза «Волочаново».
 
    Согласно справкам архивного отдела управления делами администрации Шаховского муниципального района Московской области на запрос суда от 29.04.2014 года, жилой дом № по адресу: <адрес> принадлежал совхозу, истец и ответчики проживали в данном жилом помещении (л.д.67). Как следует из показаний истца и ответчиков, спорная квартира была предоставлена КИСЕЛЕВЫМ, как работникам совхоза Волочановский. Истец и ответчики с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой часть №2 жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является истец.
 
    Согласно решению Шаховского районного суда от 06.05.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации (л.д.59). Соглашением об изменении вида жилых помещений от 01.08.2013 года статус вышеуказанной квартиры был изменен на часть №2 жилого дома (л.д.38-39).
 
    Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец КИСЕЛЕВ С.А., ответчики КИСЕЛЕВА Л.В., КИСЕЛЕВА А.С. и третье лицо ФИО_1 (л.д.9).
 
    Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно материалам гражданского дела № 2-271/2010 года по иску КИСЕЛЕВА С. А. к Администрации сельского поселения Степаньковское Шаховского района Московской области о признании права собственности на квартиру (л.д. 76-117), за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации, давая согласие на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 
    Факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением, сам по себе отказ ответчиков от приватизации порождает для них бессрочное право пользования этим помещением.
 
    Довод истца о том, что ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают расходы на содержание жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков произведенной оплаты.
 
    Ссылка истца на длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, поскольку ответчики приобрели право пользования жилым помещением бессрочно.
 
    Поскольку ответчики КИСЕЛЕВА А.С., КИСЕЛЕВА Л.В., был зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равные права пользования спорным жилым помещением с истцом, от участия в приватизации отказались, исковые требования КИСЕЛЕВА С. А. к КИСЕЛЕВОЙ Л. В., КИСЕЛЕВОЙ А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    КИСЕЛЕВУ С. А. в удовлетворении исковых требований к КИСЕЛЕВОЙ Л. В., КИСЕЛЕВОЙ А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий: