Решение от 08 августа 2014 года №2-27/12

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киренск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретере Карелиной Н.Г., с участием старшего судебного пристава Киренского РОСП Швецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/14 по заявлению администрации Киренского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Киренского городского поселения обратилась в суд с требованиями, в которых просила постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации Киренского городского поселения в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Киренского районного суда по гражданскому делу № 2-27/12 признать незаконным и понудить судебного пристава – исполнителя отменить его для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
 
    В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с обжалуемым постановлением главе Киренского муниципального образования как главе администрации было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, устанавливая новый срок для исполнения нематериального требования и вынося одновременно с этим постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель действовал вразрез с законодательством. Кроме того, форма постановления соблюдена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-Фз, п. 3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № 01-8, поскольку в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, что дает право усомниться в законности постановления. Кроме того в самом постановлении имеется наименование «Постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП № 3921/13/15/38», хотя в самом постановлении сроки не указаны вовсе, как и не установлен срок исполнения самого постановления.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суду представлено ходатайство главы Киренского муниципального образования об отложении судебного заседания на вторую декаду августа по причине нахождения представителя Смирнова Д.С. в командировке и невозможности направления в суд иного представителя.
 
    При рассмотрении ходатайства суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Как усматривается из распоряжения № 18/кк от ДД.ММ.ГГГГ консультант юридического отдела Смирнов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в г. Иркутск.
 
    В судебном заседании представитель Киренского РОСП возражает против отложения разбирательства по делу, поскольку причины неявки в судебное заседание являются неуважительными.
 
    Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства суд полагает неуважительными, поскольку, будучи юридическим лицом, заявитель не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе обратиться за помощью квалифицированного специалиста. Доводы главы муниципального образования о нахождении документов в служебном кабинете Смирнова Д.С. суд находит несостоятельными и во внимание не принимает. Зная о нахождении дела в Киренском районном суде, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры для явки в судебное заседание своего представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства главы администрации Киренского городского поселения об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель Киренского РОСП УФССП России по Иркутской области Швецова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отменой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Выслушав доводы представителя Киренского РОСП УФССП России по Иркутской области Швецовой С.А., исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-27/12 по иску прокурора Киренского района на администрацию Киренского городского поселения возложена обязанность до начала навигации 2012 года принять необходимые меры по устранению нарушений законодательства, путем организации транспортного обслуживания населения Киренского городского поселения в межнавигационный период через реки Киренга и Лена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киренским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 3921/12/15/38, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным постановлением должнику администрации Киренского городского поселения был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, администрация Киренского городского поселения решение суда не исполнила, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП отменено взыскание исполнительского сбора.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела в суде судебным приставом -исполнителем отменено обжалуемое постановление, взыскание исполнительного сбора по обжалуемому постановлению не осуществлено, суд приходит к выводу, что предмет обжалования отсутствует, нарушения прав либо свобод заявителя на момент вынесения решения не допущено, поэтому требования заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований администрации Киренского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
*