Решение от 24 марта 2014 года №2-271/14

Дело № 2-271/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года              г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием представителя истца Шостина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Юдинцеву Б.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик зарегистрирован по спорному адресу без правоустанавливающих документов, в связи с чем, законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеет. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию по спорному адресу, чем не позволяет истцу, как собственнику, распоряжаться данным жилым помещением. На основании изложенного, истец просил признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании представитель истца Шостин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено родителям ответчика в ДД.ММ.ГГГГ руководством государственного предприятия - <данные изъяты>, как нуждающимся в жилье. В данное жилое помещение, в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя был вселен Юдинцев Б.А. (ответчик по делу). В ДД.ММ.ГГГГ Юдинцев Б.А. зарегистрирован по спорному адресу.
 
    Впоследствии, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на спорное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе приватизированного государственного предприятия – <данные изъяты>, а в последствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Сургутский район.
 
    Администрацией с.п. Угут на главу хозяйства Юдинцева Б.А., как на нанимателя, оформлена похозяйственная книга. По указанному адресу ответчик постоянно проживает, значится зарегистрированным по месту жительства, свои обязанности нанимателя исполняет надлежащим образом, производит оплату ЖКУ. От права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, его не проживание по спорному адресу носит временный характер.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилое помещение, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОУФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации, постановлением Главы сельского поселения Угут № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства», ответами администрации с.п. Угут от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением жителей <адрес>, выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005 года), в связи с чем, к данным возникшим правоотношениям применяются нормы действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
 
    В данном случае, Юдинцев Б.А. (ответчик по делу) вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (его родителей), которому данное жилье было предоставлено в соответствии с законом, по месту работы в государственном предприятии - <данные изъяты>, в связи с чем, у них возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Юдинцев Б.А. был зарегистрирован по спорному адресу, то есть в период, когда действовал институт прописки.
 
    В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
 
    Таким образом, наличие регистрации по месту жительства (прописки) Юдинцева Б.А. в спорном жилом помещении, безусловно свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания. Факт законности вселения ответчика в настоящее время никем не оспорен.
 
    На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Сургутский район.
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании, ответчик вселен и проживает по спорному адресу на законном основании, право пользования которого, в силу закона не прекращено, временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья А.Л. Алешков