Решение от 14 апреля 2014 года №2-271/14

Дело № 2-271/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 год         г.Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении супружеских долей, прекращении долевой собственности, о разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком, разделе кредитных обязательств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, взыскании 300 000 рублей за использование в течении 20 месяцев 1/2 долей дома в коммерческих целях, взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, судебных расходов в сумме 6 650 рублей по оплате государственной пошлины, взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, состоя в браке с ФИО3, приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 168,3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А.. Указанное недвижимое имущество они приобрели за счет кредитных средств в сумме 3 690 000 рублей предоставленных им, на основании заключенного с АКБ «ФИО2 и Развития», кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 был прекращен. С этого периода времени, ФИО3 фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а он в спорном домовладении. Ответчик являясь индивидуальным предпринимателем, нарушая право истца на владение 1/2 долей помещений дома, без его согласия в коммерческих целях с выгодой для себя использует помещения жилого дома и получает от этого прибыль. Считает, что указанными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей. Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку с момента расторжения брака ответчик получила прибыль от использования помещений жилого дома в сумме более 600000 рублей. Указал, что достигнуть соглашения о разделе принадлежащего им имущества во внесудебном порядке, не представилось возможным.
 
    Просил суд, прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, взыскать с ФИО3 300 000 рублей за использование в течении 20 месяцев 1/2 долей дома в коммерческих целях, судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме 6 650 рублей по оплате государственной пошлины, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В процессе подготовки дела к слушанию, истец ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил суд установить доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 168,3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, расположенные по адресу: <адрес>А по 1/2 доле за каждым; прекратить общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, выделить ему, ФИО4 в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, часть жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м., состоящую из: в литере А: жилая комната площадью 28,7 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м., кухня площадью 17,7 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., а так же сарай литер Г, расположенные по адресу: <адрес>А; выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, часть жилого дома, общей площадью 105,1 кв.м., состоящую из: в литере А1: коридор площадью 10,2 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., гараж площадью 16,8 кв.м., жилая комната площадью 9,4 кв.м., жилая комната 16,0 кв.м., коридор площадью 12,6 кв.м., мансарда над А1 площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А; выделить ему, ФИО4 в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, расположенный по адресу: <адрес> А, земельный участок площадью 133,5 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, расположенный по адресу: <адрес> А, земельный участок площадью 133,5 кв.м.; разделить кредитные обязательства между ФИО4 и ФИО3 перед ЗАО ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) возникшие в силу залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А по 1/2 доле; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 18 450 рублей; произвести ему ФИО4 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
 
    В процессе подготовки дела к слушанию, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Указал, что он фактически занимает помещения в жилом доме, предполагаемые к выделу, согласно экспертного заключения, в собственность участнику долевой собственности № 1, в связи с чем, считает, что именно ему и подлежат выделению указанные помещения. Ответчик ФИО3 занимает и использует по своему усмотрению помещения жилого дома предполагаемые к выделу, согласно заключения экспертов, участнику долевой собственности № 2. Работы по образованию изолированных жилых помещений, по его мнению, должны быть выполнены самостоятельно каждой стороной в своих помещениях. Выразил согласие за свой счет демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № и помещением № 5. В части определения порядка пользования земельным участком, считает, что наиболее целесообразным и обоснованным является вариант № определения порядка пользования земельным участком, так как при указанном варианте компенсация в его пользу со стороны ответчика ФИО3 за отклонение стоимости предоставляемой стороне части жилого дома и надворных построек будет меньше чем при варианте № на 224 922,69 рублей. Он имеет непосредственную заинтересованность в выделении ему в собственность всего строения вспомогательного использования литер Г, поскольку, в той его части, которая по варианту № определения порядка пользования земельным участком предполагается к выделу другой стороне, находится оборудованная им мастерская-столярная, в которой он, имея аттестат столяра, осуществляет столярные работы.
 
    Просил суд, установить супружеские доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 168, 3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, расположенные по адресу: <адрес>А по 1/2 доле за каждым; прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, произвести раздел жилого дома строений и сооружений вспомогательного использования и определить порядок пользования земельным участком по варианту № раздела жилого дома и варианту 1 определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых сторонам частей жилого дома и надворных строений в размере 419 685 рублей 68 копеек; разделить кредитные обязательства между ФИО4 и ФИО3 перед ЗАО ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) возникшие в силу залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А по 1/2 доле; взыскать с ФИО3 в его, ФИО4 пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 18 450 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, а всего в сумме 89 250 рублей, произвести ему возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в уточнении искового заявления.
 
    От исковых требований в части взыскания с ФИО8 в пользу истца денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых сторонам частей жилого дома и надворных строений в размере 419 685 рублей 68 копеек истец ФИО4 отказался.
 
    Отказ от иска в части принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования в части определения супружеских долей, прекращении долевой собственности, разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком признала, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявлении в адрес суда.
 
    Представитель по доверенности ФИО9 и адвокат по ордеру ФИО10 так же полагали возможным иск удовлетворить по варианту № судебной экспертизы.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор № ИРК-7-10/07/Н, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 690 000 рублей сроком на 168 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> А. Обеспечением денежного обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), последний принял и оплатил права по закладной ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок. Таким образом, законным владельцем закладной на момент рассмотрения спора является ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 2 809 977,52 рублей, из них 23 096,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 786 880, 77 рублей - остаток ссудной задолженности. Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено в большей части за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2, считает, что право распоряжения указанным имуществом ограничено законом и не может быть реализовано без согласия залогодержателя, так как отчуждение такого имущества, в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке», возможно лишь с согласия залогодержателя - ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), который такого согласия не давал. Полагает, что исковые требования нарушают права ФИО2, так как в случае возникновения необходимости обращения взыскания на предмет залога раздел жилого дома с земельным участком существенно уменьшает ликвидность каждой доли, взятой в отдельности. В связи с указанным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд обязан проверить соблюдение требований ст. 39 ГПК РФ при принятии признания иска ответчиком, в частности соблюдение прав и интересов владельца закладной по дому и земельному участку ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО11 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 168,3 кв.м. и земельного участка, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> А, согласно которого истец и ответчик приобрели в совместную собственность указанное недвижимое имущество за 4 100 000 рублей.
 
    410 000 рублей были уплачены покупателями до подписания договора за счет собственных средств.
 
    Оставшаяся сумма в размере 3 690 000 рублей была уплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО4 ФИО2 АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ИРК-7-10/07/Н.
 
    Право совместной собственности ФИО3 и ФИО4, с обременением - ипотека в силу закона, было зарегистрировано в установленном порядке, органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), последний принял и оплатил права по закладной ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок.
 
    Таким образом, законным владельцем закладной на момент рассмотрения спора является ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 2 809 977,52 рублей, из них 23 096,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 786 880, 77 рублей - остаток ссудной задолженности.           ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч.2-3 ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    Частью1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В силу ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).
 
    Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В пп.36, 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что договоров об определении долей в общем имуществе супругов, между ФИО3 и ФИО12 не заключалось.
 
    В связи с чем, суд считает возможным определить равными супружеские доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А в размере 1/2 за каждым.        Вследствие чего, суд считает так же возможным, в соответствии со ст.39 СК РФ, разделить кредитные обязательства между ФИО4 и ФИО3 перед ЗАО ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) возникшие в силу залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, по 1/2 доле.
 
    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести раздел жилого дома, общей площадью 168,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Техническая возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306057:0033, площадью 267 кв.м., по адресу: <адрес> А по 1/2 доле, по 133,5 кв.м. каждой стороне - отсутствует, как и отсутствует возможность произвести реальный раздел земельного участка с отклонением от идеальных долей. Вместе с тем, экспертами предложен вариант раздела жилого дома, с отклонением от равенства долей при условии производства строительных работ для образования изолированных жилых помещений и два варианта определения порядка пользования земельным участком.       Вариант раздела жилого дома, предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы, предполагает следующее:       Часть жилого дома литера «А», «А1», «над А1», по адресу:<адрес> А, предполагается к выделению участнику совместной собственности № 1, которая состоит из следующих помещений: в литере А: жилая комната № площадью 28,7 кв.м., коридор № площадью 11,8 кв.м., кухня № площадью 17,7 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м., общей площадью 63,2 кв.м., что составляет 47/125 долей от общей площади жилого дома равной 168,3 кв.м..      Выделяемая часть жилого дома, площадью 63,2 кв.м., меньше на 20,95 кв.м., площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 168,3 кв.м..
 
    Часть жилого дома литера «А», «А1», над «А1» по адресу:<адрес> А, предполагается к выделению участнику совместной собственности № 2, которая состоит из следующих помещений: в литере А1: коридор № площадью 10,2 кв.м.; ванная № площадью 4,0 кв.м.; гараж № площадью 16,8 кв.м.; жилая комната № площадью 9,4 кв.м.; жилая комната № площадью 16,0 кв.м.; коридор № площадью 12,6 кв.м.; в литере над А1: подсобная № площадью 36,1 кв.м., общей площадью 105,1 кв.м., что составляет 78/125 долей от общей площади жилого дома равной 168,3 кв.м.. Выделяемая часть жилого дома, площадью 105,1 кв.м., больше на 20,95 кв.м., площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 168,3 кв.м.. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, для реализации предложенного варианта раздела жилого дома, по адресу: <адрес> А, необходимо произвести следующие работы по переоборудованию и переустройству: демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № и помещением № 5; переоборудовать помещение № под кухню; выполнить изолированную систему электроснабжения и водоснабжения в частях собственников; в части дома выделяемой участнику совместной собственности № выполнить установку теплогенератора. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для реализации указанного варианта раздела жилого дома составляет 166 279, 02 рублей.         
 
    Исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что работы по образованию изолированных жилых помещений, должны быть выполнены самостоятельно каждой стороной в выделяемых им помещениях.
 
    Вместе с тем, с учетом согласия истца, суд считает необходимым обязать ФИО4 демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № и помещением № 5.        
 
    Так же согласно заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком и раздела строений и сооружений вспомогательного использования исходя из предложенных вариантов определения пользования земельным участком.
 
    В обоих предложенных вариантах определения порядка пользования земельным участком, образуется земельный участок общего пользования состоящий из двух частей площадью 24 кв.м.. При этом, при варианте № определения порядка пользования земельным участком, участнику долевой собственности № предполагается выделить земельный участок, площадью 152 кв.м., в том числе с учетом расположения на нем всего строения вспомогательного использования литер <адрес> участнику долевой собственности № предполагается выделить земельный участок, состоящий из двух частей площадью 91 кв.м., то есть на 30,5 кв.м. меньше чем приходится на идеальную 1/2 долю.
 
    При этом, компенсация со стороны участника долевой собственности № в пользу участника долевой собственности № с учетом компенсации за отклонение стоимости предоставляемой стороне части жилого дома и надворных построек составляет 419.685,68 рублей.         При варианте № определения порядка пользования земельным участком, участнику долевой собственности № предполагается выделить земельный участок, площадью 132 кв.м., в том числе с учетом расположения на нем не всего строения вспомогательного использования литер Г, а его части. Другому участнику долевой собственности № предполагается выделить земельный участок, состоящий из двух частей площадью 111 кв.м., то есть на 10,5 кв.м. меньше чем приходится на идеальную 1/2 долю.      При этом, компенсация со стороны участника долевой собственности № в пользу участника долевой собственности № с учетом компенсации за отклонение стоимости предоставляемой стороне части жилого дома и надворных построек составляет 644.608,37 рублей.
 
    При принятии решения о реальном разделе жилого дома, строений и сооружений вспомогательного использования, определения порядка пользования земельным участком по предложенным экспертами вариантам, суд приходит к выводу о необходимости признания участником совместной собственности № - ФИО4, а участником совместной собственности № - ФИО3, учитывая как заявленные исковые требования, так и те обстоятельства, что сторонам выделяются части жилого дома фактически занимаемые ими.         Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, строений и сооружений вспомогательного использования и определения порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> А, по варианту № раздела жилого дома и варианту № определения порядка пользования земельным участком, предложенными экспертами. При этом, судом учтено, что при указанном варианте № 1, ФИО4 имеет непосредственную заинтересованность в использовании строения вспомогательного использования литер Г, часть которого используется ФИО4, имеющим аттестат столяра, под оборудованную столярную мастерскую, что подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, при варианте № раздела жилого дома и варианту № определения порядка пользования земельным участком, выделяемая в собственность ФИО4 часть жилого дома по площади меньше чем выделяемая часть жилого дома ФИО3 на 20,95 кв.м., а выделяемая в пользование ФИО13 часть земельного участка больше части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3 на 30,5 кв.м., что позволит соблюсти принцип равенства прав сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    Вопрос по денежной компенсации за отклонение от долей в размере 419685,68 рублей разрешен определением суда о принятии отказа от иска ФИО4 в части.       
 
    Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.       
 
    Суд считает не состоятельными доводы ФИО2 ВТБ-24 (ЗАО) о невозможности реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> А, являющихся предметом залога, поскольку отчуждение заложенного имущества сторонами не производится и имущество фактически из собственности сторон не выбывает, в связи с чем ссылка ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на исковое заявление на ст.37,77 ФЗ РФ «Об ипотеке» не может быть принята судом.
 
    Наличие обременения, принадлежащего сторонам, недвижимого имущества, возникшего из заключенного кредитного договора не может препятствовать реализации сторонами прав на раздел и определение порядка пользования принадлежащего им недвижимого имущества.
 
    При этом, с целью защиты прав залогодержателя ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), суд считает необходимым обременить залогом, выделяемые сторонам части жилого дома и определенные судом супружеские доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Так же судом не принимается во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу ввиду отказа ФИО4 от иска в части, поскольку ФИО4 заявлял требования к ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору, в настоящем споре им были заявлены требования о разделе кредитных обязательств, при этом ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) стороной по спору в рамках указанного дела не являлся.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Ст.333.40 НК РФ, установлено, что государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 кодекса, на основании судебного акта.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 20 150 рублей, что на 1 700 рублей больше чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ при расчете государственной пошлины исходя из цены иска. В связи с чем, ФИО4 подлежит возврату сумма в размере 1 700 рублей.
 
    Из представленных суду квитанции-договора № 048838, соглашения об оказании юридической помощи следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 40 800 рублей за производство судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, которые получены представителем в полном объеме. В связи с тем, что судом установлены равные супружеские доли ФИО4 и ФИО3 на недвижимое имущество являющееся предметом спора, по 1/2 доле, раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком произведен по представленному варианту экспертизы с максимально возможным учетом интересов сторон, суд считает необходимым распределить между ними расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы поровну по 1/2 доле на каждого.
 
    Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика полностью, поскольку адвокат ФИО4 - ФИО7 участвовала во всех судебных заседаниях, оплата суммы в размере 30 000 рублей представителю подтверждается надлежащими документами, и указанная сумма не превышает рекомендованные минимальные ставки оплаты юридической помощи, определенные решением Совета адвокатской палаты<адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ года, в следствие чего, заявленную истцом сумму за участие в деле представителя, суд считает обоснованной. Доказательств ее чрезмерности суду не предоставлено. Руководствуясь ст. 194- 198, 173 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
 
    Определить равными супружеские доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 168, 3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>А, по 1/2 доле за каждым.
 
    Разделить кредитные обязательства между ФИО4 и ФИО3 перед ЗАО ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) возникшие в силу залога жилого дома, общей площадью 168, 3 кв.м. и земельного участка, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенных по адресу: <адрес> А, по 1/2 доле каждому, возникшие на основании кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.
 
    Выделить ФИО4 в собственность в счет принадлежащей доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, часть жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м., что соответствует 47/125 долей, состоящую из: в литере А: жилая комната № площадью 28,7 кв.м., коридор № площадью 11,8 кв.м., кухня № площадью 17,7 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м., а так же строение вспомогательного использования - сарай литер Г; часть забора литер V длиной 1 м.; часть мощения литер III площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 152 кв.м., что составляет 63/100 доли, условно обозначена как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах: от точки 21 до точки 20 - 11,08 м., от точки 20 до точки 19 - 1,00 м., от точки 19 до точки 23 - 3,27 м., от точки 23 до точки 24 - 1,06 м., от точки 24 до точки 25 - 0,58 м., от точки 25 до точки 26 - 12,76 м., от точки 26 до точки 5 - 4,52 м., от точки 5 до точки 6 - 12,03 м., от точки 6 до точки 27 - 14,27 м., от точки 27 до точки 28 - 0,32 м., от точки 28 до точки 21 - 6,98 м.
 
    Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащих ей доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, часть жилого дома, общей площадью 105,1 кв.м., что составляет 78/125 долей, состоящую из: в литере А1: коридор № площадью 10,2 кв.м.; ванная № площадью 4,0 кв.м.; гараж № площадью 16,8 кв.м.; жилая комната № площадью 9,4 кв.м.; жилая комната № площадью 16,0 кв.м.; коридор № площадью 12,6 кв.м.; в литере над А1: подсобная № площадью 36,1 кв.м., а так же часть мощения литер III площадью 48 кв.м.; часть забора литер IV длиной 13,08 м., часть забора литер IV длиной 3,16 м., признав за нею право собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 91 кв.м., что составляет 37/100 доли, состоящую из двух частей: - часть земельного участка площадью 43 кв.м., условно обозначена как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах: от точки 22 до точки 21 - 6,27 м., от точки 21 до точки 28 - 6,98 м., от точки 28 до точки 32 - 6,21 м., от точки 32 до точки 22 - 6,91 м.         - часть земельного участка площадью 48 кв.м., условно обозначена как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах: от точки 18 до точки 2 - 1,01 м., от точки 2 до точки 3 - 0,53 м., от точки 3 до точки 4 - 12,55 м., от точки 4 до точки 26 - 3,16 м., от точки 26 до точки 25 - 12,76 м., от точки 25 до точки 24 - 0,58 м., от точки 24 до точки 23 - 1,06 м., от точки 23 до точки 19 - 3,27 м., от точки 19 до точки 18 - 1,43 м.
 
    В общее совместное пользование ФИО4 и ФИО3 выделить часть мощения литер III площадью 22 кв.м.; часть забора литер IV длиной 5,92 м.; часть земельного участка площадью 24 кв.м., состоящую из двух частей:- часть земельного участка площадью 22 кв.м., условно обозначена как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах: от точки 1 до точки 18 - 18,35 м., от точки 18 до точки 19 - 1,43 м., от точки 19 до точки 20 - 1,00 м., от точки 20 до точки 21 - 11,08 м., от точки 21 до точки 22 - 6,27 м., от точки 22 до точки 1 - 1,10 м..
 
    - часть земельного участка площадью 2 кв.м., условно обозначена как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 02.14/22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах: от точки 32 до точки 28 - 6,21 м., от точки 28 до точки 27 - 0,32 м., от точки 27 до точки 7 - 6,21 м., от точки 7 до точки 32 - 0,20 м.
 
    Для образования изолированных частей дома обязать ФИО4 демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № и помещением № 5, выполнить изолированную систему электроснабжения и водоснабжения в выделенной ему в собственность части жилого дома.
 
    Для образования изолированных частей дома обязать ФИО3 переоборудовать помещение № под кухню, выполнить изолированную систему электроснабжения и водоснабжения и выполнить установку теплогенератора в выделенной ей в собственность части жилого дома.
 
    Установить обременение - ипотека в силу закона на выделенную в собственность ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м., состоящую из: в литере А: жилая комната № площадью 28,7 кв.м., коридор № площадью 11,8 кв.м., кухня № площадью 17,7 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м., а так же строение вспомогательного использования - сарай литер Г; часть забора литер V длиной 1 м.; часть мощения литер III площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, возникшее из кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установить обременение - ипотека в силу закона на определенную ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенных по адресу: <адрес> А, возникшее на основании кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установить обременение - ипотека в силу закона на выделенную в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 105,1 кв.м., состоящую из: в литере А1: коридор № площадью 10,2 кв.м.; ванная № площадью 4,0 кв.м.; гараж № площадью 16,8 кв.м.; жилая комната № площадью 9,4 кв.м.; жилая комната № площадью 16,0 кв.м.; коридор № площадью 12,6 кв.м.; в литере над А1: подсобная № площадью 36,1 кв.м., а так же часть мощения литер III площадью 48 кв.м.; часть забора литер IV длиной 13,08 м., часть забора литер IV длиной 3,16 м., расположенные по адресу: <адрес>А, возникшее из кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установить обременение - ипотека в силу закона на определенную ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенных по адресу: <адрес> А, возникшее на основании кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 18.450 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 20.400 рублей, а всего в сумме 68.850 рублей.
 
    Обязать ИФНС по <адрес> произвести возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450, сумму в размере 1700 рублей.
 
    Решение суда является основанием для прекращения в ЕГРП права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, общей площадью 168, 3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенных по адресу: <адрес> А, а так же основанием для прекращения в ЕГРП обременения - ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью 168, 3 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 06 057:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенных по адресу: <адрес> А, возникшего на основании кредитного договора № ИРК-7-10/07/Н, договора купли-продажи закладной № 22КЦ-03/08-318 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО), при одновременной регистрации права собственности каждой из сторон на выделенные им настоящим решением части жилого дома и одновременной регистрации права долевой собственности каждой из сторон на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, с регистрацией обременения - ипотека в силу закона на указанное недвижимое имущество в пользу ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО).
 
    По вступления решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Новороссийский отдел Росреестра.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014