Решение от 03 апреля 2014 года №2-271/14

    Дело № 2-271\14
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре           Патрикеевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курбанов Т.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль «<...>», регистрационный знак №, на общую сумму в размере <...>. дата. имело место ДТП, в результате которого его автомобиль поврежден. Ответчик, в рамках договора страхования, страховое возмещение ему не перечислил. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет <...>
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба - <...>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки (л.д.3).
 
    Истец Курбанов Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании Доверенности № от дата года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доверяет объективности судебной экспертизы, с учетом которой истцу выплачено страховое возмещение. Повреждения транспортного средства, указанные в Отчете ООО «<...>», не подтверждены документально. Так, из документов, представленных ГАИ, видно, что была повреждена только передняя правая дверь автомобиля. Данный факт подтвержден Судебной авто-технической экспертизой ООО «<...>» и данными в схеме
 
2
 
    ДТП. Также пояснила, что заявление в страховую компанию, представленное истцом суду, сфабриковано, поскольку на дату его принятия, сотрудник Крайнова в ОАО «АльфаСтрахование» уже не работала, о чем имеются документальное подтверждение. Курбанов транспортное средство для осмотра страховой компанией не предоставлял.
 
    Заслушав представителя ответчика, эксперта М., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства следует исходить из согласованных сторонами условий договора страхования; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.
 
    Материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП, представленным суду ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании установлено, что
 
3
 
    дата в <...> час. водитель Курбанов Т.Б., управляя автомобилем «<...>», регистрационный номер №, в результате закрытия металлических ворот по адресу: <адрес>, повредил свой автомобиль (л.д.56).
 
    Определением ГУ МВД России по <адрес> от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56, оборот).
 
    Гражданская ответственность Курбанова Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО (страховой полис № (л.д.9).
 
    Собственником указанного транспортного средства, согласно справки МРЭО ГИБДД от дата года, является Курбанов Т.Б. (л.д.54).
 
    Согласно п.4 Особых условий договора страхования транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    ДТП от дата признано страховым случаем, страховая выплата для проведения ремонта автомобиля осуществлена истцу в размере <...> (с учетом безусловной франшизы <...>.) в период рассмотрения дела в суде (л.д.125).
 
    Истец суду представил отчет ООО «<...>», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <...>. (л.д.13-42).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения размера ущерба.
 
    Согласно заключения эксперта №, произведенного экспертом ООО «<...>» М.Д.Н., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <...> (л.д.72-89).
 
    В судебном заседании эксперт М.Д.Н. пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, материалы административного дела, отчет от № от дата. ООО «<...>». В справке о ДТП от дата., выданной Муниципальным отделом МВД РФ <адрес>, в графе «В результате ДТП повреждено» указана передняя правая дверь. В верхней
 
4
 
    части данного документа, в разделе «место и обстоятельства ДТП», зафиксировано, что Курбанов Т.Б. получил данное повреждение автомобиля в результате закрытия металлических ворот, что позволяет исключить все остальные повреждения указанные в акте осмотра ООО «<...>» от дата.
 
    Оснований не доверять показаниям эксперта М.Д.Н. у суда оснований не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах дела, экспертом применены специальные познания в области автотехники, показания эксперта носили технический характер.
 
    Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, разъяснил выводы, изложенные в отчете, и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию техника-эксперта.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения № от дата года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    Из судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» следует, что в результате названного ДТП автомобилю истца причинены повреждения лишь передней правой двери в результате закрытия металлических ворот, что позволяет исключить все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<...>» от дата года, так как эти повреждения могли быть получены при движении с неровным дорожным покрытием.
 
    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «<...>» М.Д.Н. суд приходит к выводу о том, что его следует принять за основу, поскольку он является объективным и обоснованным.
 
5
 
    Указанное заключение стороны не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Доводы эксперта о том, что повреждения защиты ДВС (металлической), брызговика переднего колеса правого, брызговика переднее колеса левого, глушителя основного, усилителя (удлинителя) переднего пола левого, усилителя (удлинителя) переднего пола правого, не могло являться следствием ДТП от дата года, суд находит состоятельными. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта оснований не имеется (л.д.88-89).
 
    Кроме того, доводы эксперта подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.
 
    Так, из справки по ДТП от дата следует, что в результате ДТП была повреждена передняя правая дверь (л.д.56). Справка составлена должностным лицом сразу после ДТП, оснований не доверять изложенным в справке данным не имеется.
 
    Сотрудник ГИБДД при отражении в документах данных о повреждениях находился при исполнении своих служебных обязанностей, фиксировал в документах обнаруженное им. Его личной заинтересованности суд не усматривает.
 
    В своих первоначальных объяснениях в ГИБДД дата Курбанов указал о том, что в результате ДТП машина получила повреждения правой передней двери, на иные повреждения не указывал (л.д.58).
 
    Из схемы ДТП следует, что повреждена была передняя правая дверь (л.д.59). Со схемой Курбанов был ознакомлен, замечаний не высказал.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от дата. была повреждена передняя правая дверь.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что экспертом М.Д.Н. обоснованно не включены в расчет защита ДВС (металлическая), брызговик переднего колеса правого, брызговик переднего колеса левого, глушителя основного, усилителя (удлинителя) переднего пола левого, усилителя (удлинителя) переднего пола правого. Эксперт М.Д.Н. пояснил суду, что данные повреждения не зафиксированы в документах ГИБДД, от данного ДТП такие указанные повреждения не могли появиться. Суд с данными доводами соглашается.
 
6
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду не представлено объективных доказательств обратного.
 
    Из Акта осмотра ТА, составленного ООО «<...>», следует, что на автомобиле Курбанова был поврежден брызговик переднего колеса левого (л.д.27). Данное повреждение является видимым при внешнем осмотре, вместе с тем, Курбановым на это повреждение указано не было; сотрудником ГИБДД не зафиксировано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинен материальный ущерб в размере <...>
 
    Материалами гражданского дела установлено, что платежным поручением № от дата ответчик выплатил истцу <...>
 
    Исходя из того, что обязательство со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнено, в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, а также в требовании о взыскании штрафа следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать <...>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
 
    Исходя из требований ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курбанова Т.Б. оставить без удовлетворения.
 
7
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова Т.Б. в возмещение судебных издержек - <...>.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: