Решение от 13 февраля 2014 года №2-271/14

    Дело № 2-271\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Корниловой Л.И.
 
    при секретаре Александровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Голенков Е.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (дата обезличена) истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования автомобиля марка 1, (дата обезличена) года выпуска, регзнак (номер обезличен) на условиях КАСКО сроком по (дата обезличена). Согласно правилам страхования КАСКО включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору была определена в размере сумма обезличена руб., страховая премия составила сумма обезличена коп. Страховая сумма неагрегатная, франшиза по полису не устанавливается. (дата обезличена), т.е. в период срока действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри под управлением Голенков Е.Ю., в связи с чем автомашине причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, в связи с чем выплачено было сумма обезличена руб. Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления автомашины, поскольку согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма обезличена руб. Недоплата составила сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма обезличена руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Кристалл», составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) вновь имело место быть ДТП с участием автомашины марка 1 под управлением Голенков Е.Ю. Ответчиком было выплачено сумма обезличена руб., тогда как согласно экспертному заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено сумма обезличена руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс», составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины марка 1 под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма обезличена руб.В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, однако, страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме сумма обезличена руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере сумма обезличена руб., компенсацию морального вреда сумма обезличена руб., расходы на услуги представителя -сумма обезличена руб., расходы на проведение оценки -сумма обезличена руб., расходы на услуги нотариуса -сумма обезличена руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Позднее истец уточнил свои требования. Просит взыскать страховое возмещение сумма обезличена руб.- с учетом заключения судебной экспертизы, проценты – сумма обезличена руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф ( л.д.(номер обезличен)
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсации морального вреда -сумма обезличена руб., расходов на услуги представителя сумма обезличена руб., расходов на проведение оценки -сумма обезличена руб., расходов на услуги нотариуса -сумма обезличена руб. При этом указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем она отказывается от требований в этой части.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. При этом указал, что в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, просит снизить размер процентов и штрафа.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следуя материалам дела, (дата обезличена) истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования автомобиля марка 1, (дата обезличена) выпуска, регзнак (номер обезличен) на условиях КАСКО сроком по (дата обезличена). Согласно правилам страхования КАСКО включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору была определена в размере сумма обезличена руб., страховая премия составила сумма обезличена коп. Страховая сумма неагрегатная, франшиза по полису не устанавливается. (дата обезличена), т.е. в период срока действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомашины марка 1 под управлением Голенков Е.Ю., в связи с чем автомашине причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, в связи с чем выплачено было сумма обезличена руб. Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления автомашины, поскольку согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта составляет 13739 руб. Недоплата составила сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма обезличена руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Кристалл», составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) вновь имело место быть ДТП с участием автомашины марка 1 под управлением Голенков Е.Ю. Ответчиком было выплачено сумма обезличена руб., тогда как согласно экспертному заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено сумма обезличена руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс», составляет сумма обезличена руб. Недоплата составляет сумма обезличена руб. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомашины марка 1 под управлением Голенков Е.Ю., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению от (дата обезличена), выполненному ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма обезличена руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы за № (номер обезличен) выполненной ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет: после ДТП, имевшего место быть (дата обезличена) – сумма обезличена руб.; после ДТП, имевшего место быть (дата обезличена) – сумма обезличена руб.; после ДТП имевшего место быть (дата обезличена) -сумма обезличена руб.; после ДТП имевшего место быть (дата обезличена) сумма обезличена руб.; после ДТП имевшего место быть (дата обезличена) сумма обезличена руб.( л.д.(номер обезличен))
 
    Данное заключение никем не оспорено, выполнено специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.
 
    Было достоверно установлено, что страховое возмещение согласно выводам экспертов за (номер обезличен) выплачено в полном объеме истцу (дата обезличена), что свидетельствует о просрочке выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме сумма обезличена руб. Суд принимает расчет представленный истцом. В тоже время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца находит необходимым снизить размер процентов до сумма обезличена руб.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае истец, заключивший договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Было установлено, что истец обращался в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет сумма обезличена.
 
    С учетом взысканных сумм, штраф подлежит взысканию в размере сумма обезличена руб.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса – сумма обезличена руб. ( за оформление копии доверенности свидетельства о регистрации транспортного средства)
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на услуги представителя ( юридические услуги) в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, обстоятельств по делу суд находит разумной сумму сумма обезличена руб.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Голенков Е.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голенков Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами сумма обезличена руб., компенсацию морального вреда – сумма обезличена., расходы на услуги представителя -сумма обезличена руб., расходы на проведение оценки – сумма обезличена руб., расходы на услуги нотариуса сумма обезличена руб., штраф – сумма обезличена руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.
 
    Председательствующий Л.И. Корнилова