Решение от 21 января 2014 года №2-271/14

Дело № 2-271/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                                                                                     г. Батайск                                                                                                         
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Комн сенс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Комн сенс» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сославшись на следующее.
 
    На исполнении в Батайском городском отделе ССП находятся исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и Кулешова ФИО7 задолженности по кредиту в размере 384 465 рублей 09 копеек в пользу ООО «Комн сенс». Данные исполнительные документы были сданы в Батайский отдел ССП ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «Комн сенс» не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вышеуказанные исполнительные документы находятся на исполнении более одного года, что так же противоречит п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в котором говорится, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Со дня возбуждения исполнительного производства в адрес ООО «Комн сенс» не поступило ни одного документа связанного с исполнением решения суда.
 
    На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП по исполнению решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулешовой ФИО8 и Кулешова ФИО9 задолженности по кредиту в размере 384 465 рублей 09 копеек в пользу ООО «Комн сенс».
 
    В судебное заседание представитель ООО «Комн сенс» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Комн сенс».       
 
    Представитель Батайского городского отдела УФССП по РО - судебный пристав Закарян С.Г. представил возражение, на жалобу ООО «Комн сенс», в котором указал, что На исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Батайским городским судом Ростовской области о взыскании с Кулешова ФИО10 задолженности в размере 384 465 рублей 09 копеек в пользу ООО «Комн сенс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 21092/12/36/61.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, заказной корреспонденцией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий были сделаны запросы в МИ ФНС №11, банк ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь- банк», ОАО АКБ «ФИО1 капитал», ОАО «Сбербанк России», РЭГ О ГИБДД ОВД, МИ ФНС №11, ГУ УПФР <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ.
 
    Согласно полученного ответа из банка ОАО КБ «Центр-Инвест», открытых счетов должник не имеет. Согласно полученного ответа из банка ОАО «Промсвязьбанк», открытых счетов должник не имеет. Согласно полученного ответа из банка ОАО «Русь-банк», открытых счетов должник не имеет. Согласно полученного ответа из банка ОАО АКБ «ФИО1 капитал», открытых счетов должник не имеет. Согласно полученного ответа из банка ОАО «Сбербанк России», открытых счетов должник не имеет.
 
    Согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован.
 
    Выходом по адресу <адрес> установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически не проживает, жилье сдается квартирантам около года назад. Квартирантами были предоставлены документы о том, что все имущество по данному адресу принадлежит им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника - гражданина Кулешова ФИО11
 
    Судебным приставом по розыску повторно направлены запросы в МИ ФНС №11, банк ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь-банк», ОАО АКБ «ФИО1 капитал», ОАО «Сбербанк России», РЭГ ОГИБДЦ ОВД, МИ ФНС №11, ГУ УПФР <адрес>.
 
    На основании изложенного, судебный пристав Закарян С.Г. в удовлетворении заявления ООО «Комн сенс» просил отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заявителей, изучив письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Комн сенс» по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, предусмотренный ч. 1 той же статьи является непресекательным.
 
    Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение решения суда. Отсутствие результата не является основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Более того, согласно правилам главы 25 ГПК РФ для признания бездействия должностного лица органа исполнительной власти необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение действующего законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.
 
    В данном случае эти два основания отсутствуют. Следовательно, заявление ООО «Комн сенс» удовлетворению не подлежит.
 
    Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа в сроки, указанные в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таких доказательств заявителем в суд не предоставлено.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
 
    Суд, исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Комн сенс» не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 56, 258 ГПК РФ, ст. 36, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобыООО «Комн сенс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2013 года.
 
Судья                    Сподарева О.В.