Решение от 04 июня 2014 года №2-271(1)/2014

Дело № 2-271(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием истца И.С. Белоголовцева,
 
    третьего лица – Л.Ю. Аношкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. Белоголовцев к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика – Л.Ю. Аношкина, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
 
    истец – И.С. Белоголовцев обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика – Л.Ю. Аношкина, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. 25 января 2014 года в 16 часов 30 минут на улице Рябова в городе Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), Л.Ю. Аношкина управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Вследствие ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка боковины левая средняя, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, порог левый, антигравийные наклейки левых дверей. Гражданская ответственность Л.Ю. Аношкиной застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Чтобы получить страховую выплату за счет страховщика, истец обратился в страховую компанию. На официальном сайте страховой компании www.rgs.ru указан пункт урегулирования убытков в городе Ртищево Саратовской области - Генеральное агентство в городе Ртищево, ул.М.Московская, д.21. 27 января 2014 года сотрудники агентства отказались категорически принять представленные истцом документы на выплату страхового возмещения, предложили самостоятельно поехать в город Балаково Саратовской области, расположенный на расстоянии 300 км, без указания адреса, найти филиал страховой компании там и подать документы, не объяснив, почему необходимо совершить такие действия. Тогда 04 февраля 2014 года истец письменно обратился в указанный на сайте пункт урегулирования убытков с заявлением о выплате, приложил все необходимые для этого документы. Как следует из распечатки с официального сайта Почты РФ, письмо истца с заявлением о страховой выплате с приложениями было получено представителем ответчика в г.Ртищево 05 февраля 2014 года и перенаправлено в г.Саратов, где было вручено 13 февраля 2014 года, свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО и о защите прав потребителей, ответчик не исполнил. При этом, истцом 28 февраля 2014 года получено письмо ответчика от 20 февраля 2014 года, в котором он указывает об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты в виду, якобы неисполнения истцом требований п.45 Правил ОСАГО, истцу было предложено представить документы и автомобиль на осмотр в город Саратов.
 
    Истец полагает, что исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО: своевременно заявил о страховом случае, предоставил автомобиль и необходимые документы, полученные представителем ответчика 05 февраля 2014 года, но в установленный законом 5-дневный срок автомобиль осмотрен не был.
 
    Так как ответчиком своевременно не был организован осмотр и оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, им самостоятельно была организована независимая экспертная оценка.
 
    Согласно экспертному заключению № 143 от 06 марта 2014 года, стоимость деталей принадлежащего ему автомобиля, подлежащих замене вследствие ДТП, с учетом износа составляет 51964 рубля 56 копеек, стоимость ремонтных работ и материалов- 43096 рублей, общая величина ущерба с учетом износа- 95060 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истец полагает, что он, как потребитель услуги по Закону «Об ОСАГО», получил от ООО «Росгосстрах» некачественную услугу по принятию его заявления о страховой выплате, организации осмотра транспортного средства, определению суммы выплаты и выплате ему страхового возмещения. Истец по условиям ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 5339 рублей 52 копейки (с учетом комиссии банка), оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Кроме того, для определения стоимости ремонта истец обратился к официальному дилеру концерна «Фольксваген» ООО «Аллер-Авто» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплатил за проведенную дефектовку 1100 рублей, которая была использована экспертом для расчета.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд с согласия истца в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо – Л.Ю. Аношкина полагала, что спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Исходя из п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок     осуществления     страховой     выплаты     определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила).
 
    Согласно п. 39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
 
    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно - транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожнотранспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
 
    Как следует из п.43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 44 Правил определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Исходя из п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    При этом, в силу положений п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом установлено, что истцу – И.С. Белоголовцеву на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.43). 25 января 2014 года в 16 часов 30 минут на улице Рябова города Ртищево Саратовской области Л.Ю. Аношкина, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего у названного транспортного средства были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка боковины левая средняя, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, порог левый, антигравийные наклейки левых дверей, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Гражданская ответственность Л.Ю. Аношкиной застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также не отрицается Л.Ю. Аношкиной.
 
    Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, подтверждается документально, для получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль за счет страховщика, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». На официальном сайте страховой компании www.rgs.ru указан пункт урегулирования убытков в городе Ртищево Саратовской области - Генеральное агентство в городе Ртищево, расположенное по адресу: улица М.Московская, дом 21 (л.д.49). 27 января 2014 года представленные истцом документы на выплату страхового возмещения сотрудники агентства принять отказались, предложили истцу самостоятельно поехать в город Балаково Саратовской области, расположенный на расстоянии 300 км от города Ртищево, без указания адреса, найти филиал страховой компании там и подать документы, не объяснив, почему необходимо совершить такие действия, что ответчиком не оспорено. После отказа от принятия документов на личном приеме, 04 февраля 2014 года истец письменно обратился в указанный на сайте пункт урегулирования убытков с заявлением о выплате, приложил все необходимые для этого документы.
 
    Суд считает, что свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО и о защите прав потребителей, ответчик не исполнил.
 
    Как следует из распечатки с официального сайта Почты РФ, письмо истца с заявлением о страховой выплате с приложениями было получено представителем ответчика в городе Ртищево 05 февраля 2014 года и перенаправлено в город Саратов, где получено 13 февраля 2014 года (л.д.45-46).
 
    Ответчиком в установленный законом срок не произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения размера выплаты, при этом, с учетом повреждений автомобиля истца, его осмотр должен был организован по месту жительства потерпевшего, поскольку имеющиеся технические повреждения автомобиля не позволяли осуществлять передвижение на транспортном средстве, что ответчиком не оспорено.
 
    Пунктом 61 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплаты услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера, страховой выплаты.
 
    Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что при обращении в пункт урегулирования убытков в городе Ртищево ООО «Росгосстрах» он предоставлял для осмотра и заверения уполномоченными лицами подлинные документы, удостоверяющие его права на поврежденное имущество, принять и заверить копии которых там отказались, что по мнению суда, является нарушением названных Правил, вопреки требованиям п.67 Правил никакие документы относительно дорожно - транспортного происшествия, собственнике транспортного средства ответчиком в компетентных органах и организациях не запрашивались.
 
    28 февраля 2014 года истцом получено письмо ответчика от 20 февраля 2014 года, из которого следует, что отсутствуют основания для проведения страховой выплаты в виду неисполнения истцом требований п.45 Правил ОСАГО, истцу было предложено представить документы и автомобиль на осмотр в город Саратов (л.д.47).
 
    Суд полагает, что названная позиция страховой компании противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу пунктов 42 - 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право подать заявление о страховой выплате по месту своего жительства, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Истец исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: своевременно заявил о страховом случае, предоставил автомобиль и необходимые документы, полученные представителем ответчика 05 февраля 2014 года, но в установленный законом 5-дневный срок автомобиль осмотрен не был.
 
    В силу п. 70 названных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    На основании п.75 Правил, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Поскольку ответчиком своевременно не был организован осмотр и оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, им самостоятельно была организована независимая экспертная оценка.
 
    Согласно экспертному заключению №143 от 06 марта 2014 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость деталей принадлежащего истцу автомобиля, подлежащих замене вследствие ДТП с учетом износа составляет 51964 рубля 56 копеек, стоимость ремонтных работ и материалов- 43096 рублей, общая величина ущерба с учетом износа автомобиля составляет 95060 рублей 56 копеек (л.д.14 - 33).
 
    Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения причиненного истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля <данные изъяты>, причины механических повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2097/3-2 от 20 мая 2014 года возникшие технические повреждения названного автомобиля могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 25 января 2014 года с автомобилем <данные изъяты>. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № может составлять 72410, 11 рубля (л.д.92-102).
 
    Суд полагает необходимым согласиться с выводами названного эксперта, считает возможным взыскать в пользу истца 72410, 11 рубля в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснения по применению норм ФЗ «О защите прав потребителей», из которых следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
 
    Суд приходит к убеждению, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по договору страхования, он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что тяжких последствий от допущенных ответчиком нарушений для истца не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован суммой в 4000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76410,11 рубля (72410,11 рубля суммы страхового возмещения + 4000 рубля компенсации морального вреда), а также штраф за отказ в добровольном порядке погасить сумму страхового возмещения в размере 38205,05 рубля (76410,11 рубля разделить на 2).
 
    Истцом оплачены судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 5339 рублей 52 копейки (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком – ордером филиала № 8622 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (л.д.35). Суд считает, что истцом в соответствии с нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью определения размера причиненного ему ущерба, была организована экспертиза на предмет определения причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, путем обращения в организацию – ООО «НИЛСЭ», являющуюся юридическим лицом, членом Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.27-32). Специалист, которому поручено проведение исследования, имеет высшее техническое образование, является экспертом – автотовароведом, имеет стаж экспертной работы с 1982 года, который директором лаборатории предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец обращался к официальному дилеру концерна «Фольксваген» ООО «Аллер - Авто» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплатил за проведенные работы по «дефектовке» 1100 рублей, которая была использована экспертом для расчета (л.д.50-55). Названные расходы суд не может отнести к судебным, поскольку истцом была проведена независимая экспертиза, целью которой являлось определение размера ущерба, названные расходы суд не может отнести к необходимым.
 
    Истцом произведена оплата юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком ЗАО «Экономбанк» (л.д.56-58). В силу ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат взысканию с ответчика, размер которых ответчиком не оспаривался, суд с учетом объема и качества проведенной работы, не считает размер расходов неразумным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о взыскании оплаты за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.103-104). В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 названного Кодекса: 200 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке; 2372,30 рубля за требования имущественного характера в сумме 72410,11 рубля, а всего 2572,30 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования И.С. Белоголовцев удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.С. Белоголовцев 72410,11 рубля (семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 11 копеек страхового возмещения, 4000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 38205 (тридцать восемь тысяч двести пять) рублей 05 копеек штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, 3000 (три тысячи) рублей расходов за оказание услуг представителем, 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 52 копейки судебных расходов, а всего 122954 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы № 2097/3-2.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ртищевский районный суд заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья подпись