Решение от 17 июля 2014 года №2-2711/2014

                                                                                                   Дело № 2-2711/2014            РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 года                                                            г.Саратов
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя истца Козлова В.Б.,
 
    представителя ответчика Юдина Б.Н.,
 
    рассмотрев исковое заявление Нарышкина Д.Г. с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Нарышкин Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» (далее ООО «АТП №4») о выселении из принадлежащего жилого помещения, общей площадью 2263,3 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крыловой Е.Н. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.1 данного договора, Крылова Е.Н. продала и собственность: нежилое помещение, расположенное на № 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер №), общей площадью 2263,3 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> соответственно, истец купил и принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получил свидетельство о государственной регистрации права серии №
 
    Впоследствии он узнал, что указанное помещение в настоящий момент частично занимает цех ООО «АТП № 4». По мнению истца, ответчик принадлежащее ему помещение занимает без каких-либо правовых оснований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении в 5-ти дневный срок договора аренды (субаренды), а также представителем истца было вручено уведомление о заключении договора аренды (субаренды) директору ООО «АТП № 4» ФИО7 лично в руки, который от подписи в получении документа отказался.
 
    До настоящего времени истцом с ответчиком договор аренды не заключен, и ответчик отказывается это сделать и не освобождает принадлежащее истцу помещение, тем самым нарушает его права как собственника, владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых дополнительно пояснил, что часть принадлежащего ему помещения, площадью 516, 72 кв.м. без каких-либо правовых оснований занимает ООО «АТП №4», к которому истец неоднократно обращался. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла приведенной нормы следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на Законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Поскольку директор ООО «АТП № 4» изначально не намеревался заключать договор аренды, истец считает, что в данном случае неосновательным обогащением со стороны ответчика является пользование чужим имуществом без соответствующей оплаты. Среднерыночная арендная плата за аналогичное помещение составляет 200 рублей за 1 кв.м. в месяц, т.е. 103 344 рубля за принадлежащее помещение, площадью 516,72 кв.м. Таким образом, за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. включительно (за 7 месяцев), сумма неосновательного обогащения ответчиком составляет 723 408 рублей. Кроме того, для сбора необходимых документов, предъявления иска и ведения гражданского дела в суде истец вынужден был обратиться к услугам адвоката, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей. Просит выселить ООО «АТП № 4» из принадлежащего жилого помещения, общей площадью 2263,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:3672, находящееся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 723 408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Козлов В.Б. вновь уточнил заявленные требования, в которых просил истребовать у ООО «Автотранспортное предприятие № 4» из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 516,72 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> и передать истцу его в освобожденном виде; взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства, из расчета 18 852 рубля за полный календарный месяц и 6 028 рублей 40 копеек за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения, а также в счет судебных расходов: за услуги представителя - деньги в сумме 30 000 рублей, за оплаченную госпошлину - 10 434 рубля 08 копеек, за информационную справку - 1 770 рублей, а всего 42 тысячи 204 рубля 08 копеек. Просил заявленные требования (с учетом всех уточнений) удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Юдин Б.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 2263.3 кв.м.. кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>, заключенная между Крыловой Е.Н. и Нарышкиным Д.Г., является ничтожной сделкой. Так, директор ООО «АТП 4» ФИО7 является акционером ЗАО «Спецавтоцентр» имеет 500 штук акций. «ЗАО «Спецавтоцентр» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты>, ИНН №. В период с мая 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Спецавтоцентр» являлся ФИО8 ФИО7, как акционеру ЗАО «Спецавтоцентр» известно, что спорное нежилое помещение являлось собственностью ЗАО «Спецавтоцентр» и что акционеров ЗАО «Спецавтоцентр» не извещали о совершении крупной сделки по отчуждению основных средств (нежилых помещений), тогда как согласно подпункта 23 пункта 41.2 Устава ЗАО «Спецавтоцентр» - принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном п. 2 ст. 79 Федерального закона «об акционерных обществах», - относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В данном случае общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтоцентр» с повесткой дня о принятии решения об отчуждении основных средств (нежилых помещений), либо об одобрении уже совершенной сделки по отчуждению основных средств (нежилых помещений) не проводилось. Следовательно, отчуждение ЗАО «Спецавтоцентр» нежилого помещения площадью 2263,3 кв.м., кадастровый номер 64: 48: 040325:3672, находящегося по адресу <адрес>, собственником которого впоследствии стала Крылова Е.Н., а затем Нарышкин Д.Г., совершено с грубым нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Истец Нарышкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Третье лицо Крылова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
 
    Таким образом, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества, должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца.
 
    По смыслу статей 301 и 302 ГК РФ с учетом положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нарышкиным Д.Г. и Крыловой Е.Н был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п.1 данного договора Крылова Е.Н. продала и собственность: нежилое помещение, расположенное на № 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер №), общей площадью 2263,3 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, соответственно, истец купил и принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Нарышкин Д.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права серии №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о заключении в 5-ти дневный срок договора аренды (субаренды) спорного нежилого помещения, которое было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
 
    Условие о порядке передачи имущества определяет, в какой срок и в каком месте объект аренды должен фактически перейти во владение и (или) пользование арендатора, а также чем должна быть подтверждена передача.
 
    Следует принять во внимание, что в силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абз. 3 п. 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании ст. 303 ГК РФ. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
 
    Общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды не предусматривают каких-либо требований к порядку передачи имущества. Соответственно, стороны могут согласовать его по своему усмотрению.
 
    При согласовании порядка передачи имущества в договоре необходимо определить: - срок передачи имущества в аренду; - место передачи имущества в аренду; - документы, которыми подтверждается передача имущества в аренду.
 
    На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
 
    Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение в настоящий момент частично занимает цех ООО «АТП № 4» без каких-либо правовых оснований, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о возможности истребования спорного нежилого помещения, общей площадью 516, 72 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>А, помещение 5 у ООО «АТП № 4» из чужого незаконного владения с передачей его в освобожденном виде истцу Нарышкину Д.Г.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин Д.Г. направил письменное уведомление ответчику о заключении в 5-ти дневный срок договора аренды (субаренды) спорного нежилого помещения, которое было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, в силу вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 645 038 рублей 80 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, взыскивая денежные средства со ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что уведомление ответчику истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается результатом поиска почтового отправления.
 
    С доводами истца о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено сведений о том, что ответчику именно с этого момента стало известно о том, что собственником данного нежилого помещения является истец. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен истцом о смене собственника нежилого помещения, последним суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что о смене собственника нежилого помещения он узнал после поступления настоящего искового заявления в суд. Данные доводы опровергаются полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного истцом.
 
    Взыскивая денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 645 038 рублей 80 копеек, суд исходил из сведений, представленных Торгово-промышленной палаты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 640, согласно которым, средне рыночная стоимость аренды нежилых помещений по<адрес> по состоянию на июль 2014 года с учетом округлений составляет 350 рублей за кв.м., т.е. 6 028 рублей 40 копеек за каждый календарный день (6 028 рублей 40 копеек х 107 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) из площади нежилого помещения - 516,72 кв.м.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по получению информационной справки в размере 1 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» нежилое помещение, общей площадью 516, 72 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>А, помещение 5, передав его в освобожденном виде Нарышкину Д.Г..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» в пользу Нарышкина Д.Г. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 645 038 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» в пользу Нарышкина Д.Г. судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате информационной справки в размере 1 770 рублей, а всего 26 420 рублей 39 копеек.
 
    В остальной части иска Нарышкину Д.Г. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: