Решение от 28 января 2013 года №2-271(1)/2012

ДЕЛО №2-271(1)/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года                                                                          г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Александровой Т. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий ответчика и взыскании морального вреда
 
установил:
 
    Александрова Т.М. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского», или Учреждение, или госпиталь) о признании незаконным отказа в приеме на работу, приеме на работу, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику филиала № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Чумакову Н.В. с просьбой о приеме на должность медицинской сестры хирургического отделения в поликлинике (со стационаром на 35 коек, Военной академии тыла и транспорта (филиал г. Вольск, Саратовская область) при филиале № 4 ФКГУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» по бессрочному трудовому договору. При этом она продемонстрировала руководителю имеющиеся у нее документы об образовании: диплом о среднем специальном образовании по специальности «лечебное дело» с квалификацией фельдшер; свидетельство о прохождении квалификации к диплому, наименование цикла специализации или усовершенствования «сестринское дело в хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, с присвоением специальности «сестринское дело».
 
    Однако в приеме на работу по бессрочному трудовому договору ей было отказано, хотя на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась возможность заключить мс ней бессрочный трудовой договор по имеющейся у ответчика вакансии медицинской сестры по ее специальности и квалификации. При заключении с нею срочного трудового договора работодатель умышленно ввел ее в заблуждение по поводу отсутствия вакансии, в результате чего между ними был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности медицинской сестры по срочному трудовому договору. Через 2 дня после увольнения она узнала о том, что у работодателя на момент приема ее на работу по срочному трудовому договору имелась вакантная должность по ее специальности и квалификации по бессрочному трудовому договору. Результатом чего явилось ее заявление работодателю, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить ей возможность заключения с нею бессрочного трудового договора по ее специальности и квалификации. Заявление зарегистрировано в приемной работодателя.
 
    Считает, что в результате перечисленных незаконных действий работодателем были нарушены ее права на труд.
 
    Отказ в приеме на работу по бессрочному трудовому договору считает незаконным по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношении не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Ответчик незаконно отказал ей в приеме на работу, при этом было нарушено ее право на преимущественный прием па работу в государственную организацию (в организацию ответчика), гарантированное ей пунктом 6 статьи 10 Закона РФ «О статусе военнослужащих», так как она является женой военнослужащего подполковника А.А.А., проходящего действительную военную службу в Вольском филиале Военной академии тыла и транспорта.
 
    Кроме того ответчик своими незаконными действиями по отказу в приеме на работу причинил ей моральный вред. В результате, после того, как она узнала о незаконном отказе в приеме на работу она испытала огромный стресс. Она лишилась прежнего душевного равновесия, ее терзают постоянные тревожные мысли, по ночам она подолгу не может заснуть, у нее началось головокружение. На нервной почве у нее возникла <данные изъяты>. В связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Исходя из обстоятельств незаконного отказа в приеме на работу, длительности и тяжести своих переживаний, она субъективно оценивает компенсацию причиненного морального вреда в 60000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением с просьбой сообщить ей возможность заключения с нею бессрочного трудового договора по ее специальности и квалификации. Заявление зарегистрировано в приемной работодателя. Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехдневный срок для выдачи ей ответа на ее обращение, однако до настоящего времени она ответа не получила. Считает данное бездействие работодателя незаконным, что порождает обязанность его дать ответ по существу.
 
    В связи с этим истица просит признать действия ответчика по отказу в приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору по месту основной работы на должность медицинской сестры хирургического отделения в поликлинике (со стационаром на 35 коек, Военной академии тыла и транспорта, филиал в <адрес>) незаконными, обязать ответчика принять ее на указанную должность по бессрочному трудовому договору, по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; признать действия ответчика по невыдаче ей ответа на ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок незаконными и обязать ответчика выдать ей ответ по существу обращения в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о принятии ответчиком ее на работу. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. Также истица уточнила и дополнила остальные требования: просит признать незаконными действия ответчика по отказу в приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору по месту основной работы на любую имеющуюся вакантную должность медицинской сестры - операционной медицинской сестры хирургического отделения, медицинской сестры кожно-венерологического кабинета, медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, медицинской сестры перевязочной госпитального отделения, операционной медицинской сестры госпитального отделения, а также признать незаконным отказ работодателя предоставить ей информацию об имеющихся вакансиях по ее письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель - Емелин А.А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, истица суду дополнила, что в декабре 2011 года она с мужем обращалась к начальнику филиала Госпиталя с вопросом о трудоустройстве, ей пообещали принять ее на постоянную работу и пояснили, что для трудоустройства необходимо пройти обучение и получить сертификат. В связи с этим она прошла обучение и в январе 2012 года повторно обратилась в госпиталь. Там ей сказали, что свободных вакансий нет, свободной является только временная должность, и что она может устроиться работать только на время нахождения в декрете С.А.С. Она согласилась, так как другого выбора не было, и с ней заключили срочный трудовой договор.
 
    Представители ответчика - Окольников Д.В., Чумакова О.А., Пономарева Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, и суду пояснили, что в январе 2012 года Александрова Т.М. обратилась в филиал № 4 ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» по вопросу трудоустройства в поликлинику (со стационаром на 35 коек, Военной академии тыла и транспорта (филиал, г. Вольск (Саратовская область). После рассмотрения предъявленных документов, в соответствии с ее дополнительной специальной подготовкой по циклу «сестринское дело в хирургии» ей была предложена должность медицинской сестры хирургического отделения данной поликлиники на период отпуска по уходу за ребенком С.А.С. С предложенной должностью Александрова Т.М. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на основании ее письменного заявления и заключенного срочного трудового договора. Предложение других вакантных должностей не было целесообразным, так как потребовало бы переподготовки сотрудника. В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
 
    Утверждение о том, что работодатель умышленно ввел ее в заблуждение по поводу отсутствия вакансий для заключения бессрочного трудового договора, не соответствует действительности. Никаких заявлений (устных или письменных) о предоставлении другой работы Александрова Т.М. не делала ни в момент устройства на работу, ни в дальнейшем, вплоть до увольнения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения по истечении срока трудового договора, Александрова Т.М. обратилась на имя начальника филиала с заявлением о предоставлении списка имеющихся вакансий для трудоустройства в поликлинику (со стационаром на 35 коек, Военной академии тыла и транспорта (филиал, г. Вольск (Саратовская область). 21 ноября 2012 года ей был по почте отправлен ответ на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на домашний адрес. Кроме того ответ на данное заявление был вручен истице уже непосредственно на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, прокурора и представителя истицы.
 
    Ссылка истицы на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как она предусматривает порядок выдачи копий документов, связанных с работой сотрудникам учреждения, а Александрова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ таковой не является. Сроки ответа на заявления граждан предусматривается приказом Министра Обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении граждан в ВС РФ».
 
    Согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале № 4 ФКГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ начаты организационно - штатные мероприятия. Все имеющиеся вакантные места были предложены сотрудникам, подлежащим увольнению по сокращению штата работников в организации. На период проведения организационно - штатных мероприятий прием работников прекращен. Под сокращение попало 56 человек, принять на работу истицу они не могли.
 
    Кроме того, принять Александрову Т.М. на должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники (со стационаром на 35 коек, Военной академии тыла и транспорта (филиал, г. Вольск (Саратовская область) не представляется возможным, так как данная должность не является вакантной. С ДД.ММ.ГГГГ к работе приступила после отпуска по уходу за ребенком С.А.С., которая является основным работником, принятым по бессрочному трудовому договору.
 
    Учреждение действовало в соответствии с законом, вакантные должности при приеме истицы на временную работу были, но существуют требования для граждан при приеме их на определенные должности. У работодателя не было возможности на ДД.ММ.ГГГГ заключить бессрочный трудовой договор.
 
    В последнее судебное заседание представитель ответчика - Окольников Д.В. и Чумакова О.А., не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №(1)/2013, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
 
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в приеме на работу по бессрочному трудовому договору, при наличии вакантных должностей заключил с ней срочный трудовой договор на время отсутствия работника. При этом законность указанного срочного договора истица не оспаривает.
 
    Как установлено судом, на момент обращения истицы в филиал № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» действительно имелись вакантные должности, что подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием, утвержденным начальником госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из штатного расписания.
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что каких-либо предложений об имеющихся вакансиях ответчик не делал - нигде и никем не объявлялось о наборе сотрудников на вакантные должности, не объявлялось о приеме на работу каким-либо иным способом. Об этом подтвердили не только представители ответчика, но и сама истица, и свидетель А.А.А. (супруг истицы).
 
    Истица указывает, что о наличии свободных вакансий в госпитале она узнала от С.П.В., который являлся начальником медицинской службы Военного училища, где была размещена поликлиника госпиталя со стационаром на 35 коек. С.П.В. не являлся сотрудником госпиталя, но в силу своих должностных обязанностей знал о вакансиях.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.М. суду показал, что ранее он являлся начальником госпиталя (но тогда госпиталь не являлся филиалом, а был самостоятельным юридическим лицом) и Ч.Н.В. (нынешний начальник филиала) являлся его подчиненным. В конце 2011 года к нему обратился А.А.А. и попросил походатайствовать перед Ч.Н.В. в приеме на работу его жены. Он позвонил Ч.Н.В. и попросил рассмотреть жену А.А.А. в качестве кандидатуры в приеме не работу, на что Ч.Н.В. сказал, что пусть та приезжает. Он перезвонил А.А.А. и передал слова Ч.Н.В. Речь о конкретной должности и условиях работы не шла. Поскольку проблема была решена, то он забыл об этом.
 
    Свидетель А.А.А. подтвердил суду показания свидетеля Б.В.М.
 
    Указанные доказательства - пояснения истицы, показания свидетелей А.А.А. и Б.В.М. подтверждают вывод суда о том, что набор на вакантные должности в госпитале не велся.
 
    Александрова Т.М. и ее представитель также ссылаются на то, что с ответчиком велись переговоры о трудоустройстве на постоянную работу, чему доказательством служит прохождение истицей курсов повышения квалификации и получения сертификата.
 
    Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Действительно, истица в конце 2011 года прошла обучение по квалификации «сестринское дело в хирургии» и ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат по специальности «сестринское дело». Однако подтверждение квалификации и наличии сертификата специалиста является обязательным для осуществления любой медицинской деятельности. Истица сама подтвердила, что в это время пыталась трудоустроиться в другие медицинские учреждения, поэтому прохождения такого обучения для нее являлось необходимым в любом случае.
 
    Истица прошла обучение и получила квалификацию «сестринское дело в хирургии», и на работу она была принята по срочному трудовому договору на должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники, то есть в соответствии со своей квалификацией. Имеющиеся в Учреждении вакантные должности требуют наличия иной квалификации, о чем указано в письме Управления Росздравнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54). Указанные обстоятельства подтверждают, что если переговоры и велись между истицей и ответчиком, то только относительно занятия должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники на время отсутствия работника С.А.С.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля А.А.А. и объяснения истицы, что в конце 2011 года у них шли переговоры о приеме истицы на постоянную должность и начальник филиала госпиталя гарантировал им предоставление постоянной работы, поскольку в предыдущих судебных заседаниях истица, и тот же свидетель давали суду иные пояснения относительно того, что речь шла вообще о предоставлении работы, а не об ее условиях (постоянная, временная).
 
    Кроме того, суд полагает, что какого-либо отказа в предоставлении истице работы со стороны ответчика не было - истица была принята на работу, и с ней был заключен срочный трудовой договор.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконным отказа в приеме на работу необоснованны, и в их удовлетворении необходимо отказать.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей необоснованным отказом в приеме на работу. Поскольку суд установил, что такого отказа не было и действиями Учреждения не нарушены права истицы на трудоустройство, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Более того, истица вообще не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей списка вакансий для заключения с ней бессрочного трудового договора и ее дальнейшего трудоустройства в поликлинике госпиталя.
 
    Как указывает истица, ответа на данное заявление она не получила, и просит признать такое бездействие ответчика незаконным со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, как видно из материалов дела, истице ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ на ее заявление. Данный ответ зарегистрирован в книге учета исходящей корреспонденции за номером № и направлен истице по почте. Эти обстоятельства подтверждаются копией ответа и копией листов книги учета исходящей корреспонденции, имеющимися в материалах дела. Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность и предоставил истице ответ на ее заявление, поэтому требования Александровой Т.М. о признании незаконным действий ответчика по невыдаче ей ответа на ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок и обязывании ответчика выдать ей ответ по существу обращения в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат требования истицы о признании незаконным отказа работодателя предоставить ей информацию об имеющихся вакансиях по ее письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как же указано выше, истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика предоставить ей список вакансий для заключения с ней бессрочного трудового договора и ее дальнейшего трудоустройства в поликлинике госпиталя.
 
    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал 4 ФБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» на время отпуска по уходу за ребенком С.А.С. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу постоянного работника. Увольнение по данному основанию не предполагает ознакомление работника со списком имеющихся в организации вакансий. В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» с ДД.ММ.ГГГГ начаты организационно-штатные мероприятия. Все имеющиеся вакантные места предложены сотрудниками, подлежащим увольнению по сокращению штата работников в организации. На период проведения организационно-штатных мероприятий прием работников в филиал осуществляться не будет.
 
    В данном ответе содержится вся информация, которая послужила основанием для отказа истице в предоставлении списка вакантных должностей. Истица просила предоставить ей такой список с целью трудоустройства, ответчик рассмотрел ее заявление по существу и ответил, что набор новых сотрудников в госпиталь не производится. Предоставление списка вакансий без наличия возможности трудоустроиться не влечет для истицы каких-либо прав и не порождает в отношении нее со стороны ответчика каких-либо обязанностей. В связи с этим не предоставление истице списка вакансий не нарушает законных интересов истицы, поэтому такие действия ответчика нельзя признать незаконными. В связи с этим в удовлетворении требования истицы необходимо отказать.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Александровой Т. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий ответчика и взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.