Решение от 03 апреля 2014 года №2-27103

    ДЕЛО № 2-271 03 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 03 апреля 2014 года дело по иску Исаева В. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Исаев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Нефедьева Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме ...., расходы по проведению оценки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 процентов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
 
    Истец Исаев В.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Нефедьев Р.Н., Крылов Р.А., Ивашевский А.А., ОАО «СОГАЗ» извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Исаев В.В. направил для участия в процессе своего представителя Бондаренко Т.Н., ответчик представил суду возражения по иску . Третье лицо ОАО «СОГАЗ» представило суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что истец Исаев В.В. в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался . Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности , заявленные истцом требования к ответчику поддержала, пояснив суду, что истец Исаев В.В. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №. (дата) по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Нефедьева Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Исаева В.В. в ДТП нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с наступлением страхового случая, собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией с описью вложений. Страховая компания получила представленный истцом пакет документов, включая банковские реквизиты истца, однако страховая выплата ЗАО «МАКС» не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы истца по проведению независимой оценки составили ..... В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере ..... В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора. Просила заявленные истцом требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Исаев В.В. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО «МАКС»
 
    Крылов Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СОГАЗ»
 
    Как установлено судом, (дата) водитель Нефедьев Р.Н., управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Нефедьева Р.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем не учел безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Именно виновные действия водителя Нефедьева Р.Н. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Исаева В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Исаева В.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Нефедьева Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом, автомобиль <.....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Исаеву В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО «МАКС».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 
    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Исаев В.В. обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением к заявлению всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
 
    Факт направления истцом в страховую компанию заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией от (дата) с описью вложений
 
    Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Исаевым В.В.соблюдены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    В связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, определению ущерба и выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АМТ Сервис», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный № с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял ....
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ....
 
    Всего размер материального ущерба, складывающийся из восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика составил ....
 
    Как установлено судом, страховой компанией ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент рассмотрения спора истцу не выплачено.
 
    Истцом Исаевым В.В. заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного материального ущерба суммы страхового возмещения в размере .... (.... + .... = ...., где сумма .... - предел лимита ответственности страховой компании, сумма .... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
 
    При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика ООО «АМТ Сервис», поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в автомастерских г. Котласа и Котласского района на март 2013 года, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» был ознакомлен с представленным суду отчетом независимого оценщика, возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба лица, участвующие в деле не заявляли.
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ...., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном к возмещению размере. Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ЗАО «МАКС» обязан возместить причиненный истцу ущерб в в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме ....
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .... также подлежат возмещению ЗАО «МАКС».
 
    При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом Исаевым В.В. требования к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании .... страхового возмещения, .... в возмещение расходов по проведению независимой оценки, всего .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ЗАО «МАКС» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Исаева В.В. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет ...., а поскольку ответчик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ..... Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск о не предоставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца, судом не установлено.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру
 
    Понесенные Исаевым В.В. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Бондаренко Т.Н. оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях (дата) и (дата).
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик суду не представил.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....(.... с требований имущественного характера + .... с требований о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаева В. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Исаева В. В. .... страхового возмещения, .... расходов по проведению оценки независимым оценщиком, .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ....
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3892 (Три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07 апреля 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова