Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-2710/2012
Дело № 2-2710/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре судебного заседания Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «ВСК» к Бондаренко А.И. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОСАО «ВСК» обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> расположенного по <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением Бондаренко А.И. и автомобиля Шевроле Эпика г.р.з. №, принадлежащего Карловской А.А.. Виновным в ДТП является Бондаренко А.И.. В результате ДТП автомобилю Шевроле Эпика г.р.з. № были причинены технические повреждения. Автомобиль Шевроле Эпика был застрахован в ОСАО «ВСК», которое выплатило Карловской А.А. страховое возмещение в размере 273 467 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность Бондаренко А.И. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», у которого в последствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплатило ОСАО «ВСК» компенсацию в размере 120 000 рублей. Представитель истца ссылаясь на ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать сумму причиненного ущерба с Бондаренко А.И. в размере 153 467 рублей 52 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 269 рублей 35 копеек.
Представитель истца ОСАО «ВСК» Сумина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бондаренко А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Карловская А.А., Бабиков А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № расположенного по <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. №, под управлением Бондаренко А.И. и автомобиля Шевроле Эпика г.р.з. №, принадлежащего Карловской А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Бондаренко А.И. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле.
Указанные обстоятельства установлены постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Бондаренко А.И. признан виновным в совершении ДТП.
Доказательств обратного суду не представлены.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Эпика были причинены технические повреждения.
Автомобиль Шевроле Эпика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 273 467 рублей 52 копейки.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко А.И. была застрахована в ООО «РОССТРАХ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
РСА выплатило истцу компенсацию в размере 120 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что Бондаренко А.И. является виновным в ДТП, то с него подлежит взысканию не возмещенная часть причиненного ущерба в размере 153 467 рублей 52 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец понес убытки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 269 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «ВСК» к Бондаренко А.И. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко А.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 153 467 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
судья:
секретарь:
