Решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2019 года №2-2706/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 2-2706/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е. П. к ООО "Инжтехстрой" о возмещении ущерба,
установил:
Бирюкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инжтехстрой" о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бирюков А.В. обнаружил на автомобиле "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащему истице, повреждения. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции было установлено, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения стекла окна помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 61300 руб. Владельцем помещения по адресу: <адрес>, является ООО "Инжтехстрой". Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15686 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Романов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Черноусов В.И., действующий на основании устава, в судебном заседании возражений по заключению судебной экспертизы не высказал.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N252019200433, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, на автомобиль истицы упало стекло окна помещения, расположенного по указанному адресу. В результате падения стекла автомобилю причинены механические повреждения. Из объяснений Бирюковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по ее заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что автомобилем истицы пользуется ее сын - Бирюков А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время припарковал на стоянку у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", г/н N. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> во время чистки автомобиля от снега сын истицы обнаружил, что на автомобиль упало стекло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП NN УМВД России по г.Петрозаводску установлено, что автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, припаркован на парковочном месте стоянки строительного магазина. На 2 этаже магазина в оконной раме отсутствует стекло. Осколки стекла лежат рядом с автомобилем. На капоте автомобиля имеются множественные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, также повреждена правая передняя фара и бампер с правой стороны, сколы на правом крыле автомобиля. На момент осмотра иных повреждений не установлено. Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП NN УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бирюковой Е.П. о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Инжтехстрой", что сторона ответчика не оспаривала. Стекло, вследствие падения которого автомобилю истицы причинен ущерб, находилось в данном помещении.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации ООО "Инжтестрой" работы по контролю за содержанием принадлежащего ему имущества, следствием чего явилось причинение ущерба автомобилю истицы. Довод стороны ответчика в отношении погодных условий в момент причинения вреда не может являться основанием для освобождения его от возмещения вреда, причиненного его имуществом. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, именно на ООО "Инжтехсрой" подлежит возложению обязанность по возмещению истице причиненного вреда.
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 61300 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб.
В соответствии с заключением ООО "Автотекс" NN от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла на автомобиле "<данные изъяты>", г/н N, могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера, капота крыла переднего правого, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа и с учетом износа - 15868 руб.
Проанализировав заключение ООО "Автотекс" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает выводы эксперта последовательными, обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.
Сторона истца и ответчика с данным заключением согласились.
В связи с чем, суд не принимает предоставленный истцом отчет об оценке, также принимая во внимание, что он проведен в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст.79,80, 84-86 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает требования стороны истца правомерными и подлежащими удовлетворению. С ООО "Инжтехстрой" в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 15686 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция NN от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, их несение подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного а/м "<данные изъяты>", г/н N в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ст.ст.88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО "Инжтестрой" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 627 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инжтехстрой" в пользу Бирюковой Е. П. ущерб в размере 15686 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка