Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 2-2705/2019, 2-63/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 2-63/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Костюк О.С.
с участием представителя истца Банка ВТБ ( ПАО) - Башмакова С.В., ответчика Чуланова В.П., представителя ответчика- Панова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ( ПАО) к Чуланову Владиславу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1600 000 рублей, срок действия договора - 182 месяца, процентная ставка -14,55% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в сумме 21936,63 руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком заключен договор об ипотеке N -з01, согласно которому в залог передано принадлежащее ответчику имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении договора, однако, до сих пор задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,330,348-350,809-811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 по состоянию на 19.07.2019 в общей сумме 1496834,91 рублей, из которых 1 407 685,12 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 80247,44 рублей - проценты, 7383,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1518,71 руб.- пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1643 200 рублей, исходя из отчета об оценке N от 22.07.2019.
Представитель истца - Башмаков С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, с нарушением срока, последний платеж внесен в июне 2019 г., более платежей не вносилось.
Ответчик Чуланов В.П. и его представитель Панов Р.В., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, возражая по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указали, что заложенное имущество - жилой дом является единственным местом проживания ответчика, в договоре залога не указано, какие обязательства по кредитному договору обеспечены залогом - долг, проценты или неустойка, задолженность значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества. Указали на несогласие с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена имущества должна быть определена, исходя из рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО, ныне ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 600000 руб., сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка- 14,55 % годовых, с погашением задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 21936,63 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств во возврату основного долга по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки ( п.п. 3.8, 3.9 Договора). Согласно п.7.1 Договора обеспечение кредита - залог предмета ипотеки по договору об ипотеке.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом ( залогодержатель) и ответчиком ( залогодатель) был заключен договор об ипотеке N -з01 от 08.05.2014.
Предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; находятся в собственности ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона зарегистрирована 14.05.2014 г.
Вопреки доводам стороны ответчика в договоре об ипотеке указано обязательство, обеспеченное настоящим договором- кредитный договор N, заключенный между сторонами 07.05.2014 г. ( п.4.4 Договора об ипотеке). Из условий кредитного договора следует, что заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при просрочке платежей уплачивает неустойку.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик производил платежи по кредиту не в полном объеме, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В материалах дела имеется требование банка от 21.05.2019г., адресованное ответчику, о полном досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 19.07.2019 составляет - 1496834,91 рублей, из которых 1407685, 12 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80247,44 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7383,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1518,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в т.ч. о начислении процентов, пени, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (штраф, пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки (пени) - за несвоевременную уплату процентов до 3690 руб., по просроченному долгу до 760 рублей, полагая, что данный размер неустойки ( пени) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 07.05.2014 г. по состоянию на 19.07.2019 г. в сумме 1492 382 рублей 56 коп., в том числе: 1407 685 рублей 12 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80 247 рублей 44 коп.- проценты за пользование кредитом; 3690 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 760 рублей- пени по просроченному долгу.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требование о расторжении кредитного договора ввиду следующего.
21.05.2019 г. истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора.
В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).
В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ( далее ФЗ N 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ N 102-ФЗ).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 указанного Федерального закона).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ).
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст. 6 ФЗ N 102-ФЗ).
Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке, может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, находящиеся на нем строения, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, что жилой дом является единственным для него жилым помещением не является основанием к отказу в обращении взыскания, поскольку из системного толкования ст.ст.6,50,78 ФЗ N 102-ФЗ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов ( п.1 ст.56 ФЗ N 102-ФЗ).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ N 102-ФЗ.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" N от 19.07.2019г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 814000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1240000 руб., а всего за два объекта - 2054000 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "РССЭ".
Согласно экспертному заключению N от 29.11.2019, выполненному ООО "РССЭ", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1149000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2870000 руб. При этом наличие надворных построек учтено при определении стоимости жилого дома.
В суде эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при расчете им были применены два подхода - затратный и сравнительный. Разница в стоимости объектов от представленного истцом отчета заключается в том, что в представленном истцом отчете был применен только сравнительный подход и полностью исключена стоимость инженерных коммуникаций, в связи с чем, стоимость объектов значительно ниже в отчете.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РССЭ". Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на недвижимое имущество в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертным заключением ООО "РССЭ": жилой дом- 2296 000 руб.( 2870 000 руб. х 80%/100), земельный участок - 919 200 руб. ( 1149 000 рублей х 80%/100), определяет способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21684,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) к Чуланову Владиславу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.05.2014 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) ( ранее ВТБ 24 ЗАО) и Чулановым Владиславом Петровичем.
Взыскать с Чуланова Владислава Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 07.05.2014 г. по состоянию на 19.07.2019 г. в сумме 1492 382 рублей 56 коп., в том числе: 1407 685 рублей 12 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80 247 рублей 44 коп.- проценты за пользование кредитом; 3690 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 760 рублей- пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21684 рублей 17 коп., а всего взыскать 1514066 рублей 73 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( запись регистрации права в ЕГРН N, кадастровый N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2296000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( запись регистрации права в ЕГРН N, кадастровый N), площадь 973 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 919 200 рублей.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество ( дом и земельный участок), производится в счет погашения задолженности Чуланова Владислава Петровича по кредитному договору N от 07.05.2014, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Чулановым В.П. в размере 1492 382 руб. 56 коп., в т.ч.: 1407685,12 руб.- остаток ссудной задолженности по кредиту; 80247,44 руб.- проценты; 3690 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 760 руб.- пени по просроченному долгу, и 21684,17 руб.- госпошлина по решению суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 03.02.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
