Решение от 07 июля 2014 года №2-2705/2014

Дело № 2-2705/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                                  г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя истца Козлова В.Б.,
 
    ответчика Журавцова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братушина А.А. к Журавцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Братушин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с Журавцова А.А. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 425 рублей, а всего 15 425 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» по Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 2 959 рублей 20 копеек, материальный ущерб в виде недополученной суммы страхового возмещения в размере 32 465 рублей 89 копеек, в счет взыскания неустойки (пени) 66 792 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы за производство экспертного заключения 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности 425 рублей, а всего 17 425 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем ВАЗ-11113, н/з № и ответчика Журавцова А.А., который управлял автомобилем VolkswagenPassat, н/з № по вине ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    По вине ответчика Журавцова А.А. истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины на левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.
 
    Для восстановления здоровья истцом были приобретены лекарства и другие необходимые медицинские товары, а также были потрачены денежные средства на оказание платных медицинских услуг. Всего на восстановление здоровья было потрачено 2 959 рублей 20 копеек.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя Журавцова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», то расходы на восстановление здоровья должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате ДТП. Непосредственно в момент аварии истец испытал сильный страх за свою жизнь и невыносимую боль. Он потерял сознание, была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. На протяжении всего лечения его беспокоили постоянные головные боли, головокружение, слабость, боль в грудной клетке, из-за чего он не мог спокойно спать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а впоследствии длительное время на амбулаторном лечении. После окончания лечения, истец до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, бывают провалы в памяти. В настоящее время ему периодически приходится проходить обследование и поддерживающее лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей, который должен быть взыскан с Журавцова А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждение и как следствие - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытка. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., данный случай был признан страховым. Истец был направлен в ЗАО «Технэкспро» для оценки ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 18 856 рублей 35 копеек. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для повторной оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 51 322 рубля 24 копейки. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказался доплатить разницу в сумме 32 465 рублей 89 копеек.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление в ООО «Росгосстах» истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 18 856 рублей 35 копеек истцу была зачислена ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (за 506 дней) из следующего расчета: 120 000 8,25/100/75=132 рубля (за каждый день просрочки). Таким образом, за 506 дней просрочки, неустойка составляет 66 792 рубля.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Братушин А.А. в лице представителя Козлова В.Б. отказался от части заявленных требований - от взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 2 959 рублей 20 копеек. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
 
    Кроме того, истец Братушин А.А. в лице представителя Козлова В.Б. уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов с ответчиков, просил взыскать судебные расходы, указанные в просительной части искового заявления с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ, а также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филатова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. В случае положительного решения в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерного, причиненным убыткам.
 
    Ответчик Журавцов А.А. исковые требования признал частично, считал заявленную истцом сумму причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей завышенной, не соответствующей материалам дела. Вину в ДТП признал, пытался неоднократно возместить моральный вред истцу, однако последний с предложенной суммой возмещаемого вреда был не согласен и отказался от возмещения денежных средств. Ссылка истца о том, что он до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, страдает провалами памяти, не подтверждена доказательствами. Заявление истца о восстановлении здоровья в течении длительного периода времени также не подтверждены материалами дела. Кроме того, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.
 
    Третье лицо Журавцов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по ДТП № и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11113, 2005 года выпуска, №, идентификационный номер (№, свидетельство о регистрации <адрес>.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен » не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц Чапаева - Бахметьевская <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем ВАЗ-11113, № и ответчика А.А., который управлял автомобилем VolkswagenPassat, н/з № В нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Журавцов А.А.проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по ДТП, схемой происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Братушина А.А. имелась закрытая травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, пигментное пятно на левой кисти, явившееся следствием заживления ссадины. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ Ф № н от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 8.1).
 
    Учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлся Журавцов А.А., управляющий транспортным средством, он является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП он длительное время находился на лечении, постоянно испытывает боль и головокружение, у него бывают провалы в памяти, в настоящее время ему необходимо поддерживающее лечение.
 
    При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением тяжких телесных повреждений в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено в судебном заседании, Братушин А.А. обратился в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, оценило стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 18 856 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на счет истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ и ремонту.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст.7 данного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в размере 18 856 рублей 35 копеек, что, по мнению истца, является недостаточной суммой для восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для повторной оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 51 322 рубля 24 копейки. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказался доплатить разницу в сумме 32 465 рублей 89 копеек, от производство судебной экспертизы отказался в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 32 465 рублей (51 322,24 - 18 856,35 рублей), который подлежат взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что заявление в ООО «Росгосстах» истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 18 856 рублей 35 копеек истцу была зачислена ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ (за 559 дней) из следующего расчета: 120 000 8,25/100/75=132 рубля (за каждый день просрочки). Таким образом, за 559 дней просрочки, неустойка составляет 73 788 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая исключительные конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по данному делу до 0,2 %, т.е. до суммы 14 757 рублей 60 копеек (26 рублей 40 копеек х 559 дней).
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
 
    Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истица длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования Братушина А.А., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 111 рублей 74 копейки.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
    Заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, подтвержденная договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной представителем работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Журавцова А.А. в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом для определения размера ущерба в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 500 рублей, с ответчика А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 350 рублей, что в общей сумме составляет 850 рублей, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1 816 рублей 70 копеек, с Журавцова № 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Братушина А.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 32 465 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 757 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 26 111 рублей 74 копейки, а всего 90 835 рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 816 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Журавцова А.А. в пользу Братушина А.А. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 350 рублей, а всего 20 350 рублей.
 
    Взыскать с Журавцова А.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части иска Братушину А.А. - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:
 
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: