Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2705/2014
Дело № 2-2705/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2014 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Бастен И.С.
при секретаре: Карелиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пермяковой ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Пермяковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» и Пермяковой И.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. под 29% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 17.01.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 59 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 85 коп., единовременный штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб. С учетом добровольного снижения пени истец просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 59 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 85 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.55). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Пермякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 56) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 года Пермякова И.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. под 29% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 07.03.2034 г., размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащей уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: 10 % (десять процентов) от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному, суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – 04.05.2010 г. (л.д. 7, 16, 29). Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на ее имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.
Согласно данному заявлению Пермякова И.А. была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, действующими на момент заключения договора, что подтверждается ее подписью.
Как следует из выписки по счету (л.д. 29-38) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма 04.05.2010 г. была переведена на счет Пермяковой И.А.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Пермяковой И.А., адресованной ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Пермяковой И.А.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 04.05.2010 г., данный кредитный договор считается заключенным с 04.05.2010г.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.1. условий, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 5.1. условий и являются законными и обоснованными.
Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Пермякова И.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 17.01.2014 г. задолженность по основному долгу составила в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 59 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 85 коп.
Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Пермяковой И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от 04.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., образовавшаяся по состоянию на 17.01.2014г. по основному долгу – <данные изъяты> руб. 82 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 59 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 85 коп.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 550109 от 11.03.2014 г. (л.д.4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Пермяковой ИА в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 04.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.С.Бастен
