Решение от 20 августа 2014 года №2-2705/2014

Дело № 2-2705/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                                      г.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                         Литовкина В.В.,
при секретаре судебного заседания                     Улюмджиевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении размера долга и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Верба Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления она получила неименную карту № ОАО «МТС Банк» с лимитом кредита <данные изъяты>. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ Карта выдана партнером Банка – ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>. При предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Банк открыл на ее имя счет № № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. она получила денежные средства со счета по карте в размере <данные изъяты> терминал № ОАО «Сбербанк России». 12 июня 2013 года в 12 час. 00 мин. в пределах льготного периода кредитования она пополнила счет по кредитной карте на сумму <данные изъяты>. Определение льготного периода кредитования дано Банком в «Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования», с учетом даты выдачи ей кредитной банковской карты – 27 мая 2013 года, льготный период кредитования составил с 1 мая по 20 июня 2013 года. Размер суммы долга, предъявленный ей ОАО «МТС-Банк» по состоянию на 13 мая 2014 года состоит из суммы основного долга <данные изъяты>., размера начисленных процентов <данные изъяты>., суммы штрафных санкций <данные изъяты> Причем расчет процентов и штрафных санкций произведен Банком за период с 20 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года. Начисление процентов и штрафных санкций произведено Банком на сумму основного долга по состоянию на 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты>. С указанным размером долга она не согласна, сумма основного долга по кредитной карте по состоянию на 20 июня 2013 года составила <данные изъяты>. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном соотношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просила уменьшить размер основного долга с суммы <данные изъяты>., предъявленного ей ОАО «МТС-Банк» по неименной кредитной карте № до <данные изъяты>., так как подлежащий уплате размер штрафа по состоянию на 13 мая 2014 года – <данные изъяты>., несоизмерим последствиям нарушения обязательства; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., нотариальный тариф – 1000 руб., оплата консультационных услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» за составление искового заявления <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.
 
        В судебном заседании истец Верба Т.Ф. уточнила свои требования, просила уменьшить размер основного долга, рассчитанного ОАО «МТС-Банк» по состоянию на 15 августа 2014 года.
 
        Представитель ответчика – ОАО «МТС-Банк» Щербакова В.С. в суд не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец выразила согласие на получение кредита на тех условиях, который предложил Банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Все условия, на которых предоставлялся кредит, в том числе и условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ» были истцу подробно разъяснены. Кредитный договор истец подписал добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Амхаловой С.В. о необходимости уменьшения размера основного долга и штрафных санкций, выставленных Банком Верба Т.Ф., суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    Согласно агентскому договору №ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» (принципал) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (агент) заключили договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении к настоящему договору; агент совершает действия, указанные в п.1.1 настоящего договора в собственной розничной сети.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Верба Т.Ф. направила оферту в ОАО «МТС-Банк» через ЗАО «Русская Телефонная Компания» с предложением заключить с ней договор выпуска банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги» по тарифу ОАО «МТС-Банк» МТС деньги ДД.ММ.ГГГГ г. Акцептом со стороны Банка считается выпуск карты и предоставление её истцу.
 
    С условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС ДЕНЬГИ» истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на установленных Банком Условиях и Тарифах, Верба Т.Ф. получила банковскую карту №; со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.; кредитным лимитом <данные изъяты>; процентной ставкой - 55,00% годовых. ОАО «МТС – Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца банковский счет N № и зачислил на счет <данные изъяты>
 
    Установлено, что Верба Т.Ф. 28 мая 2013 года произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
 
    Факт получения и использования денежных средств истцом не оспаривается.
 
    В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, действовавшими на дату заключения договора, льготный период кредитования по выданной Верба Т.Ф. карте предусмотрен с 1 мая по 20 июня 2013 года.
 
    12 июня 2013 года в пределах льготного периода кредитования Верба Т.Ф. пополнила счет по кредитной карте на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ номер перевода № выпиской по счету № № за период с 27 мая 2013 года по 15 августа 2014 года.
 
    Расход по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> + годовое обслуживание карты 500 руб., + комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах иных банков <данные изъяты>. стоимость СМС – сообщений + 34,50 руб. стоимость платы за подключение к программе страхования).
 
    При таких обстоятельствах, долг по кредитной карте в пределах льготного периода кредитования по состоянию на 12 июня 2013 года составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования об уменьшении суммы основного долга до <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Обсуждая требования истца об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по неименной кредитной карте. Таким образом, с 1 июня 2013 года, с начала второго расчетного периода по кредитной карте и до 13 сентября 2013 года, на дату формирования досудебного требования, уведомления из Банка в письменной форме о наличии задолженности по неименной кредитной карте истица не получала.
 
    В соответствии с условиями Договора, Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», Банк ежедневно формирует выписку по счету и, ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца, предоставляет ее Держателю карты за истекший календарный месяц в порядке, установленном в заявлении: при его личном обращении в Банк, либо направляет по указанному Держателем карты адресу электронной почты.
 
    Согласно заявлению Верба Т.Ф. на выпуск банковской карты, Банк обязуется предоставлять выписки по счету клиенту при персональном обращении, с учетом следующего существенного обстоятельства: на территории Республики Калмыкия представительства, филиалы Банка отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что истец, после получения досудебного требования от 13 сентября 2013 года, неоднократно обращалась в Банк с требованием предоставить разъяснения по кредитной карте, выписку по счету по кредитной неименной карте, условия обслуживания банковской карты, тарифы банка, указать, что является льготным периодом кредитования, расчет долга по кредитной карте.
 
    13 марта 2014 года Банк предоставил Верба Т.Ф. выписку по счету по кредитной карте за период с 27 мая 2013 года по 3 марта 2014 года. С условиями обслуживания и тарифами Банка по карте рекомендовал ознакомиться на официальном сайте Банка; указал, что копия договора может быть представлена по письменному заявлению при личном визите в Банк.
 
    Вместе с тем, как указано выше, филиалы Банка либо его представительства на территории Республики Калмыкия отсутствуют, в связи с чем для получения копии Договора истец должен был лично обратиться в офис Банка в г.Москва.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Как установлено судом, размер основного долга по состоянию на 20 июня 2013 года составил <данные изъяты>
 
    В соответствии с представленным ответчиком отчетом задолженности по кредиту по состоянию на 15 августа 2014 года, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. (данная задолженность истцом не оспаривается), задолженность по штрафу за период с 31 августа 2013 года по 31 июля 2014 года составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения убытков на предъявленную сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание размер основного долга – <данные изъяты>., размер рассчитанной неустойки по договору в сумме <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленного ОАО «МТС-Банк» истцу штрафа до <данные изъяты>. При этом размер штрафа устанавливается на день вынесения решения суда и не может быть увеличен ответчиком в дальнейшем.
 
        Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконности действий со стороны ответчика и связанных в связи с этим физических или нравственных страданий истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела. Из пояснений истца следует, что данные расходы были связаны с рассмотрением иного дела, по настоящему делу адвокат какую-либо юридическую помощь ей не оказывал, рассматриваемое исковое заявление составлялось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия»
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что в судебных заседаниях истица участвовала сама, без представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг адвоката взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» консультационных услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований Верба Т.Ф. удовлетворить частично.
 
    Уменьшить размер основного долга, предъявленного Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Верба Т.Ф. по неименной кредитной карте № до <данные изъяты>., штрафные санкции до <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Верба Т.Ф. расходы по оплате консультационных услуг в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
Председательствующий                        В.В.Литовкин