Решение от 16 августа 2013 года №2-2705/2013

    Дело № 2-2705/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 августа 2013 года, г. Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя заявителя – Пинегина А.С., действующего по доверенности,
 
    представителя Управления ФССП по Пермскому краю – Тимофеева Ю.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усачевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Усачева О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата об ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на .... Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шестаковой Ю.Н. на основании возбужденного исполнительного производства № от Дата, Дата было вынесено постановление об ограничении выезда Усачевой О.Н. за пределы Российской Федерации сроком на .... Считает данную меру воздействия не обоснованной и не законной, поскольку при вынесении указанного постановления судебным приставом исполнителем не были учеты фактические обстоятельства дела, должным образом не обоснована необходимость в ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации (основания принятого решения и веские мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры). Задолженность уплачивается ей частями. Судебным приставом-исполнителем также не учтено то обстоятельство, что на иждивении Усачевой О.Н. находятся два несовершеннолетних ребенка. Муж Усачевой О.Н. является инвалидом второй группы. С Дата по настоящее время Усачева О.Н. работает в ООО «...» в должности менеджера по ведению договорной работы, в трудовые обязанности которой входят поездки за в командировки за границу Российской Федерации и временное ограничение выезда ее из Российской Федерации ставит под угрозу трудовую занятость, что является единственным доходом для семьи Усачевой О.Н.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть ее требование в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Усачевой О.Н. Считает что, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Пункт 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 67 указанного Закона (ред. от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст. 67 указанного Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    На основании исполнительного документа – судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Перми и вступившего в законную силу Дата, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого явилось взыскание с Усачевой О.Н. в пользу ЗАО «...» кредитной задолженности в сумме ... руб. ... коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя № от Дата в отношении должника Усачевой О.Н. было наложено временное ограничение выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента его вынесения (до 13.12.2013) (л.д.4).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не имелось, поскольку содержащиеся в нем выводы о допускаемом должником неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, уклонении должника от исполнения обязательств не основаны на материалах исполнительного производства. Какими либо бесспорными доказательствами, не подтверждены.
 
    Кроме того, судом установлено, что на иждивении Усачевой О.Н. находится двое ее малолетних детей: .... Муж Усачевой О.Н. – ФИО1 является инвалидом ... группы, что подтверждено справкой филиала ФКУ «...» № от Дата. В должностные обязанности Усачевой О.Н. входят зарубежные командировки.
 
    Из смысла ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Доказательств уклонения Усачевой О.Н. от исполнения возложенных обязательств, а так же невозможности применения в отношении нее иных мер принудительного воздействия суду не представлено. Кроме того, Усачева О.Н. погашает задолженность частями.
 
    При таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя об ограничении Усачевой О.Н. в выезде за пределы Российской Федерации не отвечает положениям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Усачевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о временном ограничении выезда из Российской Федерации - удовлетворить, постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации от Дата года – отменить.
 
    Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова