Решение от 13 марта 2014 года №2-2705/14г.

    Дело № 2-2705/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года          г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Славкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сагитова Р.Ф. к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Славкина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО СК <данные изъяты>» в пользу Сагитова Р.Ф. невыплаченную часть страховой суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты>. почтовые расходы, штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдения добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Сагитов Р.Ф. заключил с ЗАО СК «<данные изъяты> договор добровольного страхования КАСКО полис № автомобиля марки <данные изъяты> samara <данные изъяты> г.р.з. № Застрахованными рисками по договору являются «<данные изъяты>». Страховые суммы по данному полису были согласованны со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия, которая была уплачена истцом в полном объеме, составила <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сагитова Р.Ф., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4
 
    Виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом признан ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. О наступлении страхового случая истец известил ЗАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Оператор клиентской службы зафиксировал извещение и сообщил номер дела №. На основании представленного истцом комплекта документов, ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО СК «<данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, в связи с этим на основании отчета №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой направил в адрес ответчика претензию, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев указанную претензию произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанная выплата несоразмерна с причиненным ущербом истцу.
 
    Истец также считает, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%. Кроме того, им были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., считает, что данные расходы также должен возместить ответчик.
 
    Истец Сагитов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Славкина О.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
 
    Третье лицо – Каргин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственником Сагитова Р.Ф., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4
 
    Согласно справке о ДТП виновным признан ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст.12.13 КоАП РФ (л.д.50). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Р.Ф. и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования по полису «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб. в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. года и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевший на вышеуказанном автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Полномочия эксперта подтверждены свидетельствами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО СК «<данные изъяты>» перечислила сумму страхового возмещения по страховому полису № в размере <данные изъяты>. за автомобиль, принадлежащий Сагитову Р.Ф.
 
    Кроме того, после проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о выплате разницы между реальным материальным ущербом и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК <данные изъяты> перечислила Сагитову Р.Ф. сумму в размере <данные изъяты>., из них: размер ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ЗАО СК «<данные изъяты> суд считает необходимым взыскать разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
 
    Суд считает, что на правоотношения между Сагитова Р.Ф. и ЗАО СК «<данные изъяты> по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО СК «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит (восстановительный ремонт <данные изъяты>. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).    
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора – <данные изъяты> руб., по оплате на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Сагитова Р.Ф.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
 
    Расходы за представительство интересов Сагитова Р.Ф. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Сагитова Р.Ф.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу Сагитова Р.Ф. невыплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части удовлетворения иска Сагитова Р.Ф. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.
 
    Судья:                            З.Х. Шагиева