Решение от 24 июля 2013 года №2-2704/2013

Дело № 2-2704/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Матевосяна А.А. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Зуевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2013 по иску Матевосяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Матевосян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № № наземного транспорта и гражданской ответственности по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 777 ЕХ 71, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матевосяна А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Дикарева А.В.
 
    Виновником данного ДТП был признан Матевосян А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Истец обратился в ОАО «СК «ОРАНТА» - филиал в г. Туле с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля в <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Истец также обратился в <данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., на оформление доверенности на представителя у нотариуса - <данные изъяты>.
 
    Истец просил суд: взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты>. – сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> – расходы по оплате юридической помощи, <данные изъяты>. - за составление доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Матевосян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Матевосяна А.А. по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Зуева Н.Е., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым добровольно исполнив обязательства по доплате страхового возмещения.
 
    Также указала на то, что в связи с добровольным исполнением требований истца у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Просила в удовлетворении требований Матевосяна А.А. отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матевосян А.А., Дикарев А.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика – ООО «СК «Оранта» по доверенности Зуеву Н.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Оранта» и Матевосяном А.А. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Матевосян А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок страхования определен с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Оранта». Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9).
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
 
    Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матевосяна А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Дикарева А.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матевосян А.А. было отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    При этом указано, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Матевосяном А.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Матевосяна А.А., Дикарева А.В., данными в ходе рассмотрения административного материала о ДТП, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Матевосяну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 12.9, п. 12.9.1, п. 12.9.2 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. (п. 12.9.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 3.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика, выплата по калькуляции.
 
    При обращении в ООО «СК «Оранта» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции, о чем свидетельствует извещение Матевосяна А.А. о повреждении транспортного средства, заявления по страховому возмещению.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО «СК «Оранта».
 
    Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату Матевосяну А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Оранта» организовало осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу страховой компании, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Анализируя заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе.
 
    Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не является экспертным заключением, и не может быть принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности размера страхового возмещения.
 
    Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду ответчиком не представлено.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Матевосян А.А. обратился в <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период март 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8 составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра представителю страховой компании было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Выводы эксперта ЗАО «Страховой консультант» согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты> - №
 
    При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (размер восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО СК «Оранта»)).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
 
    Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела заключения <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу соответствует <данные изъяты>., и подлежит взысканию в пользу истца Матевосян А.А. с ответчика ООО СК «Оранта» в полном объеме.
 
    Представителем ответчика – ООО СК «Оранта» в судебном заседании представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Оранта» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО (<данные изъяты>. – недоплата) и по выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Оранта» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в ст. 11 настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.
 
    Согласно п. 12.3.3. выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    Судом установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи последнего документа – ДД.ММ.ГГГГ, когда Матевосян А.А. представил страховой компании реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, учитывая положения правил, страхователь – ООО СК «Оранта» обязано произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку срок, с которого необходимо было определить размер неустойки, - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из суммы страховой премии, которая была уплачена истцом в размере <данные изъяты>. (л.д. 9). Согласно расчету, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>. (сумма страховой премии) х3%<данные изъяты>).
 
    Поскольку указанная сумма неустойки превышает сумму цены услуги, в рассматриваемом случае - величины страховой премии (<данные изъяты>.), предельная сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
 
    При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства – сумма недоплаты страхового возмещения была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, во время производства по делу, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Матевосяна А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – убытки + <данные изъяты> руб.– неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).
 
    Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд относит к судебным издержкам, подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «СК «Оранта» <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО СК «Оранта»м в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СК «Оранта», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Матевосяна А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Матевосяна А.А.:
 
    - <данные изъяты>.– неустойку;
 
    - <данные изъяты>. - в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности;
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг представителя;
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Матевосяну А.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: