Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-2704/14
отметка об исполнении решения дело № 2- 2704/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 год г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Цукановой Е.А.
с участием истца Крикунова В.С.,
при секретаре: Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова ФИО10 к Крикуновой ФИО11, Скрипцову ФИО12, Мартынову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крикунов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крикуновой Крикуновой ФИО14, Скрипцову ФИО16, Мартынову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики в своем исковом заявлении неправомерно заявили суду о реконструкции квартиры <адрес>, а также о том, что он Крикунов В.С. обращался в суд с иском о перепланировке, потом отказался от своих исковых требований, отказ от иска был принят судом, что следует из определения от 5.11.2013 года которым производство по делу было прекращено. За составление этого искового заявления ответчики неправомерно попросили возместить им за счет Крикунова В.С. судебные расходы в размере 1000 руб. Данные требования ответчиков противоречат апелляционному определению от 06.02.2014 года Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда, которым определение от 5.11.2013 года отменено. Крикунов В.С. полагает, что ответчики неправомерно требовали с него за услуги юриста 1000 руб. чем причинили вред его здоровью. Крикунов В.С. просит суд взыскать в его пользу с Крикуновой Н.С., Скрипцова А.А., Мартынова Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить его иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Крикунова Н.В., Скрипцов А.А. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А.
Ответчик Мартынов Д.Л. в судебном заседании отсутствовал о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями Крикунова В.С. не согласен, просил в иске оказать. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Мартынова Д.Л.
Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела, пояснений самого истца в судебном заседании следует, что 3 декабря 2013 года Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. обратились в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к Крикунову В.С. в котором просили суд обязать Крикунова В.С. не чинить препятствий в перепланировке квартиры, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика освободить присужденные им комнаты от своих вещей. Также Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. просили взыскать с Крикунова В.С. расходы по составлению иска в размере 1000 руб. При этом данных о том был ли данный иск принят к производству Волгодонским районным судом Ростовской области, вынесено ли по данному иску процессуальное решение истцом в материалы дела не представлено.
Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В силу Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и законных интересов в том числе и через суд. В процессе рассмотрения конкретного дело стороны обладают определенными правами и обязанностями, в том числе выдвигать возражения против исковых требования, предъявлять встречные исковые требования. Само по себе обращение в суд не может нарушать личные неимущественные права ответчика, поскольку за необоснованное предъявление исковых требований предусмотрены иные санкции (ст. 99 ГПК РФ).
Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Крикуновым В.С. также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо неправомерные действия ответчиков привели к ухудшению его здоровья. Само по себе нахождение Крикунова В.С. на лечении в кардиологическом отделении с 14.01.14 года по 29.01.14 года не свидетельствует, что причиной этого стали неправомерные действия ответчиков, с учетом того, что Крикунов В.С. является инвалидом 2 группы, и имеет различные заболевания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом оценив все представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано того, что действиями ответчиков Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А., Мартынова Д.Л. были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крикунова ФИО17 к Крикуновой ФИО18, Скрипцову ФИО19, Мартынову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.07.2014 года.
Судья Е.А. Цуканова
