Решение от 19 августа 2014 года №2-2703/2014

    Дело № 2-2703/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», страховщик), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении невыплаченных сумм, однако, в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг оценщика и юриста на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец И. и его представитель <данные изъяты> допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52, 54).
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Г., собственником автомобиля <данные изъяты>, является И. (копия ПТС – л.д. 25, справка о ДТП – л.д. 63)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, управлявшие автомобилями в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Тарасовым вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58), которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление Гавердовским не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Из указанного постановления следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
 
    Кроме того, виновность Г. в данном ДТП подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. 61), объяснением И. (л.д. 62), схемой ДТП (л.д.59-60).
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Г. явилось причиной указанного ДТП.
 
    На основании анализа указанных доказательств, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу И. виновными действиями Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности), и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
 
    ООО СК «Цюрих» и Г. в ходе рассмотрения данного дела виновность последнего в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Г., как владельца транспортного средства, согласно справке о ДТП (л.д. 63) и полиса на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (копия полиса №- л.д.47).
 
    Поскольку Г. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет для причинителя наступление гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Гавердовского по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оно влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
 
    ООО СК «Цюрих» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату И. в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования при наличии соответствующего соглашения сторон.
 
    Из полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) следует, что Г. и ООО СК «Цюрих» заключили договор добровольного комплексного страхования, по условиям которого транспортное средство, указанное в полисе ОСАГО №, застраховано: по риску «Ущерб» в результате ДТП – в размере 120 000 руб.; скорая страховая помощь по риску «Эвакуация» - в размере <данные изъяты>.; гражданская ответственность – в размере <данные изъяты>.
 
    При этом в страховом полисе указано, что страхование гражданской ответственности осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с условиями Правил страхования (без ограничений по обстоятельствам ДТП, установленным настоящим полисом по риску «Ущерб»). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» не включает страховую сумму (лимиты) по обязательному страхованию и устанавливается сверх этих сумм (лимитов).
 
    В рамках данного договора ДСАГО ответчиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на его счет страховое возмещение сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в размере <данные изъяты> (л.д.57)
 
    Таким образом, страховщиком истцу всего было выплачено <данные изъяты> страхового возмещения по данному ДТП.
 
    Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения, поскольку оно не покрывает необходимых расходов по устранению причиненных автомобилю повреждений.
 
    Согласно экспертному заключению №8.03 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП Пономаревым Ю.В. (л.д. 9-21), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым принять за основу для определения размера ущерба, причиненного И., указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; учитывается уровень цен в регионе проживания потерпевшего на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, стоимость деталей рассчитана по среднему показателю из нескольких источников. Доказательств порочности данного отчета стороной ответчика не представлено, как и доказательств обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Доводы ООО СК «Цюрих», изложенные в ответе на претензию (л.д. 6), о том, что проведение оценки не было согласовано со страховщиком, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком страховая компания извещалась телеграммой, которая была получена работником ответчика (копия телеграммы – л.д. 28).
 
    Также И. к ответчику заявлены требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.
 
    Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, требования И. в части взыскания утраты товарной стоимости суд находит законными и обоснованными.
 
    Согласно заключению №8.03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате утраты товарной стоимости, поскольку ответчиками данное заключение не оспаривается, иных доказательств размера утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного И. в результате рассматриваемого ДТП, составил <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Г. дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, не доплаченного И., составляет <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <данные изъяты> оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Также на основании положений ст.13 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотренная данной нормой неустойка распространяется только на правоотношения сторон в рамках Закона об ОСАГО и на страховую сумму, выплачиваемую в пределах установленного статьей 7 Закона лимита, т.е. в данном случае 120 000 руб. На правоотношения сторон в рамках договора ДСАГО положения ст.13 Закона об ОСАГО не распространяются.
 
    Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу в размере предельной суммы в 120 000 руб. (выписка из лицевого счета – л.д. 56), установленной Законом об ОСАГО для данной ситуации, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что причинило ему нравственные страдания. Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что И. сильно переживал из-за отказа страховой компании в выплате возмещения, а также невозможности в связи с этим произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        С учетом того факта, что истец представлял в страховую компанию досудебную претензию с приложением отчета оценщика о размере ущерба, ООО СК «Цюрих» по результатам рассмотрения претензии произвело частичную доплату страхового возмещения, то есть фактически признало факт нарушения прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию со страховой компании в пользу И., составляет руб. <данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 8), расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        Оплата И. оказанных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается договором и актом приема-передачи к нему (л.д. 41-42), заключенным между И. и Васильевым Ю.В. на выполнение правовой работы по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО СК «Цюрих».
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу И. составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 770280644) в пользу И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в части взыскания неустойки и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 770280644) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:                    С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу