Решение от 22 июля 2013 года №2-2703/13

дело № 2-2703/13
 
Р Е Ш Е Н И Е         
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 июля 2013 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Закировой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шалыминовой И.В. к Шалыминову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шалыминова И.В. обратилась в суд с иском к Шалыминову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что более двух лет её сын Шалыминов А.П. официально не работает, является заемщиком кредитных средств во многих банках. Дома появляется редко, в оплате коммунальных услуг не участвует, кредиты оплачивает она с супругом. В последнем сообщении ответчик передал, что уехал жить в другой город, на связь не выходит. В связи с этим истица подала на него в розыск.
 
    Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
 
    В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что сын «набрал кредиты» в различных банках. Сейчас представители банков грозятся выселить её из квартиры. В настоящее время сын исчез, по её инициативе объявлен в розыск. При этом сын все время берет новые кредиты. Указала, что от участия в приватизации спорного жилого помещения ответчик отказался.
 
    Третье лицо Шалыминов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы истицы.
 
    Ответчик, третье лицо Шалыминов В.П. и представитель третьего лица - УФМС по РТ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 10). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истицы, третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела,     суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей жилого помещения - <адрес> (л.д. 6).
 
    По указанному адресу на регистрационном учете с 2002 года состоит ответчик, сын истицы (л.д. 6), которого она просит признать утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Между тем, суд оснований для удовлетворения данного требования не находит, при этом исходит из следующего.
 
    Как установлено, на момент приватизации квартиры ответчик являлся членом семьи истицы (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имел равные с ней права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
 
    При этом ответчик дал согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права приватизации в пользу истицы, что подтвердила сама Шалыминова И.В. в ходе судебного разбирательства.
 
           Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
             Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).
 
             Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
             Более того, из пояснений истицы следует, что ответчик другого постоянного места жительства не имеет, временно проживает в другом городе с женщиной, является членом её семьи, в связи с отсутствием которого она подала в розыск.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истицы подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шалыминовой И.В. к Шалыминову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.
 
    Председательствующий:                                  А.Х. Закирова