Решение от 16 июля 2014 года №2-2702/2014

    Дело № 2-2702/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Зенит» по доверенности Раджабова Ш.Т., судебного пристава-исполнителя Мещерякова С.Г., представляющего так же интересы УССПФ РФ по Волгоградской области,
 
    «16» июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Зенит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав.
 
    В обосновании заявления указано, что на основании отозванного Красноармейским районным судом г. Волгограда исполнительного листа по делу № 2-3369/2013 о взыскании с ООО «Зенит» в пользу Копытько А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника по <адрес> <адрес> <адрес>, тогда как местом нахождения ООО «Зенит» является <адрес>, что в свою очередь привело к неполучению должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, несмотря на это, 03 июня 2014 года ввиду неисполнения не направленного в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Зенит» объекта недвижимого имущества – незавершенное строительством здание торгово-коммунального комплекса для легковых автомобилей по адресу <адрес> которое заявитель полагает незаконным.
 
    Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не учтено, что на основании постановления директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 25 ноября 2013 года в отношении ООО «Зенит» определено место ведения сводного исполнительного производства № № в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве.
 
    В этой связи ООО «Зенит» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 года о запрете регистрационных действия, обязать устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производства № №
 
    В судебном заседании представитель ООО «Зенит» по доверенности Раджабов Ш.Т. заявленные требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда Мещеряков С.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий вынесено с соблюдением требований закона, а материалы исполнительного производства № направлены в адрес УФССП РФ по Москве по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Зенит».
 
    Заинтересованное лицо Копытько А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя заявителя ООО «Зенит» по доверенности Раджабова Ш.Т., судебного пристава-исполнителя Мещерякова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Частями 11,12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление Копытько А.В. к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по договорам займа.
 
    10 января 2013 года представителю Копытько А.В. по доверенности ФИО7 по делу № выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Зенит» (ИНН № место регистрации <адрес>, <адрес>) в пользу Копытько А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    14 января 2014 года в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда поступила апелляционная жалоба ООО «Зенит» на решение от 28 ноября 2013 года, направленная почтовой корреспонденцией 20 декабря 2013 года, то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу № на момент подачи апелляционной жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем поступившая жалобы была направлена судом в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
 
    Учитывая поступившую апелляционную жалобу, участвующим в деле лицам было сообщено о недействительности выданного ранее по делу исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ООО «Зенит» (ИНН №, место регистрации <адрес> в пользу Копытько А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, данный исполнительный лист был отозван у взыскателя, однако в суд им не возвращен.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу № оставлено без изменения.
 
    В этой связи «14» мая 2014 года представителю истца Копытько А.В. по доверенности ФИО7 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Зенит» в пользу ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данный исполнительный лист (серии №) Красноармейским районным судом г. Волгограда не отзывался и является действительным.
 
    «03» июня 2014 года от взыскателя Копытько А.В. в Красноармейский РО судебных приставов г. Волгограда поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Зенит», к которому был приложен исполнительный лист серии №, то есть действительный и не отозванный судом исполнительный лист, ввиду чего довод заявителя о недействительности исполнительного листа своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
 
    «03» июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда Мещеряковым С.Г. на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес ООО «Зенит» по <адрес> <адрес> и по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Поскольку ООО «Зенит» принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей по адресу <адрес>-<адрес> то есть расположенное на территории Красноармейского района г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области, законно принят к своему исполнению исполнительный документ, предъявленный по месту нахождения имущества должника.
 
    В этой связи оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем по месту нахождения имущества должника, не имеется.
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Мещеряковым С.Г. 03 июня 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Зенит» незавершенного строительством здание торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей по адресу <адрес>
 
    Указанное выше постановление направлено в адрес ООО «Зенит» 05 июня 2014 года по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03 июня 2014 года имелось основание для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Зенит» имущества, поскольку, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления, на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось сводное исполнительное производство № <адрес> от 25 июля 2013 года в отношении должника ООО «Зенит» о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Тем самым, учитывая истекшие сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
 
    Как установлено судом, на основании постановления директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зенит» определено место ведения сводного исполнительного производства № № в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве.
 
    Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
 
    Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.
 
    В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от «20» июня 2014 года Красноармейским РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительное производство № передано в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Зенит».
 
    Принимая во внимание, что основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к которым не отнесено такого основания, как возбуждения иным территориальным подразделением службы судебных приставов исполнительного производства в период нахождения в другой службе приставов сводного исполнительного производства в отношении одного и того же должника, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производства, не имеется, в данной части требования заявителя так же не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №, о запрете регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав, обязании прекратить исполнительное производство № – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2014г.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «16» июля 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.