Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-2702/2014
Дело № 2- 2702/2014 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Захарец А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Д.В. к Лобзовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Архипенко Д.В. обратился в суд с иском к Лобзововой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «***», г.н. №***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лобзова Н.В., управлявшая автомобилем «***», г.р.зн. №***, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Лобзовой Н.В. не застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За услуги эвакуатора внесено *** рублей. За составление отчета истцом внесено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей *** копейка.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Жеребятьев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лобзова Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части стоимости запчастей. Не оспаривала свою вину в данном ДТП, которое произошло с ее участием.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», г.р.зн. №***, под управлением Лобзовой Н.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Лобзова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, в соответствии с которым Лобзева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виду нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вина в ДТП водителя Лобзовой Н.В. в судебном заседании не оспорена.
Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения Лобзовой Н.В. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
Нарушений ПДД в действиях водителя Архипенко Д.В. не установлено.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине Лобзовой Н.В., что нашло свое подтверждение в административном материале и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате столкновения автомобилю истца марки «***», г.н. №***, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
Объем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №*** от *** ИП *** БНО «***» и соответствует повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца на месте ДТП.
Лобзова Н.В. надлежащим образом извещалась о дате осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы направленной ей истцом (л.д.***).
Согласно отчету об оценке ИП *** БНО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей.
Оценив представленные доказательства, а именно: отчет, выполненный ИП *** БНО «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие доводы истца, ставящие под сомнение выводы оценщика, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Таким образом, с Лобзовой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта *** рублей.
Согласно справке ООО «***» №*** от *** истцу *** были оказаны услуги по эвакуации автомобиля «***», г.н. №***, по маршруту: *** которые ею оплачены в размере *** рублей.
Данные расходы судом признаются убытками, поскольку они произведены в виду нарушенного права – причинения вреда имуществу, следовательно подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копейка, а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, признаны судебными, так как произведены истцом с целью защиты своего нарушенного права путем предъявления искового заявления в суд.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от *** ИП *** принял обязательство по подготовке документов на претензионной стадии, подготовка и отправка документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Исполнитель вправе привлекать к исполнению условий договора ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно счету №*** от *** ИП *** устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов, составление ходатайства и представление интересов истца в суде общей юрисдикции оценены в *** рублей.
Согласно квитанции №*** истец *** внес ИП *** *** рублей.
Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку ИП *** в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, сведений об имеющихся договорных отношениях между ИП *** и Жеребятьевым А.И. суду не представлено. Жеребятьев А.И. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной истцом в том числе на его имя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архипенко Д.В. к Лобзовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Лобзовой Н.В. в пользу Архипенко Д.В. возмещение ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова
