Решение от 03 июля 2014 года №2-270/2014

РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации    
 
    03 июля 2014 года                          г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП-3 г.Трехгорного гражданское дело № 2-270/2014 по иску ООО «Урал-Сит» к Кузнецову Владиславу Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича (л.д. 31-36, 169-170) обратилось в суд с иском к Кузнецову Владиславу Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав следующее.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Дубовой Владимир Иванович.
 
    В процессе конкурсного производства выявлено, что должником произведена сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований ФИО13. Так, между ООО «Урал-Сит» и его руководителем - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Передача имущества оформлена соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договор купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Урал-Сит» и его руководителем - ФИО15.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Вместе с тем, спорный объект недвижимого имущества ФИО16 отчужден сыну ФИО17, последним, - в собственность матери - ФИО18, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ответчику Кузнецову Владиславу Борисовичу.
 
    В соответствии с положениями статей 167-168, 209 ГК РФ считает сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, не действительными, полагает, что ответчик Кузнецов В.Б. не является добросовестным приобретателем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ просит суд, истребовать из незаконного владения Кузнецова Владислава Борисовича в пользу ООО «Урал-Сит» объект недвижимого имущества – <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Урал-Сит» - Попков Василий Иванович, действующий на основании доверенности от конкурсного управляющего Дубового В.И. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал - Сит» и Синицыным А.В. заключен договор купли - продажи нежилого здания – <данные изъяты> передача имущества оформлена соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки признаны недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, Синицын А.В. не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости. Незаконность владения и последующего распоряжения Синицыным С.А. и Синицыной М.И. спорным имуществом, также следует из указанных выше судебных решений.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
 
    Между Синицыной М.И. и Кузнецовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи нежилого здания – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в регистрационной палате. Считает, что Кузнецов В.Б. не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку в соответствии с положениями п.38 Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Вместе с тем, при совершении сделки между Синицыной М.И. и Кузнецовым В.Б. в выписке из ЕГРП имелась отметка об оспаривании прав в судебном порядке на данный объект недвижимости. Кроме того, Кузнецов В.Б. не мог не знать о наличии судебного спора, так как государственная регистрация перехода права собственности на Кузнецова В.Б. регистрационной палатой была приостановлена. Таким образом, Кузнецов В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он знал о заявленных в судебном порядке притязаниях третьих лиц на нежилое здание - <данные изъяты>.
 
    Ответчик Кузнецов Владислав Борисович в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения. Был осведомлен о том, что ранее в отношении спорного имущества имелись судебные споры, но в связи с тем, что с указанного имущества были сняты все обременения, он не сомневался в чистоте сделки. Полагает, что если бы в отношении нежилого помещения – <данные изъяты> имелись притязания третьих лиц, заявленные в судебном порядке, то имелся бы запрет на совершение сделок со спорным имуществом, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не стала бы регистрировать сделку купли – продажи, заключенную им и Синицыной М.И.
 
    Третьи лица - Синицин Александр Валентинович, Синицын Сергей Александрович, Синицина Марина Ивановна, в судебное заседание не явились, извещены. Синицына М.И. направила в судебное заседание представителя – Горелова Е.В., действующего на основании доверенности. По сообщению Горелова Е.В., третьи лица - Синицин А.В., Синицын С.А. им извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Судом определено рассматривать дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица Горелов Е.В. суду пояснил, что с иском ООО «Урал-Сит» к Кузнецову В.Б. об истребовании имущества - нежилое помещение – <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, из чужого незаконного владения не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Сделка между Синицыной М.И. и Кузнецовым В.Б. совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в этот период на спорном нежилом помещении никаких ограничений и запретов не было. Все выписки из ЕГРП, на которые ссылается представитель истца, получены истцом до указанного периода. В регистрационную палату Синицына М.И. предоставила вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, все ограничения со спорного имущества были сняты, сделка прошла государственную регистрацию. Таким образом, чистота сделки была проверена Росреестром. Стороны на 100% были уверены в чистоте сделки, так как во время совершения сделки склад не находился в залоге, не был обременен правами третьих лиц. Считает, что ответчик Кузнецов В.Б. является добросовестным приобретателем нежилого помещения – <данные изъяты> 31. Указанное имущество приобретено Кузнецовым В.Б. у Синицыной М.И. на возмездной основе, расчет с продавцом производился после регистрации сделки купли – продажи. Кузнецов В.Б. непосредственно передал денежные средства Синицыной М.И., о чем имелась расписка. После получения свидетельства о государственной регистрации права расписка сторонами уничтожена. Кроме того, Кузнецов В.Б. не участвовал в судебных спорах между ООО «Урал - Сит» и Синицыными, никогда не являлся стороной по делу, и не мог знать о том, что между ООО «Урал - Сит» и Синицыными право на нежилое помещение оспаривается в судебном порядке.
 
        Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положений статей 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Исковые требования ООО «Урал-Сит» к Кузнецову Владиславу Борисовичу об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, основаны на отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделок об отчуждении спорного объекта недвижимости, заключенных между ООО «Урал-Сит» и его руководителем Синициным Александром Валентиновичем - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об отступном.
 
    Доводы истца об отсутствии у Синицина А.В. права отчуждать спорный объект недвижимости, подтверждаются представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу судебных актов: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-107, 171-175).
 
    Доводы ответчика Кузнецова В.Б. и представителя третьего лица – Горелова Е.В. о неосведомленности Кузнецова В.Б. об имеющихся судебных спорах относительно спорного имущества на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, спорного объекта недвижимости, опровергаются материалами дела.
 
    Так, в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), содержаться отметки о наличии судебного спора в отношении приобретаемого ответчиком имущества. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся обременения права собственности Синициной М.И. в виде запрета на отчуждение спорного имущества.
 
    Согласно уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов В.Б. извещался о приостановлении государственной регистрации сделки и ее причинах. Кроме того, в судебном заседании Кузнецов В.Б. и Горелов Е.В. сообщили суду о том, что расписки, свидетельствующие о возмездности сделки купли-продажи спорного нежилого помещения (расчетах сторон), сторонами уничтожены.
 
    С учетом указанных обстоятельств, ответчик Кузнецов В.Б. в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть признан судом добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика Кузнецова В.Б., подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Урал-Сит» к Кузнецову Владиславу Борисовичу – удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Кузнецова Владислава Борисовича в пользу ООО «Урал-Сит» объект недвижимого имущества – <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
    Председательствующий