Решение от 20 марта 2014 года №2-270/2014

    Дело № 2-270/2014                                                                                20 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Дементьевского А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дементьевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н., имеющий надлежащие полномочия, уменьшил заявленные требования, просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании штрафа поддержал.
 
             Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности.
 
             В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
             Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
    В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Признав случай страховым, ответчик, в соответствии с актом о страховом случае № от <данные изъяты>, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
              Дементьевский А.Е., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился к мировому судье с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
              Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевского А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № <данные изъяты> следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок было нарушено.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 7.09.2013 по 1.10.2013 (день вынесения решения мировым судьей) в сумме <данные изъяты>. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Расчет неустойки произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 28.07.2011 № КАС11-382). Ранее неустойка за указанный выше период в судебном порядке не взыскивалась.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик в обоснование наличия оснований к снижению неустойки ссылается на отсутствии информации о несогласии истца с суммой, выплаченной ему страховой компанией, наличие двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой исполнения обязательств.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.
 
    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).
 
    Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
             Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, непродолжительное участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной и достаточной заявленную к взысканию сумму <данные изъяты>. При этом размер взысканных сумм значения не имеет, поскольку его учет не обеспечил бы право истца на реализацию судебной защиты нарушенных прав посредством своего представителя.      
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дементьевского А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевского А.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 25 марта 2014 года